國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五章 結論
發生於 1970 年代初期的臺大哲學系事件，在校外政治勢力的介入，以 及校內人士的有心操作之下，不但使得臺大哲學系接連發生多起風波；最後 並在孫智燊的主導之下，利用當時不完善的聘任制度，以「不續聘」的方 式，導致多位哲學系教師被迫離開哲學系。這些教師被迫離開之後，還繼續 受到臺大哲學系事件所帶來的困擾，處境都不太理想。由於臺大哲學系事件 除了使受害教師權益受損，並改變了臺大哲學系的學術發展之外；也因為整 起事件充斥著恐怖的政治氛圍，使得臺大師生人人自危，臺大的自由學風也 因而轉趨保守。事件當事人之一的趙天儀，因此認為：「這件事的發生，雖 然只直接影響到臺大哲學系，但它在臺灣三十年來政治與學術思想的關係 上，卻是一個重要的抽樣」。1
雖然臺大哲學系事件政治干預學術自由，及介入校園的跡象明顯。但在 當時的時空背景之下，不但受害教師無法進行任何救濟動作，事件的真相與 疑點也一直未能釐清。事件發生 20 年後，在受害教師及社會的期盼之下，
臺大校方與監察院終於先後對事件展開調查，並分別完成臺大版本、及監察 院版本的調查報告。臺大版本的調查報告《臺大哲學系事件調查報告》於 1995 年 5 月完成，調查報告研判臺大哲學系事件的發生，乃是起因於校外 勢力干預臺大校園，在校內人士的配合、與臺大人事制度的脆弱之下，使得 有心人士得以為所欲為。不過，因為調查小組礙於職權的限制，無法取得機 密檔案，因此仍有許多疑點未能釐清。
在各界呼籲權責單任能參與調查的情況下，監察院終於組成調查小組進 行調查。監察院調查小組並取得了警備總部保安處資料，並訪談了當初不願 接受臺大校方訪談的相關當事人等。監察院版本的調查報告在 1996 年 3 月 14 日完成，並以「似有外力介入跡象，但無法提出證據」做為結論定案，
也未取得更具體的成果。令各界原先期待公權力的介入，將有助於釐清真相 的願望落空。
由於臺大版本與監察院版本的調查報告，都未能具體做出定論，對於部 分疑點也未交待清楚；再加上調查報告並非學術論著，在論述及資料引用上 較不嚴謹，因而引來許多的爭議與批評。但目前學術界對於臺大哲學系事件
1 趙天儀，〈臺大哲學系事件〉，收入趙天儀編著，《臺大哲學系事件真相－從陳鼓應與「職 業學生」事件談起》，頁 15。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
的相關研究，除了這 2 份調查報告之外，似乎又付之闕如。僅有的少數論 述，不但無法補強調查報告所遺留下來的疑點，甚至未能跳脫調查報告的範 疇。
為了深入研究臺大哲學系事件，並彌補調查報告及相關研究的不足，本 論文希望透過爬梳事件相關史料與檔案，並經由訪談事件當事人做為驗證，
對臺大哲學系事件進行全盤的分析與研究。除完整還原臺大哲學系事件的真 相、並釐清事件中的各項疑點，更期能對向來被以政治案件解讀的臺大哲學 系事件，做更精確的調整。
臺大哲學系事件的遠因，必須追溯到由保釣運動所激發出來的校園民主 改革浪潮。由於青年學生將保衛釣魚臺的熱情，逐漸擴大到社會國家議題。
為了壓抑這股要求民主的力量，有關單位於是決定採取行動，並將首波目標 對準了熱衷於鼓吹學生運動的陳鼓應。有關當局利用投書於《中央日報》的
〈一個小市民的心聲〉，對陳鼓應展開抨擊，但陳鼓應並未因此有所收斂。
陳鼓應之後並在臺大學生社團「大學論壇社」所舉辦的第一次「民族主義座 談會」中，與哲研所學生馮滬祥為了「職業學生」的問題發生爭執。馮滬祥 在會後向閻振興具文提告，指陳鼓應公然誹謗，校方立場明顯偏袒維護馮滬 祥，不但要求哲學系主任趙天儀調整陳鼓應的導師資格，並將在座談會中支 持陳鼓應的學生錢永祥記大過。由於趙天儀不願配合辦理，因而保全了陳鼓 應的導師資格，但卻埋下了日後系主任職務被撤換的命運。
1973 年 2 月，陳鼓應與王曉波分別因持有陳省身演講的錄音帶，及中 共立場的保釣資料，被指控涉嫌為匪宣傳，遭到警備總部的約談。最後由閻 振興出面保釋，但閻振興卻因此與警備總部達成不能再聘 2 人的「諒解」。
陳鼓應於當學年結束時，即離開了哲學系，並經閻振興介紹到國際關係中心 任職。至於王曉波的部分，則因閻振興無法幫他找到工作，因此再聘 1 年，
但 1 年聘約到期後，王曉波被孫智燊提出不續聘建議，閻振興順勢批准，使 王曉波也離開了哲學系。王曉波之後並由閻振興安排到「中國大陸問題研究 中心」擔任研究員。
事實上，除了陳鼓應、王曉波之外，閻振興也另外幫趙天儀安排了後續 的出路。其他被迫離開的教師們，則都沒有獲得這樣的待遇。《臺大哲學系 事件調查報告》認為，是因為陳鼓應、王曉波、趙天儀身份特殊，因此才會 做此「矛盾之安排」。2但根據本論文研究得知，由於哲學系事件中所造成的
2 調查報告指出：「陳王二人因為介入國民黨內部的權力鬥爭，…趙天儀亦曾任系主任，似
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
教師不續聘問題，除陳鼓應、王曉波是因為與警總的「諒解」，無法再聘之 外；其他不續聘案的成立與否，主要取決於閻振興的看法。而閻振興對於趙 天儀在系主任任內的舉措，早就很不滿意，3孫智燊將趙天儀列入不續聘建 議名單，似乎正好給了閻振興順水推舟的機會，來迫使趙天儀離開哲學系。
也因此閻振興「獨厚」此 3 人的動作，其實是因為他們是有關當局、或閻振 興真正想解聘的人選，所以才會有安排後續工作的情況發生。
緊接著，哲學研究所又被教育部下令暫停招生，哲研所被迫停招的過 程，處處充斥著政治力作用的痕跡。教育部不但在已核定准予招生的情況 下，以師資不足之理由，改變前令，不准哲研所招生；即使在臺大校方說明 師資不虞缺乏之後，教育部仍以已公告、事關政令威信等政治性理由，予以 拒絕。由哲研所被迫停招的過程，即可以觀察到臺大哲學系事件中，政治因 素凌駕於一切學術因素的問題，有關當局甚至還以學術性的理由，做為政治 力的干預藉口。
被陳鼓應指為「職業學生」的馮滬祥，也在此時提出了「理則學」免修 申請。馮滬祥雖然不斷陳情告狀，但其申請仍被校方駁回，馮滬祥只好繼續 補修「理則學」，但期末考時，居然得到零分，因而引發馮滬祥另一波的行 動，馮滬祥並向「理則學」任課教師楊樹同透露出哲學系「整飭在即」的訊 息。馮滬祥此舉無疑是承認自己得知內情，同時也等於是確認了馮滬祥的身 份果然不單純。其實，馮滬祥在哲學系事件中的角色，一向被視為是王昇的 打手，4但由本論文研究得知，馮滬祥的所作所為，有部分的比例是為了其 自身的利益，因此馮滬祥的行為，並不能被視同為有關當局整肅臺大哲學系 事件的手段。
1973 年 8 月，哲學系主任趙天儀遭到校方撤換，由客座副教授孫智燊 接任為系主任。經由本研究得知，孫智燊的就任系主任，並非是特定單位的 安排，乃是校方無法尋得適當人選之後的結果。當時，臺大校方確定撤換趙
是既要排除他們的影響，以便在哲學系奪權，清除異己，補充同志，但又不能無視輿論與 黨內另一流派的立場，遂亦有此矛盾之安排」。臺大哲學系事件調查小組，《臺大哲學系事 件調查報告》，頁 122。
3 閻振興不只在校務會議中提出說明，也曾向趙天儀直接表示過。閻振興，〈對所謂「臺大 哲學系事件」之澄清〉，《國是評論》12 期（1993 年 6 月 15 日），頁 73。趙天儀，〈臺大 哲學系事件〉，收入趙天儀編著，《臺大哲學系事件真相－從陳鼓應與「職業學生」事件談 起》，頁 32。
4 張德溥即指出哲學系事件是因為王昇在背後指導，並藉著馮滬祥鬧事情。1993 年 10 月 9 日，洪三雄訪談張德溥訪談稿，臺大哲學系事件調查小組，《臺大哲學系事件調查報告附 冊》，頁 Ya-2、Ya-3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
天儀後，甚至曾經考慮過被視為「殷海光派」的何秀煌來接任系主任，但由 於何秀煌沒有意願，才在成中英的推薦下，決定由孫智燊接任。因此一向被 普遍認為，孫智燊為有關單位刻意安排，前來整頓哲學系的說法，5必須有 所修正。雖然孫智燊就任哲學系主任，並非刻意安排，但經過研究顯示，孫 智燊擔任系主任期間，與情治單位的接觸，則是確有其事，甚至連孫智燊本 人都未否認。至於孫智燊是否隸屬於某特定單位的問題，則未在目前已開放 的檔案中，找到相關的證據，因此無法予以確認。
由於孫智燊甫就任系主任，即針對哲學系人事、課程進行多項變動，因 而引起軒然大波，被系上 9 位教師聯名提告；在閻振興指示哲學系人事凍結 之後，風波才暫時得到平息。但第 2 學期時（1973 年 3 月 28 日），孫智燊 忽然召開哲學系緊急座談會。並在會中「揭發」哲學系被「赤化」的消息，
還抨擊多位哲學系教師。座談會後，一份以孫智燊發言為主的座談會記錄，
被散發到各媒體，引發社會輿論對臺大校方的指責。學期末時（1974 年 6 月），孫智燊分別對多位哲學系教師提出不續聘、或解聘的建議，導致多位
被散發到各媒體，引發社會輿論對臺大校方的指責。學期末時（1974 年 6 月），孫智燊分別對多位哲學系教師提出不續聘、或解聘的建議，導致多位