第一章 緒論
第三節 研究方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究方法
本研究採取哲學思辨方法，方法論上依據精神科學之途徑，「從生命 來理解生命」。從詮釋學與現象學的角度出發，無論是教育或是文化思 想，都會在時空演進中不斷被重新詮釋與再發展。研究者自身的知識經驗 基礎，與人智學、科學、佛法等範疇，都無法客觀定義，唯能在詮釋與再 詮釋過程中融合與再發展。
華德福教育在全世界快速發展，面臨的質疑之一便是文化殖民的疑 慮；而本研究透過研究自己的詮釋，嘗試透過科學新典範的方向以及佛法 的靈性觀來探討華德福教育的靈性基礎，不只自始沒有文化殖民的問題，
而且更突顯在地轉化的可能性，重視教育思想的開放性，以及朝向意識及 視域之融合。
一、狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833-1911)的精神科學方法
既談論到人的問題，而本研究以人的靈性為主要研究對象，自無法脫 離哲學史上一個重要的問題：人文科學與社會科學能否像自然科學那樣系 統化、那樣可靠？換言之，人文科學與社會科學能否成為科學？（謝地 坤，2003）這是狄爾泰在建構精神科學（Geisteswissenschaften）體系時的 主要關懷。本研究主要探討華德福的靈性教育，很自然地會劃分在一般所 認知的「社會科學」範疇，有趣的是施泰納提倡的人智學，也被他自稱為
「靈性科學」（Spiritual Science）14。狄爾泰出自對於人類生活的目的性的 肯定，又不滿於當時人文科學與社會科學由於自然科學與科技的突飛猛
14 狄爾泰的精神科學，魯道夫馬克瑞爾(Rudolph A. Makkreel)認為，用”human studies”會是比較 好的翻譯，因為Geisteswissenschaften 這個詞沒有令人滿意的英文對應詞。狄爾泰使用精神科學 這個詞，概念包括了我們今天稱之為人文科學與社會科學的範圍。(李超杰譯，2003：30-31)德 文 Geist 有心智、心靈甚至鬼魂的含意；雖然狄爾泰與施泰納都處理人的心智創造活動的領 域，但施泰納的靈性科學主要強調其超感官、靈性的涵義。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
進，受到實證主義與科學主義的巨大影響而變得沒落甚至支離破碎的情 況，而提出精神科學的體系，而精神科學的認識論基礎就在於把哲學視為 一門「真正的經驗哲學」。（ibid：81）但他也特別指出，這裡所謂的經驗 哲學並不是經驗主義，而且他也不同意康德的先驗哲學，因為這兩者在認 識與把握社會和歷史真實性方面都是沒有成效的；狄爾泰認為對社會及歷 史的認識，即是對人的生命的認識（ibid：71），而通過體驗、理解與表 達，始能達到認識。
這種對個體的體驗的重視，也是施泰納所提倡的，Schaefer C.說，
「施泰納給人文科學指出了兩個重點，一方面把個體視為社會創造的泉 源 ， 另 一 方 面 感 知 到 了 人 類 意 識 通 過 歷 史 和 社 會 的 演 變 而 發 展 的 模 式。……出自對這種個體性的強調以及對歷史中個體原則的強調，施泰納 還說，『個性建立了人文科學當中的共性的法則或原則，而共性建立了自 然科學中的法則。』正是個別的事件、人物、藝術品和政治現象讓我們能 夠洞察到共性的規律，讓施泰納、韋伯、狄爾泰等人致力於尋找一種理想 的方法論。」（2012：121）
不僅「從生命去認識生命」這個狄爾泰的核心關懷與施泰納的人智學 有極高的相應，他強調從體驗出發的個體所經歷更接近真實的經驗，再透 過表達獲致彼此的理解，做為認識外在客觀世界的認識論基礎，十分接近 施泰納在自由的哲學一書中提倡的「真正的思考」，透過思考做為工具，
去認識那做為個體（且僅屬於個體）的意識對象的世界，是獲得自由的途 徑。（王俊譯，2017）
對比於實證主義特別強調客觀性、可重複驗證性做為判斷知識是否為 真的標準，狄爾泰與施泰納從主體經驗出發的取向，帶出了一種更與生命 本身貼近的方法論。
這正是本研究的取徑，在十多年學習人智學與經驗的積澱過程裡，研 究者的自我、經驗與更新的經驗不斷地與文獻對話，與前行者對話，與週
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
遭的一切人事物對話交融；研究者盡可能帶著批判的角度，一方面透過各 種方法（書寫、反思、定時冥想）自我檢視，究竟我經驗了甚麼？甚麼與 過往的知識或經驗碰撞、對話或融合？在身體方面，發生了甚麼樣的變 化，除了變老以外，生活中種種條件的改變與實踐，帶來身體方面甚麼樣 的結果？在一天天的教育工作中，與團隊、社區、政府、社會互動交往的 過程中，我在心魂方面發生了甚麼事？哪些事可以觀察得到的？哪些又是 無形轉變而在某一個夜晚猛然驚覺的？在靈性的層次，自我努力朝向思考 與行動的自由並帶領著學生體會、學習自由的時候，是真的自由自主；抑 或受限於身體或心魂的習慣而不自知；無明地遵循著某個知識或力量的權 威而思而行？另一方面，也盡力小心不落進理性思辨的單一向度中，嘗試 著讓感受本身也向我表達。
在不斷的自我體驗、表達與理解的反覆過程中，施泰納的演講與書 籍，學生展現出來的樣貌，研究者自身的體會與改變，以及華德福教育運 動在台灣這個真實的土地上的角色與意義，也呈現動態的發展歷程。這一 年對靈性的理解，在隔年可能變得不同；對於時代和脈絡的觀察與理解，
更隨著經驗世界的變化而不斷擴充改變。
可以說，研究者對人智學靈性教育的理解與詮釋，實是一個有機動態 的改變過程，改變的不僅是自己的知識體系、價值觀、世界觀，更是整體 的對於教育與生命的看法，並依此實踐著不斷改變的生活方式。
二、教育詮釋學
詮釋學的最基本含意就是通過語言之翻譯、解釋與理解等，把一種 意義關係從一個陌生的世界轉換到我們所熟悉的世界。（李奉儒，2014：
45）從最原初詮釋學作為理解聖經文本的技術工具，到漸漸將「理解」以 及「進行理解的主體」視作詮釋的條件之一，這樣的理論發展過程，「類 似由前科學的理解發展到有意識的反省之科學方法。」（ibid：53)
‧
導理解，也使理解成為可能。（ibid：55)本研究所包含的文本範圍，除了人智學與施泰納的著作與演講資料 之外，亦包含研究者在實際實踐經驗中，自行思索、批判、理解或創造的 經驗內容；考量人智學與施泰納的原始資料一來以德文寫就，二來在近一 百年的時空轉換之下，無論是英文或中文翻譯或是各人對其不同的理解與 表述，都必須要「清楚覺察地看見自身用甚麼樣的角度或立場來理解」；
否則，便輕易地掉進自圓其說、自說自話的套套邏輯（tautology）陷阱。
「詮釋的循環」（hermeneutic circle）可以用來對此多加闡明。「打 從一剛開始，詮釋學的主要論題就已經是，『一個部分的意義，只在它與 體。（施盈廷等譯，2011：84）
因此可以知道，脈絡性乃是進行理解時的一個不可或缺的條件，詮 釋者對理解過程中一切有意或潛在發生作用的條件，都必須予以承認甚且 重視。研究者在學習人智學與華德福教育之前，對於道家與佛學有較多的 學習經驗；當接觸到人智學中諸多關於靈性或超越物質世界的描述語彙或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
概念，除了先將其「放入括弧」存而不論之外，也保持著清晰的後設意 識，覺察著「詮釋者世界」與「詮釋對象世界」兩者之間的「視域交 融 」 ， 前 者 已 具 甚 麼 樣 的 條 件 ， 後 者 又 受 著 甚 麼 樣 的 限 制 。 李 奉 儒
（2014）說明這個理解的過程，「在閱讀、理解、反省、詮釋與寫作的過 程中，研究者必須把握詮釋學的基本概念，包括：影響史、傳統、先前概 念、距離化、先前理解、先前判斷、先前結構、成見、視野、詮釋循環、
視野交融、以及詮釋學反思與批判等。」(李奉儒，2014：63)
人智學興起於二十世紀初，當時亦正是狄爾泰等哲學家針對過度偏 向實證主義進行反思的時代，施泰納在《神智學》一書的前言裡，「在動 盪的時代以動盪的心」(廖玉儀譯，2012：8)大聲疾呼物質主義的氾濫以及 靈性的遺落，正是吾等在研究施泰納靈性思想時應參照的時代脈絡。今日 觀之，物質文明發展之鼎盛與對靈性的忽略，實已數倍於百年之前。而主 流科學仍舊停留在百年前的實證典範之中，仍未與精神科學、靈性或神祕 主義接軌交融，儘管量子力學的諸多實驗已然碰觸到了「人的意識」或
「觀測者在場」對客觀世界現象的干涉，但這個物質與心靈之間的鴻溝仍 未被跨越。於是乎，在主體/研究者詮釋文本、世界現象或自身經驗之 時，詮釋學所揭示的整體的歷史性與脈絡性，視域交融的詮釋循環，乃是 十分基本的研究方法。
三、現象學方法
對 Gadamer 而言，詮釋的有效性建立在視域融合的前提下，Hirsch 認為這種觀點某種程度上忽略了作者的原始意向，破壞了明確客觀意義的 可能性；而 Ricoeur 則認為此一方法的核心問題在於詮釋者與文化、歷史 之間的距離化，亦即詮釋者應克服文本所屬的文化、歷史與詮釋者之間的 距離，促使詮釋者與文本具有同時代性。(李奉儒，2014：67)無論是詮釋 者世界或詮釋對象世界，兩者本身的理解以及融合，本身已必然受到先前
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
條件之決定，而界定此條件的過程也屬於詮釋，也就是說人的意識必定有 意向性的對象與結構，而對此結構進行分析而為組成的部分時，這些部分 本身也是一個意向性結構（楊深坑，2014：27）；詮釋者的意識結構必然 為詮釋行為存在的前提，但如此一來豈非落入無窮倒退的詭局裡？是以研 究者認為，視域融合本身最重要的是詮釋者自身對於理解的意向性，而非
條件之決定，而界定此條件的過程也屬於詮釋，也就是說人的意識必定有 意向性的對象與結構，而對此結構進行分析而為組成的部分時，這些部分 本身也是一個意向性結構（楊深坑，2014：27）；詮釋者的意識結構必然 為詮釋行為存在的前提，但如此一來豈非落入無窮倒退的詭局裡？是以研 究者認為，視域融合本身最重要的是詮釋者自身對於理解的意向性，而非