第一章 緒論
第二節 研究目的與研究問題
「他山之石，可以攻錯」，藉著研究 1991 年第一次伊拉克戰爭與 2003 年第二
10 Jeffrey Goldberg, “Breaking Ranks”, The New Yorker, October 31, 2005.
8
次伊拉克戰爭的決策過程，可以得知是何種的決策失誤，導致了最後的戰爭決策。
在往後的決策過程中，便可避免再犯同樣的失誤。而藉由探討史考克羅夫與萊斯 的角色，也可重新檢視在外交決策中，國家安全顧問的角色定位與職責，無論是 越權或是失職，都可作為往後外交決策之借鏡，避免重蹈覆轍。
而討論萊斯作為小布希政府任內之國家安全顧問，有下列四點之必要：11 1. 當小布希於 2000 年任命萊斯為國家安全顧問時，曾給予萊斯極高的評價「她 是位好的管理者，以及一位中立的守門員(honest broker)」，但是當萊斯卸下了國 家安全顧問一職後，大眾給予她的評價卻遠遜於她的導師史考克羅夫。這代表萊 斯在擔任國家安全顧問期間，並未忠實地扮演好其角色。也許是受到了整個決策 環境的影響，讓她最後選擇放棄自己的堅持，成為新保守主義陣營的一份子。
2. 萊斯除了作為小布希的國家安全顧問外，跟小布希本人及其家庭成員的交情 匪淺。根據萊斯自己的說法，她常常一天花上六至七個小時陪在總統旁邊，也常 參加第一家庭的星期天晚餐，也會跟第一家庭一起去渡假。跟小布希的好交情，
讓她得到小布希的倚重，成為總統的私人顧問以及公開發言人。12而成為總統的 私人顧問，削弱了她身為國家安全顧問的中立性，她所領導的國家安全會議淪為 只為總統服務的工具，而失去了原本的協調各部會意見的功能。
3. 因為小布希總統本身對於外交事務的經驗有限，對於外交政策的興趣也不高，
所以他高度仰賴身邊的顧問及官員所提供的資訊。此時，國家安全顧問對於資訊 的中介(brokerage)就顯得非常重要。在小布希政府中，不乏外交經驗豐富的老手，
如副總統錢尼、國防部長倫斯斐及國務卿鮑爾，這些官員都曾經擔任過外交事務 的要職，也都是堅持自己主見不容易妥協的人。故國家安全顧問的中立性更顯重 要，要能確保各方不同的意見都能忠實地呈給總統，確保總統在通達各種意見下，
11 John P. Burke, “The Contemporary Presidency: Condoleeza Rice as NSC Advisor: A Case Study of the Honest Broker Role,” Presidential Studies Quarterly, Vol. 35, No. 3 (September 2005), p.555.
12 David J. Rothkopf, “Inside the Committee That Runs the World”, Foreign Policy, Issue 147 (March 2005), p. 33.
9
作出最後的決策。
4. 小布希政府上台不久，就遭遇了 911 事件，911 為美國的國家安全帶來了一連 串艱鉅的挑戰，面臨了冷戰後前所未有的危機，為因應這些挑戰與危機，美國的 外交政策決策顯得特別重要。
本論文旨在討論美國國家安全顧問在外交決策中扮演的角色。相對於其他內閣成 員，美國國家安全顧問享有較大的自由，因其由總統指派，只聽命於總統，無需 至國會接受議員質詢，也沒有龐大的官僚體系包袱。然而，因其與總統的關係特 別密切，常使其變成總統的私人幕僚，直接執行總統的命令與政策。如此一來，
國家安全顧問的職責範圍便與國務卿、國防部長出現衝突，甚至出現其影響力、
勢力凌駕於國務卿與國防部長的情形，造成三者間關係的緊張。
在決策過程中，如果國家安全顧問無法盡責地扮演「中立守門員」與「決策 機制協調者」的角色，未能將所有的意見及情報呈給總統，造成了總統只接收了 片面的資訊，無法考慮全盤的情況便作出了決策，如此便容易導致決策失靈。
本論文將以史考克羅夫在老布希政府與萊斯在小布希政府內所擔任的國家 安全顧問為例，並將範圍限縮至兩次伊拉克戰爭的決策過程，企圖透過史考克羅 夫與萊斯的表現來驗證其作為國家安全顧問，在伊拉克戰爭的決策過程中扮演了 何種角色。透過研究國家安全顧問的決策角色，也能補足現今國關學界以總統為 主的決策模式理論之不足。
主要研究問題如下：
一、美國國家安全顧問在外交決策中「應該」扮演的角色？
二、美國國家安全顧問與總統的關係為何？與其他官僚部門的關係如何影響其角 色扮演？
三、史考克羅夫在第一次伊拉克戰爭決策中所扮演的角色為何？萊斯在第二次伊 拉克戰爭決策中所扮演的角色為何？
一般而言，第一次伊拉克戰爭決策的成功，史考克羅夫被認為功不可沒，因
10
他忠實地扮演了中立的守門員，讓各種資訊都能到達總統的決策桌前，幫助總統 作出正確的決策；然而萊斯則被認為沒有盡到一個中立守門員的職責，對於主張 開戰方的偏頗，使得總統在無法接收到其他情報的情況下，作出了戰爭的決策。
兩人同樣身為頗受總統倚賴的國家安全顧問，又都是面對危機時的決策，因此，
比較兩人作為國家安全顧問在外交決策中所扮演角色，有其研究之必要性。