從上開介紹中可知，雖然還稱不上是世界各國的主流選擇，
但公投的事前合憲審 查，並非罕見現象
。這相當程度挑戰了不應事前阻止「人民作主」的一般直覺印象，甚至，幾個時常成為我國參考對象的法制先進國家，譬如瑞士、德國、美國及法國等，
皆採取了程度、範圍不一的事前審查機制。而奠基於前一段落的爬梳，針對公投的事 前合憲性審查，本文嘗試透過審查主體的區分，粗略將各國制度歸納如下圖：
658 The Political Constitution of the United Mexican States Article 35 VIII.
To vote in the referendum about national importance topics, which will be subject to the following:
3.The restriction of the human rights considered in this Constitution, the principles of article 40 therein; the electoral matter; State income and expenses; national security and the organization, operation and discipline of the permanent Army, may not be subject to popular consultation; The Supreme Court of Justice of the Nation will resolve, previous to the call by the Congress of the Union, about the constitutionality on the consultation matter;
圖表
2：公投事前審查之審查主體歸納
來源：筆者自製
筆者將立法、行政權的事前審查統整為政治部門之審查，與司法部門的審查相對 應。由此來看，瑞士專由聯邦議會審查提案，並沒有司法部門介入的空間，在光譜上 比任何國家都接近典型的政治部門審查。
至於匈牙利，則主要由國家選委會負責審查提案是否符合該國基本法的要求，且 隨著公投法的修正，選委會掌握的審查權限更形擴張。不過因為選委會的決定嗣後可 能受該國最高法院檢驗，因此在光譜上，稍稍走向司法審查的一端；只是法院似乎無 法任意代替行政部門作出決定，故整體而言，筆者認為匈牙利仍較屬政治部門審查。
立陶宛、列支敦斯登、德國的萊法邦、薩安邦、巴符邦及美國的華盛頓哥倫比亞 特區、麻州，則在行政或立法部門的審查之餘，皆允許憲法法院檢驗相關決定。比起 匈牙利，又帶入了更大的司法控制空間，因而在光譜上更偏向司法審查一端。
在巴伐利亞邦及不萊梅邦，審查機關同樣能廣泛地審查公投是否構成基本權侵害，
不過當行政部門認為有違憲情事時，不能自為決定，而須交憲法法院做成最後裁決。
因此，發動權雖然在行政部門手上，此時司法部門才是真正的決定者，筆者方將這類 行政及司法混合的審查模式，置於光譜中央。
法國在 2008 年修憲後，採取了強制性的事前合憲控制，使憲法委員會有權審酌 每一項議員及人民擬送交公投的法律提案。不過如前所述，憲法委員會雖然逐步取得 審查基本權侵害的權限，也開放了人民聲請的管道，仍與典型的憲法法院或司法權行 使有些許差距。這項與其他設有憲法法院的國家之間的差別，也反映在上開圖表的光 譜之上。
在義大利、烏克蘭、葡萄牙、斯洛伐克、阿爾巴尼亞、克羅埃西亞、喬治亞、亞 美尼亞、智利、墨西哥，司法部門享有一般性的合憲性控制權限，同時，這些國家負 責審查的主體，無論是最高法院或憲法法院，皆為典型的司法部門，因而筆者將其歸 類在整個象限圖的最右方。而美國數個容許司法進行事前合憲審查的州（蒙大拿、猶 他、奧克拉荷馬、內布拉斯加、阿拉斯加州），至少在州的層次，職掌最終裁決權者為 該州的最高法院，也是典型的司法部門審查。因而這些國家皆歸類為最偏向司法審查 的類型。
值得補充說明的是，從上述介紹中應可發現，這些國家在審查範圍、審查效力上 皆未全然相同。譬如瑞士僅能透過強行國際法審查引入國際人權標準，對公投進行控 制；義大利憲法第 75 條也限縮在特定事項，並未明文授權法院享有廣泛的合憲審查 權。而烏克蘭憲法法院僅能提供不具拘束力的意見，美國法院於實踐上也只有在公投 提案明顯違憲的情形下，才容許發動事前審查。相較之下，許多國家則未特別匡限審 查範圍，也賦予審查機關宣告公投無效、或應發回重作修改的剛性效力。因此，各國 在事前介入公投決策程序的強度上做出相當不同的選擇，這毋寧也關涉事前審查的容 許性問題，這些國家的經驗也提供吾人制度設計上更廣闊的想像，奠基於此，筆者將 在後續段落就容許性問題做更深入的討論。
綜合來說，本文在搜尋各國法制後的第一個初步結論是，有為數不少的國家採取 了公投的事前審查機制，因而若在我國採取類似設計，應不至於「特立獨行」，甚至反 而與幾個法制先進國家的走向趨同。再者，也可以發現多數國家並未對有拘束力之事 前控制卻步；同時，一個明顯的事實是，採取司法審查模式的國家佔了絕大多數，僅
有少數國家交由政治部門審查，而且在這些仰賴政治部門審查的國家中，司法也往往 並未自外於事前控制的體系，無論是得以審查政治部門決定，甚至是政治部門有義務 將提案交給法院做終局決定，皆可看出司法權仍扮演一定角色。因此，若從各國經驗 出發，