2.3 自由軟體與著作權之關係
2.3.1 自由軟體授權條款的法律定性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2.3.1 自由軟體授權條款的法律定性 自由軟體發展與智財權制度互動之觀察
25
2.3 自由軟體與著作權之關係
自由軟體是有著作權的，其並非屬於公共領域（public domain）105。GPL 第二版前言中即說明「我們透過兩種方式保護您的權利(1)使用著作權保護軟體 (2)使用本授權給予您重製、散布、修改等權利」，而 GPL 全文為 GNU Public License，更說明了它就是一個授權條款（license），是針對著作財產權的授權。
本節將細部討論GPL 授權條款本身，從其受爭議的法律定性之爭，討論侵權與 違約之不同法律效果，討論GPL 授權之最大特色的著佐權概念，與其所建立之 軟體共用領域，以及討論著佐權是否有超越母法而有著作權濫用之虞。
2.3.1 自由軟體授權條款的法律定性
自由軟體授權條款如GPL 等，是以著作權為基礎，宣告無償授予他人作者 受著作權法保障之重製、改作等權利，故為一著作權授權條款。自由軟體自美 國發展，在美國的法律架構中，對於自由軟體授權條款的法律定性最重要的討 論為該授權是否含有契約之性質，因為這關係到法律適用的要件與效果106，不 同的法律要件，權利人在法庭上可主張的武器不同。
在我國智慧財產權的授權，一般認知都是與權利人簽訂授權契約，因為法 律賦予權利人排他的權利，被授權人與權利人簽訂契約後，等於是權利人同意 對授權人放棄部分的排他權，授權人即可利用該智財權做收益的處分，當然契 約中並不只有智財權的部分，兩者會就其合作範圍定下相關的權利義務。許多 私有軟體在使用之初都會有一個提示授權條款的畫面，使用者必須同意該條款 才能夠繼續使用，例如微軟的Windows 7 還有不得規避保護措施以及對軟體進 行還原工程等限制。自由軟體授權條款基本上的角色就是如此，自由軟體的作 者（可能是一個人或一群人），利用自由軟體授權條款釋放部分的著作權，使不 特定的第三人可以重製、散布、修改。
105 本文統一使用公共領域為 public domain 之譯名，亦有學者使用公眾領域一詞，見莊庭瑞，
CC 專題：公眾領域在哪裡？，台灣創用 CC 計畫電子報第 65 期，
http://creativecommons.tw/newsletter/ep65。
106 林珈宏，開放源碼軟體商業應用之法律爭議及其可能之解決途徑，中央大學產業經濟研究所
碩士論文，頁48-49，2010 年 6 月。
‧
（bare license）108或是有契約性質的授權（contractual license）109。單純授權就 像是屋主同意他人進入其屋，決定權全在屋主；有契約性質的授權則需要被授
Lawrence Rosen 律師，在其專書中亦以 GPL 無法滿足美國契約法的三要件：要 約（offer）、承諾（acceptance）、約因（consideration），而否認 GPL 為契約112。 兩者理論大都基於GPL 第五條以及第二條(b)：
5. 您沒有在授權條款上簽字，因而您沒有必要一定接受此一授權條款。
107 BLACK’SLAW DICTIONARY 2691 (8th ed. 2004) (defining “LICENSE”); 另參見楊千、廖先志、陳
鍾誠，從我國法制論GPL 授權契約—兼論第 3 版草案之適用，臺灣科技法律與政策論叢，第 3
卷第3 期，頁 128-129，2006 年，線上全文於 http://ccckmit.wdfiles.com/local--files/re%3Apaper/GPL.pdf。
108 Lawrence Rosen, OPEN SOURCE LICENSING:SOFTWARE FREEDOM AND INTELLECTUAL PROPERTY LAW 54 (2004).
109 Jose J. Gonzalez de Alaiza Cardona, Open Source, Free Software, and Contractual Issues, 15 Tex.
Intell. Prop. L.J. 157, 190 (2007).
110 See E.g. Jason B. Wacha, Taking the Case: Is the GPL Enforceable?, 21 Santa Clara Computer and High Tech. L.J. 451, 456 (2005), available at: http://www.open-bar.org/docs/GPL-enforceability.pdf;
Adam Ake, License or Contract?: GPLv3 and the Persistent Controversy Over GPL Enforceability, 14 CASRIP NEWSL. 3. , §II (2007) ,
http://www.law.washington.edu/Casrip/Newsletter/default.aspx?year=2007&article=newsv14i3Ake ; Gonzalez de Alaiza Cardona, supra note 108, at 185-186; Andres Guadamuz Gonzalez, Viral Contracts or Unenforceable Documents? Contractual Validity of Copyleft Licences, 26(8)EUR.INTELL.PROP. REV. 331, 333-334 (2004); Robert A. Hillman & Maureen A. O’Rourke, Rethinking Consideration in the Electronic Age, 61HASTINGS LJ 311, 328–31 (2009). 我國著作相關討論可見：楊千等，同前註 107；彭彥植，自由軟體授權中適用於軟體結合之研究 - 以 GNU 通用公共授權第三版（GPLv3）
為中心，中興大學科技法律研究所碩士論文，頁77-91，2010 年 1 月；林珈宏，同前註 106，頁 48-94。
111 Eben Moglen, Enforcing the GNU GPL, GNU Operating System, 10 September 2001,
http://www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.html ; See also Pamela Jones, The GPL Is a License, not a Contract, LWN.Net, http://lwn.net/Articles/61292/ , (“The GPL, however, is a true copyright license:
a unilateral permission, in which no obligations are reciprocally required by the licensor”).
112 Rosen, supra note 108, at 65.
‧
http://www.linux.org.tw/CLDP/OLD/doc/GPL.html，本文將其中「許可證」修改成「授權條款」。
114 Rosen, supra note 108, at 65.
115 See Hillman & O’Rourke, supra note 110, at 320-322. 此文以主人邀請參訪者但是限制其所得到 資訊之使用方式為例，說明GPL 應為契約。（”If the landowner required the invitee to use
knowledge gained by the visit in aspecial way or restricted the transfer of that knowledge to a third party, then the license to visit the land would constitute a bargain and a contract under traditional contract law.”）
116 劉靜怡，軟體原始程式碼開放運動的規範意涵 – 連網時代的共同創新未來，月旦法學雜誌第
80 期，頁 268，2002 年 1 月。See also Jacobsen v. Katzer, 535 F.3d 1373, 1379 (Fed. Cir. 2008), (“a programmer or company may increase its national or international reputation by incubating open source projects”).
117 彭彥植，同前註 110，頁 79。See also Jacobsen v. Katzer, id., (“The lack of money changing hands in open source licensing should not be presumed to mean that there is no economic
consideration”).
‧
119 Gonzalez de Alaiza Cardona, supra note 108, at 185.
120 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008).
121 David McGowan, The Tory Anarchism of F/OSS Licensing, 78U.CHI.L.REV. 207, 210-212 (2011).
本文在2.2 介紹使用自由軟體的三個程度使用者時亦提及第一個程度是比例上最高且佔絕大多
數，而此處之「不需要散布的使用者」則包含2.2 中提及的第一個程度加上第二個程度的使用
者。
122 Id.; David McGowan, Legal Aspects of Free and Open Source Software, in PERSPECTIVES ON FREE AND OPEN SOURCE SOFTWARE 361, 368 (2005)
123 David McGowan, The Tory Anarchism of F/OSS Licensing, 78U.CHI.L.REV. 207, 210. 該文支持
單純授權說，但無法否認在散布下使用者是有負擔義務的，而認為這些地方「不重要」，只是被
法院拿來以契約說限制自由軟體創作者的訴訟武器。(“I prefer the conditional permission construction of at least the GPL, and I argue for that construction below. … I do not want to give the impression that this distinction has any intrinsic importance. It does not. It matters only to the extent courts might be tempted to use the contract label to make it harder for licensors to enjoin violations of the license terms.) 本文認應該保護自由軟體創作者權益的立場與該文相同，但既然 會影響法院對自由軟體創作者的訴之利益判斷就應該認為其重要。
124 Eben Moglen, supra note 111.
125 參見林誠夏，保護密度的高與低：侵權與違約差異之我見，自由軟體鑄造廠，2008 年 6 月 27 日，http://www.openfoundry.org/news/1628。
126 林珈宏，同前註 106，頁 50。