第三章、 研究方法與研究設計
第二節 研究方法─解釋性互動論
二、 解釋性互動論的步驟
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
案出發，才能確實的檢驗方案的效果(Denzin,1989/2000：17)。謝文中、鄭夙芬、
鄭期緯(2011)透過了解莫拉克風災後原住民被迫永久遷徙的苦痛經驗，批判政府 快速移植的永久屋安置計畫，即是站在評估的角度指出公共政策扭曲的預設；而 王美懿(2009)的研究中，從加害人的觀點出發，探究其對家庭暴力事件及身為加 害人之看法，並檢視加害人處遇計畫，則點出了對該議題不同的道德觀點和體制 對加害人邊緣化的過程。
因為解釋性互動論關心的不只是個人經驗的過程，也關注個人經驗背後的社 會環境、公共制度，以及兩者間如何相互影響，所以解釋性互動論的研究者必須 探究那些有意義的經驗，以揭露其背後的知識與控制結構。必須認知到，每一個 研究主題都承載了自己的邏輯、秩序、結構與意義。解釋者就像一個小說家或畫 家，必須帶領讀者進入他的文本之中(Denzin,1989/2000：43)。透過這些經驗的分 析，我們可以對社會過程做出有意義的描述與解釋，可以解釋為什麼這種狀況會 發生或持續(Denzin,1989/2000：37)，而其背後不為人看見、被人視為理所當然的 知識，其實有著甚麼樣的謬誤。
整體來說，解釋性互動論從個人生命經驗出發，捕捉個人生命的主顯節經驗，
而這些經驗又往往與公共制度或政策有相關，這使得個人與社會、歷史產生連結，
個人經驗不再只是個別的，透過解釋的步驟，個人的生命經驗得以被公共化，對 整個社會、制度都有意義，透過一連串的解釋與分析，得以在彰顯弱勢聲音的前 提下，從不同的觀點理解現有公共制度或政策，除了指出那些錯誤、排除的觀點 如何隱身在公共政策之下，造成更多的不公之外；同時能進一步提供未來政策規 劃時，更能符合弱勢的處境。
二、 解釋性互動論的步驟所回應的研究章節
解釋性互動論的研究過程有其一套自成一格的步驟，在這個段落我透過這些 步驟的說明，回應整篇研究會處理到的部分，除了更進一步確認解釋性互動論的 內涵，同時也讓整篇研究要處理的段落、書寫的方法得以呈現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
(一) 第一步：研究問題的規劃(framing the research question)
Denzin(1989/2000)指出，擁有社會學想像力17的人會自覺地運用自己的親身經 驗做研究(Denzin,1989/2000：81)。因此，我透過第一章所提及的經驗，也就是在 學校及合作式中途班中擔任老師和實習生的過程，從這些日常的生活中所看見、
感受到的斷裂經驗，回過頭思考這樣的體制與現實有什麼樣的困難，而逐漸聚焦 我的問題意識。
然而研究問題的規劃並非一蹴可幾的，除了透過研究者自身經驗的反思，被 研究者的觀點在解釋研究中也佔有重要的位置。在解釋研究中，被研究者實際的 生命經驗將會豐富研究問題的內涵與深度，進一步的釐清研究問題的定義，促進 研究的規劃(Denzin,1989/2000：81)。因此當我們運用解釋性互動論的方法進行研 究時，問題的形成並非指涉研究的第一步驟，而是幾乎貫穿整體研究歷程都在進 行聚焦、淬鍊的，因為 Denzin(1989)認為被研究者的解釋，以及被研究者所指出 與研究問題之間的關係，能夠幫助研究者釐清現象的概念，而這些現象的概念就 包含在被研究者的生命故事和個人經驗之中(Denzin,1989/2000：81)。所以當我們 對欲研究的對象有更多的認識時，研究問題就可能隨之調整、挪移、聚焦。
在這樣的想像之下，研究問題聚焦的過程還包含了下面的五個步驟：(1)在個 人歷史中，找出想研究的問題傳記經驗。研究者必須從自己的傳記經驗出發。(2) 探討這個問題，作為私人困擾，或逐漸形成的公共議題，如何影響許多的生命、
制度或社會團體。(3)找出有這類煩惱的個人所求助的制度或機構。(4)開始問這 些經驗如何發生，而非為什麼。(5)嘗試用一句話總結研究問題(Denzin,1989/2000：
82)。而這些過程我都盡我所能的呈現在我第一章的書寫之中。
17 社會學想像力：出自美國社會學家 Mills 的觀點，在 Mills 的著作《社會學的想像》(The Sociological Imagination)中，Mills 指出現代人往往受到自己私人生活的情境所侷限，因此當生活 中遇到煩惱時，人們不會用歷史變遷和制度矛盾來解釋這些煩惱，也就是說人們很少意識到，個 人生活的模式和世界歷史的軌跡之間有一種微妙的結合，而能夠讓人們瞭解這點的就是社會學的 想像力，就是一種能夠幫助人們運用資訊和發展理智的能力，使人們可以清晰地瞭解這個世界到 底是怎麼一回事、他們自己又將變成什麼樣的人。擁有社會學想像力的人，可以瞭解，歷史脈絡 對於各種人的內在生活與外在生涯具有何等意義。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
因此研究問題的形成是一個持續累積、挪移的過程，從我個人自身經驗出發 的一個初步提問，可能在經過文獻的累積、與中輟生的互動、訪談及參與觀察之 後，而漸漸聚焦、調整，這種過程與 Malinowski 認為研究者應當先有一個較鬆散 的疑雲問題，之後再在研究過程中彈性反映是類似的，而質性研究就是在這種來 來回回的過程中，反覆的釐清現象、修改問題，進而形成支撐通篇研究的提問。
(二) 解構(desconstruction)
當研究問題漸漸形成，解釋性互動論的第二個步驟就是解構(desconstruction)，
這個步驟相當於我在第二章文獻探討上的書寫。Denzin(1989/2000)整合不同學者 及自己的觀點，認為解構式的閱讀，就是批判地分析與解釋既存研究或理論文獻 對於現象的呈現、研究與分析，並且解構的過程要有以下特色：(1)揭露人們對現 象的先前概念。包括現象如何被定義、觀察與分析。(2)批判地解釋這些定義、觀 察與分析。(3)批判地檢視這些既存研究背後的理論基礎，即其對人類行為的理論 模型。(4)指出既存理論背後的偏見與成見(Denzin,1989/2000：84)。
也就是說運用解釋性互動論做研究時，我們必須站在一個批判的立場，來檢 視我們關心的議題如何被前人所討論，而並非全然的接受前人的研究和觀點；我 們要能看見在這些觀點背後存有甚麼樣的意識型態，這樣的意識型態對我們所關 心的現象又會造成甚麼樣的影響；或是這種觀點是以什麼種眼光來檢視我們所探 討的議題，而這樣的眼光背後又傳達了什麼樣的偏見、歧視或是不平等，促使「議 題或現象」被視為「問題」。當我們能夠指出現存研究的偏見與成見時，
Denzin(1989/2000)認為這就是解構的目標，意即要將自己的研究定位在反對的立 場上。
所以從解構的角度來看，解釋性互動論的研究即是一種批判典範的質性研究 方法，透過對鉅觀的社會、文化層面中「理所當然」呈現的事物加以批判，我們 才能抓住社會之本質與意義 (陳柏璋, 2000)。在我們能夠對「意識」作用及其內 涵的了解之後，我們才有足夠的能力詮釋生活經驗和活動的意義 (陳柏璋,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
2000)。
透過收集與中途輟學及合作式中途班相關的文獻資料，分析過去研究中使用 甚麼樣的視角和理論模式來陳述中輟議題，現存的分析架構是否貼近中輟青少年 的復學經驗？在解構階段的陳述，不止是得以對研究議題的相關知是有更深的理 解，同時也為後續中輟生復學經驗與公共體制間的解釋鋪路，使得我們對於中輟 生個人生命史和主顯節的理解不會淪於單純的「說故事」，而能進一步剖析體制 和個人之間的交互關係。
(三) 捕捉(capturing)：蒐集相關經驗的多元自然主義事例
在建立了對於議題的現存觀點，以及研究者自身的立場之後，就要進一步的 從文獻中暫時離開，進到現實世界中，開始捕捉現象，也就是在自然的社會世界 中找出要研究的現象。在解構階段所處理的是過去對現象的既存研究，而捕捉所 處理的則是現象的現在 (Denzin, 1989/2000)，意即雖然我們知道這些被研究者擁 有豐富的生命經驗和刻劃在他生命中的個人苦惱，但是僅僅透過過去研究來理解 是不夠的，被研究者是他自己世界的專家，研究者必須進入到被研究者的現實中，
捕捉被研究者的故事。
捕捉階段的重點有：(1)取得體現該現象的多重個案與個人歷史。(2)找出被研 究者生命中的危機和主顯節。(3)蒐集被研究者關於該現象的多重個人經驗與自我 故事(Denzin,1989/2000：88-89)，在長時間、細緻的抓取這些個人歷史與經驗之後，
研究者將能夠把個案經驗的本來面目呈現出來，或加以重建，將現象呈現給讀 者。
捕捉的階段相當於我蒐集資料和分析、書寫的行動過程，我要盡可能的在自 然的互動情境中，收集中輟生的經驗，除了透過參與觀察，訪談的時候不拘泥於 空間、時間，即使有擬好訪談大綱，也避免受訪綱侷限，從日常的對話方式中，
了解青少年的生命主顯節。在進入學園與中輟生互動的時候、與他們建立關係的 時候、與他們訪談的時候、初步訪談後得到的個人生命故事、透過逐字稿的彙整
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
得到的故事和生命主顯節，都是捕捉階段的過程。我與中輟生的關係、互動，以 及我個人能否具有敏銳的觀察力和發現力，是這個階段的關鍵，這也會影響到我 後續對現象考察、分析、建構的結果。
(四) 存而不論(bracketing)或還原(reduction)：把現象的關鍵要素獨立出來 考察。
此為胡賽爾的詞彙，把現象括號起來，就是對現象本身嚴肅的審視，也就是 說要將捕捉到的現象暫時抽離其所存在的世界，將現象視為文本，對現象加以解 剖與分析，以能找出、定義與分析現象的要素與基本結構(Denzin,1989/2000)。
回應在解構階段對現有視角的批判，研究者此時不能根據既存文獻的標準意 義，來解釋現象的事例，而是要盡量使用素材本身所提供的詞彙。
回應在解構階段對現有視角的批判，研究者此時不能根據既存文獻的標準意 義，來解釋現象的事例，而是要盡量使用素材本身所提供的詞彙。