關於〈理論性導言〉的理解

拉岡曾說，他的書寫（écrits）不是為了讓人理解而寫，而是為了讓人「讀」而 寫。因為所謂「理解」建立在意義的重新詮釋之上，然而意義（Sinn／sens）在本 質上其實是一語言效應的想像產物，會因不同人產生不同感受而異，表現為一者與 另一者的替代關係，例如由作者 Herta Müller 連結到她所撰寫的小說《心獸》

（Herztier）；相較之下，語言的意謂（Bedeutung）不同於意義，是潛藏於意義之下 共通之物，例如儘管夢的內容形式各有殊異，最終皆指涉到「夢是願望實現」的定 式。人們總以為自己必然因為有什麼意義需要傳達，才開口說話或開始書寫，然而 精神分析的觀察正好相反：因為存在著說的渴望、存在著需用書寫填滿的空洞，主 體才開口說話。拉岡認為，精神分析要捕捉／呈現的並非話語的意義，而是當中潛 藏共通的意味；因此他在自身書寫中亦重視「意味」的呈現，自然會在意義的理解

doi:10.6342/NTU201803403

67

上顯得晦澀艱深⁸⁰。

上述理論實踐出自1970 年代以後的拉岡，然而我們必須注意本篇文章發表於 1950 年，時點正處在「早期」拉岡的最末。論者將 1938～1950 年的拉岡與隨後「回 歸佛洛伊德」的拉岡區分開來，著因於兩者之間相異甚巨的理論基礎⁸¹：1938-1950 年的拉岡所援引的人類學，亦即本篇文章當中屢次提及的人類學，並不是佛洛伊德 的種系發生説，亦非李維史陀的版本，而是涂爾幹（Durkheim）的家庭人類學。 在1938 年出版的〈家庭情結〉中，拉岡認為是家庭聚合的狀態、組成、和社會的 連接點、父親的社會價值共同決定了症狀的形貌。拉岡特別指出了家庭中父親形象 在不同時代的轉變，與此一轉變所帶來的症狀。在「維也納危機」之前，父親是相 對強而有力的，足以讓孩童脫離對母親病態的過度依附；然而發生在19 世紀末維 也納的兒童心理危機顯現出父親形象（imago）的首度衰弱，讓兒童對母親展開過 度的依賴，結果呈現為佛洛伊德主要診療的「世紀末」官能症，如歇斯底里症與強 迫症。1938 年的論述中，拉岡描繪了一個更加失職、無能的父親，呈現為當代重 大神經症（grande névrose contemporaine），如失敗神經症、命運神經症與特殊形態 的自殺當中⁸²。順著此一論述脈絡便能理解拉岡在上述文章當中援引《卡拉馬助夫 兄弟》的段落：「上帝」指涉家庭中的父親角色，然而過度衰弱的父親導致家庭認 同能力減低，讓主體甚至難以藉由違犯父性律法享樂。

拉岡意圖透過人類學工具描繪伊底帕斯如何隨著文化演變展開變遷，最終導 向「伊底帕斯主義」的社會意義／境況。透過廣泛徵引文化人類學者如馬林諾斯基

（Malinowski）、潘乃德與米德（Mead）的作品，拉岡試圖補足自身在閱讀佛洛伊 德時所生的疑問，例如超我的形構與機能。人類學知識指出伊底帕斯的三角形構並 非全然普世：「三」的結構可能出於西方歷史的偶然產物，「四」項對立的基礎甚至 更為基本⁸³。因此「父」自維多利亞時期持續衰弱的趨勢因此得以理解，植基於父

80 意義（Sinn）與意謂（Bedeutung）的區分，參照沈志中，...：論一個無法書寫的知識，中 山人文學報，第44 期，2018，第 2 頁。

81 Markos Zafiropoulos, Lacan et les sciences sociales: le déclin du père (1938-1953), Paris PUF, 2001.

82 Jacques Lacan, Les complexes familiaux (1938), Paris, Navarin, 1984, p. 73.

83 不禁讓我們聯想到拉岡於《羅馬論述》之後提出的 L 圖示與後期症狀論中綁住象徵、想像與

doi:10.6342/NTU201803403

68

親權威的「超我」亦得隨著時代演進獲得不同面貌。

拉岡在〈理論性導言〉當中舉出Franz Alexander 與 Hugo Staub 為例，二人追 隨佛洛伊德的腳步，將犯罪單純視為超我的嚴酷命令，一純粹心理機制的產物。儘 管上述說法忽略了「犯罪」本質上的文化意義——犯罪必然處於特定象徵文化的脈 絡下，體現為一象徵符號——，拉岡卻未否定此一說法的貢獻，甚至認為提出上述 說法的精神分析「解決了犯罪學理論的兩難（dilemme）」。犯罪學理論的系統化於 十九世紀末，恰好切合了佛洛伊德發現無意識的時間點：兩者之間的共時性並非巧 合，而是共享了自然科學急速拓展的背景。犯罪學試圖透過自然科學的方法論，將 所有犯罪形式拆解為各個可理解的部分，體現為讓一切透明可視的除魅化過程。然 而若犯罪學果真達成自身目的，使主體一切行動的目的與動機皆明瞭可解，主體即 遽然化為一客體，喪失自主性且一併解消了行動的責任，最終完成了非人化

（déhumaniser）的過程。「若人類透過背負自身責任而自同類手中取得認同，一旦 犯罪學希望將犯罪者當作人對待，則必須付出失去自身人性的代價⁸⁴」。

質言之，犯罪理論內在的兩難在於無法同時兼顧對犯罪的理解與「將犯罪人當 人看」的要求：倘若犯罪學不顧一切地探詢主體的知識，最終必然帶來主體的客體 化並架空責任。精神分析與犯罪學類同，兩者皆試圖挖掘關於主體的知識，然而精 神分析所有知識的前提，正是建立在對主體的無條件重視之上。因此，倘若結合精 神分析的觀點去理解犯罪，意味著同時保全知識與主體性的可能。拉岡所提出的方 法便是將犯罪「去現實化」——透過找出犯罪者內在的自我衝突結構，探詢主體裝 置辯證生成的過程，辨別出超我、自我與它／本我（Es）的作用機制。精神分析所 帶來並非犯罪的真實，而是犯罪者主體殊異的真實：避開科學解剖式的去主體理 解，將犯罪者永遠當作一可以承擔責任的主體，將犯罪視為主體對身處的世界的告 發與控訴。

因此，除非在失去意識或無法言語的情況下，沒有一主體無須負擔責任。因為

真實三環的第四環，如喬伊斯精神病式的書寫，皆體現了「第四項」的重要性。

84 Jacques Lacan, Intervention du 29 mai 1950 lors de la discussion des rapports théorique et clinique à la 13ème conférence des psychanalystes de langue française, paru dans la Revue Française de Psychanalyse, janvier-mars 1951, tome XV, n° 1, pp. 84-88

doi:10.6342/NTU201803403

69

對拉岡而言，責任與主體本質上無可分離——人透過他者的承認、辯證地成為主體 的黑格爾結構是早期拉岡的重要理論基礎；他者的承認相對地賦予主體承認他者 的能力，因此主體必然為可承擔責任／義務的主體。然而，如黑格爾的主奴辯證所 宣示，獲得承認並非和緩溫順的兩願過程，而必然經過一番生死鬥爭方得達致；過 程中充斥著殘酷的侵略與毀滅傾向。早期拉岡結合黑格爾的辯證法與佛洛伊德的 欲力發展理論，認為幼兒的欲力發展與伊底帕斯正是建立在欲力之間的辯證性衝 突之上，意圖通過異化與衝突尋求最終綜合，即主體的認同（identification）——

認同並非恆久不變，而是隨著主體環境改變而不斷遭受挑戰。必須理解，認同具備 本質上的悲劇性：在取得綜合、適應現實之外，認同代表著原先欲力型態的轉變，

意味欲力更近一步的異化／遠離自身，在過程中同步生產出無法整合的侵略性，迫 使主體面對嶄新的認同需求。因此，每一次抵達認同預示了隨後侵略性的進一步強 化；由個人到團體的辯證認同，顯示出社會內部必然加劇的分化與對立。隨著社會 分化，犯罪類型與對犯罪的敵意亦逐漸隨著社會分化演進，拉岡特別指出存在於驅 逐者的大眾與受驅逐的犯罪人之間的量因素，前者無非是以與後者之間的量差來 衡量、創造自身形象，透過侵略驅逐後者以鞏固自身群體——拉岡簡短但確實地對 處罰欲望做出分析，然而是藉由哲學的辯證與社會學觀察所作出的客觀闡述；之於 主體，將犯罪視為墮落無非是難以捨棄的甜美幻覺，因為墮落的剷除將輕易地確保 安全。

最終，當異化與認同的悲劇性來自於個體附屬於群體的必然命運，人類無法不 面對永無平靜的認同衝突與日益加劇的異化過程：對外必須不斷地掙得他人承認，

透過侵略群體外者獲得群體認同；對內需要面對無盡的欲力衝突與終將失敗的整 合過程。當欲力脫離幻想範疇而採取侵略的形式向外求取認同時，即可能形成犯罪 現象；精神分析的任務就在於還原此一欲力異化的過程，回歸對主體悲劇的理解。

儘管不應以精神分析理解一切犯罪，但在理解犯罪時，必須時時將「主體與主體之 間的實踐」置於知識體系的中心。

第四項 小結

透過分析經驗所得到的主體知識，最終仍必須回到主體，也就是在另一次的分

doi:10.6342/NTU201803403

70

析經驗當中實踐。精神分析無法提供歸納、系統性的知識供犯罪學運用，但它所言 說的主體，確實可以對於研究犯罪與懲罰的主體—研究者，提供思想上的刺激。犯 罪不再僅是需要政策性解決或應對的問題，精神分析逼迫犯罪學離開統計數據的 化約，正視症狀之於主體的個別意義。

拉岡強調，犯罪是社會象徵系統所定義的產物，因而基於象徵結構的偶然性與 多樣，不存在所謂「絕對的犯罪」。相對地，個體的攻擊／侵略欲力則不必然涉及 象徵層次，自尚無語言能力的嬰兒時期就在肉體中流竄。即便侵略欲力以施虐的形 式指向外部客體，亦不等同於象徵層次上成立的犯罪；況且在傷害殺人等人身犯罪 之外，尚存在眾多迥異的犯罪形式，因此可以見到拉岡在層次上的嚴格區分，不輕 易將犯罪等同於人的殘虐本能。

然而，似乎唯有在侵略本能主導的殘虐人身犯罪上，才能看見民眾相應高漲的 懲罰情緒——各個古老的象徵系統中共有的殺人禁忌，符應於侵略欲力的直接表

然而，似乎唯有在侵略本能主導的殘虐人身犯罪上，才能看見民眾相應高漲的 懲罰情緒——各個古老的象徵系統中共有的殺人禁忌，符應於侵略欲力的直接表