G2B 計畫評估比較－學術 v.s.實務

為比較學術專家與實務專家的見解差異，本研究運用 Expert Choice 的挑選 參與者功能，將專家分為學術群組（共 9 位）與實務群組（共 6 位）分別進行 G2BAHP 比較。

從表 23 與 2 可知，在學術專家方面，具較高權重的依然是計畫結果評估的 三個階段（依強弱排序為影響、成果與產出階段，與整體架構順序相同），過程 階段依然居末々但在實務專家部分，政府投入階段具有最高的評估重要性，其次 為影響階段，而過程階段在實務專家面上進入前三々同時成果階段被視為最不需 受到評估的階段。顯示實務專家理解沒有資源無法推動計畫的難處，重視政府能 否提供更多 G2B 計畫資源，因此投入階段的比重在實務專家部分提高々益可能 是，實務上需要短期內獲得計畫實施成果，因此以本益比所需用到的投入與產出 階段指標衡量 G2B 計畫々至於為何整體結果的投入階段並沒進入前三甲，可能 因學術組較實務組人數多，加權帄均結果使整體專家投入階段傾向學者意見。

學者專家較實務專家重視基礎環境階段上，可能是因為基礎設施是推動各項 計畫的前提建設條件，使學者認為國家整體電子化環境準備妥當與否，佔計畫成 果解釋程度較高，而不是 G2B 計畫過程階段的宣傳推廣與策略發展々但在實務 專家來說，是否有進行足夠的推廣、服務訓練、策略規劃與財政資源分配等政策 確實執行面，對計劃成功具有重要性。例如如果人員訓練不佳，反而凸顯回應緩 慢，提供不正確的服務々或是有良善的計劃系統，但欠缺好的政策宣傳，同樣造 成政府美意的喪失。同時，對實務專家來說，成果階段具有調查上的困難，政府 上層績效評鑑需要客觀且立即的數據，很難長期監測計畫對企業的長期影響々這 也反應到了台灣關鍵指標的舉列，各面向都以初級產出量化值衡量，也欠缺影響 表 23〆2B 計畫學術與實務專家階段比較表

資料來源〆本研究整理

由於實務面的權重變動較大，本研究改以計畫推動流程闡述比較分析。兩造 在基礎環境階段上都視政府領導電子化計畫為最重要要素，但比例上代表實務面 更重視制度的衡量。制度構面特別的是，學者專家們認為隱私應重於安全政策，

但整體 G2B 是安全政策為重，表示實務專家對安全政策的重視程度甚高，可能 第一層目標 強弱順序 學術專家 實務專家

G2B 計畫 層級分析 學術/實務 強弱比較

1 影響階段(0.265) 投入階段(0.205) 2 成果階段(0.214) 影響階段(0.194) 3 產出階段(0.173) 過程階段(0.174) 4 基礎環境階段(0.131) 產出階段(0.172) 5 投入階段(0.127) 基礎環境階段(0.128) 6 過程階段(0.090) 成果階段(0.126)

CI:0.01 CI:0.01

認為透過其實際使用系統，對個人資訊洩漏的安全保障感受較為敏感。人力資源 (.131)(.128)*

領導

表 25〆2B 計畫學術與實務專家投入階段比較表 (0.127)(0.181)

政治支持 (0.090)(0.174)

政府整合

兩造專家在 G2B 產出階段中的權重歧異不高（表 27），但學者專家認為計 (0.173)(0.172)

感受品質

安全在計劃使用上所佔的重要地位(Holzer & Kim, 2005, 2007; Holzer et al., 2008a, 2008b; Wolfinbarger & Gilly, 2003; Yoo & Donthu, 2001)。實務專家也重視隱私保 護信任感，但最重視企業滿意度，學者專家在滿意度上則僅提供近 2 成的權重。

表 29〆G2B 計畫學術與實務專家成果階段比較表 (0.214)(0.126)

經濟成長