國家競爭力選定指標之研究—國際恐怖主
義造成企業成本重大負擔及資本流動限制
期末報告
計畫主持人： 林祖嘉教授
委 託 單 位 ： 行政院經濟建設委員會
研 究 單 位 ： 國立政治大學社會科學學院經濟政策研究中心
行 政 院 經 濟 建 設 委 員 會
中 華 民 國 1 0 0 年 4 月
國家競爭力選定指標之研究—國際恐怖主
義造成企業成本重大負擔及資本流動限制
期末報告
計畫主持人： 林祖嘉
研 究 人 員 ： 林馨怡
徐士勛
研 究 助 理 ： 林建志
游士儀
周秝宸
陳湘菱
本報告內容係研究單位之觀點，不代表委託機關之意見
執行單位：國立政治大學社會科學學院經濟政策研究
中心
中 華 民 國 1 0 0 年 4 月
i
國家競爭力選定指標之研究—國際恐怖主
義造成企業成本重大負擔及資本流動限制
摘要 世界經濟論壇（WEF）每年出版的國家競爭力指標與國際洛桑管理學 院(IMD)所出版的國家競爭力指標，是全球衡量國家競爭力最重要的指 標。許多國家政府在施政時，都會把這兩個國家競爭力的指標當成重要的 施政參考。2010 年 WEF 公布的國家競爭力排名中，在全世界 139 個國家 中，我國總排名在第 13 名，比前一年下降了 1 名。但是，其中「資本流 動的限制」(Restriction on capital flows)此細項指標排名為第 101 名，比前 一年下降了 15 名；而另一個細項指標「國際恐怖主義造成的企業成本」 (Business costs of terrorism)排名第 63 名，比前一年微幅上升 5 名。而這兩 個指標評比的落後，也大大影響我國的總名次排名。 因此，本研究的主要目的即冀望利用問卷調查與實地訪談的方式，深 入瞭解臺灣的企業對於「國際恐怖主義造成的企業成本」與「資本流動的 限制」這兩個細項指標之看法與感受，以便於深入了解造成這兩個指標排 名落後的主要原因為何。在「國際恐怖主義造成的企業成本」方面，本研 究欲瞭解企業對於國際恐怖主義對企業成本的增加主要來源為何？政府 可以如何幫助企業降低因國際恐怖主義而產生的經營成本？在「資本流動 限制」方面，我們希望瞭解企業對資本流動限制的看法，以及政府應該如 何因應及協助企業。 本文研究方法採用問卷調查與深度訪談的方式，以瞭解企業經理人對 於上述兩個議題的看法。在問卷調查方面，本研究採用的研究對象與 WEF 的樣本為主，全部問卷共回收 49 家，其中金融業 16 家、非金融業 33 家。 在公司企業深度訪談方面，本研究安排金融業 1 家、非金融業 3 家，共計ii 4 家，藉由深度訪談以瞭解他們對於這兩個主要問題的看法，以及對於我 國政府的期望與建議。在專家學者面談方面，本研究與 3 位國際恐怖主義 及 4 位資本流動限制的專家學者進行深入訪談，瞭解他們對此一問題的觀 點，從而提出對政府相關的政策建議。 在「國際恐怖主義造成的企業成本」議題中，本研究的主要發現如下： (1)恐怖主義對企業成本的影響以 因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增 加的保險金額或保全人力影響最大。(2)和政府政策措施最直接相關的原 物料進口和貨品出口的安檢查核成本影響則不大。(3)接受訪談的企業大 多表示因應恐怖主義可能攻擊而增加的各項成本佔整體營運成本整體的 比例其實不高，且多能理解政府為了配合國際組織的相關作為。(4)企業 經理人仍希望政府可以協助改善一些項目以增加企業在國際上的競爭 力，其中包括(i)企業對貨品出口在通關檢核時的時間成本最希冀由政府 協助改善，(ii)其次為 因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增加的保險金 額或保全人力，(iii)原物料進口至本國的通關檢核成本 (不含時間成 本)，(iv) 貨品出口的通關檢核成本 (不含時間成本)。 在「資本流動的限制」議題中，本研究的主要發現為：(1)多數的企業 經理人認為政府對資本的流動管理會影響臺灣的經濟表現，並且認同政府 應對投機性短期資金流動做必要管制。(2)對於政府在推動國際資本流動自 由化的管理規定上，多數的金融業認為，政府在推動國際資本流動的自由 化的管理上，仍有許多的政策成長空間。(3)大部分企業經理人對於「政府 高度關切投機性短期資金流動對匯率的影響」抱持肯定的態度，同時對於 「政府藉由道德勸說規範投機性短期資金流動」亦抱持肯定的態度。(4) 企業多認為政府對於外人來臺投資的相關規定屬於合宜。(5)國內多數企業 認為臺灣政府在規定陸資企業來臺直接投資以及投資證券業的相關規定 的合宜程度較低。(6)國內多數企業認為臺灣政府在規定陸資企業來臺投資 時，籌措資金的管道以及籌措資金用途之規定，明顯不足於其他外資來臺
iii 之規定。(7)國內多數企業認為目前政府對於臺灣企業到中國大陸直接投資 的規定的合宜程度上，明顯不足於臺灣企業至其他國家直接投資之相關規 定。(8)國內金融業認為目前政府對於臺灣金融機構到中國大陸直接投資的 規定的合宜程度上，明顯不足於至其他國家之規定。(9)WEF 評比中我國 在「資本流動限制」評比較低的原因，主要與兩岸經貿與金融政策的管制 較嚴有很密切的關係。 最後，以下是本研究對於如何改善這兩個指標的相關政策建議： 一・關於改善「國際恐怖主義造成的企業成本」指標的相關建議： 1． 加強政策宣導； 2． 明確的規定和檢查規範； 3． 考察排名較高國家之行政安檢程序。 二．關於改善「資本流動限制」指標的相關建議： 1． 加強政策宣導； 2． 外人來臺投資改採登記制； 3． 對大陸投資審查之流程簡化； 4． 對大陸投資減少行政裁量權的空間； 5． 鼓勵大陸資金來臺投資； 6． 加強監管人員對市場的認知； 7． 多關注人民幣的匯率變動； 8． 在維持金融穩定前提下，央行外匯管理應再加鬆綁； 9． 重新思考兩岸直接投資相關管制之目的； 10． 其他與大陸往來的相關建議。
v
目 次
目次……… v 表次……… vi 圖次……… viii 第一章、緒論……… 1 第一節 研究主旨與目的……… 1 第二節 研究主題背景與相關研究之檢討……… 2 第三節 研究方法與過程……… 8 第四節 研究架構安排……… 9 第二章、國家競爭力指標文獻回顧與樣本比較說明……… 11 第一節 「國際恐怖主義造成的企業成本」文獻回顧……… 11 第二節 「資本流動限制」文獻回顧……… 14 第三節 樣本比較說明……… 18 第三章、「國際恐怖主義造成企業成本重大負擔」指標之研究………… 21 第一節 「國際恐怖主義造成企業成本重大負擔」現況與問卷內容 說明……… 21 第二節 「國際恐怖主義」問卷結果分析……… 24 第三節 專家學者及企業深度訪談分析……… 51 第四節 本章小結……… 55 第四章、「資本流動限制」指標之研究……… 57 第一節 「資本流動限制」現況與問卷內容說明……… 57 第二節 「資本流動限制」問卷結果分析……… 60 第三節 專家學者及企業深度訪談分析……… 107 第四節 本章小結……… 109 第五章、結論與政策建議 ……… 111 第一節 主要研究發現……… 111 第二節 政策意涵與建議……… 112 參考文獻……… 119 附錄一：「2010 世界經濟論壇(WEF)全球競爭力評比-國際恐怖主 義、資本流動限制」調查問卷……… 121 附錄二：2008 年至 2010 年海空運進出口平均通關時間……… 129 附錄三：與 WEF 樣本交叉分析-「國際恐怖主義」部分……… 130 附錄四：與 WEF 樣本交叉分析-「資本流動限制」部分……… 131vi
表 次
表 1-2-1 WEF 我國「全球競爭力」主要指標排名，2006-2010……… 3 表 1-2-2 經營企業所面臨的主要問題因素排名……… 4 表 2-2-1 亞洲已開發國家資金管理措施 (1998~2011 年)……… 15 表 2-2-2 亞洲開發中國家資金管理措施 (1998~2011 年) ……… 15 表 2-2-3 其它國家資本管制較嚴之國家資金管理措施(1998~2011 年)……… 16 表 2-3-1 與 WEF 回收樣本比較……… 18 表 3-1-1 變數定義(國際恐怖主問卷) ……… 23 表 3-2-1 基本統計量……… 25 表 3-2-2 (A1)進口原物料的購買成本……… 29 表 3-2-3 (A2)原物料產地國的出口通關檢核成本 (不含時間成本) ……… 30 表 3-2-4 (A3)原物料產地國，在出口通關檢核時的時間成本……… 31 表 3-2-5 (A4)原物料進口至本國的運輸成本……… 32 表 3-2-6 (A5)原物料進口至本國的通關檢核成本 (不含時間成本)……… 33 表 3-2-7 (A6)原物料進口至本國，在通關檢核時的時間成本……… 34 表 3-2-8 (A7)貨品出口的通關檢核成本 (不含時間成本)……… 37 表 3-2-9 (A8)貨品出口，在通關檢核時的時間成本……… 38 表 3-2-10 (A9)貨品出口至他國的運輸成本……… 39 表 3-2-11 (A10)貨品輸入國的通關檢核成本(不含時間成本)……… 40 表 3-2-12 (A11)貨品輸入國的通關檢核的時間成本……… 41 表 3-2-13 (A12)外籍員工薪資 (含外籍員工的聘用審核成本) ……… 43 表 3-2-14 (A13)外籍員工的管理成本……… 44 表 3-2-15 (A14)爆裂物品的管理成本……… 46 表 3-2-16 (A15)生產能源成本……… 47 表 3-2-17 (A16)因應可能危害的硬體設施興建成本……… 48 表 3-2-18 (A17)因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增加的保險金額或保全人力……… 49 表 3-2-19 企業對「國際恐怖主義」的意見和建議……… 51 表 4-1-1 變數定義(資本流動限制問卷)……… 59 表 4-2-1 基本統計量……… 62 表 4-2-2 自由外匯市場……… 64 表 4-2-3 (Ba)目前政府對資本流動管理是否會影響臺灣的經濟表現？……… 67 表 4-2-4 (Bb)目前政府是否應對投機性短期資金的流動做必要管制嗎？……… 68 表 4-2-5 (B1)政府在推動國際資本流動自由化的管理規定是否合宜？……… 69 表 4-2-6 (B2)政府對投機性短期資金流動的規定是否合宜？……… 70vii 表 4-2-7 (B3)政府高度關切投機性短期資金流動對匯率的影響是否合宜？……… 71 表 4-2-8 (B4)政府藉由道德勸說規範投機性短期資金流動是否合宜？……… 72 表 4-2-9 陸資來臺相關規定(僅列舉部分項目)……… 77 表 4-2-10 陸資來臺相關規定之鬆綁(僅列舉部分項目)……… 78 表 4-2-11 大陸地區的 QDII 來臺投資國內證券業金額限制……… 78 表 4-2-12 (B5)目前政府對於外資企業(不包含陸資企業)在臺灣直接投資的相關規定是 否合宜？……… 81 表 4-2-13 (B6)目前政府對於陸資企業在臺灣直接投資的相關規定是否合宜？………… 82 表 4-2-14 (B7)目前政府對於外資企業（不包含陸資企業）投資於國內證券業時，其規 定是否合？……… 83 表 4-2-15 (B8)目前政府對於陸資企業來臺投資於國內證券業時，其規定是否合宜？… 84 表 4-2-16 (B9)目前外資企業（不包含陸資企業）來臺投資時籌措資金的管道(如:上市 資格)以及籌措資金用途之規定是否合宜？……… 85 表 4-2-17 (B10)目前陸資企業來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格)以及籌措資金 用途之規定是否合宜？……… 86 表 4-2-18 比較(B5)與(B6)：在臺灣直接投資的相關規定是否合宜？……… 90 表 4-2-19 比較(B7)與(B8)：投資於國內證券業時，其規定是否合宜？……… 91 表 4-2-20 比較(B9)與(B10)：來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格)以及籌措資金 用途之規定是否合宜？……… 92 表 4-2-21 臺灣企業到中國大陸直接投資相關規定(僅列舉部分項目)……… 94 表 4-2-22 臺灣企業到中國大陸直接投資相關規定之鬆綁 (僅列舉部分項目)………… 94 表 4-2-23 (B11)目前政府對於臺灣企業到外國(不包含中國大陸)直接投資的規定是否 合宜……… 97 表 4-2-24 (B12)目前政府對於臺灣企業到中國大陸直接投資的規定是否合宜？……… 98 表 4-2-25 (B13)目前政府對於臺灣金融機構到外國(不包含中國大陸)直接投資的規定 是否合宜？……… 99 表 4-2-26 (B14)目前政府對於臺灣金融機構到中國大陸直接投資的規定是否合宜？… 100 表 4-2-27 比較(B11)與(B12)：目前政府對於臺灣企業到外國與中國大陸直接投資的規 定是否合宜？……… 104 表 4-2-28 比較(B13)與(B14)：政府對於臺灣金融機構到外國直接投資的規定是否合 宜？……… 105 表 4-2-29 企業提供對「資本流動限制」的意見或建議……… 106 表 5-2-1 改善「國際恐怖主義造成企業成本」之短中長期政策目標……… 114 表 5-2-2 改善「資本流動限制」之短中長期政策目標……… 118
viii
圖 次
圖 1-4-1 研究架構與流程……… 9 圖 3-2-1 樣本平均數 (全體、金融業、非金融業)……… 26 圖 3-2-2 (A1)進口原物料的購買成本……… 29 圖 3-2-3 (A2)原物料產地國的出口通關檢核成本 (不含時間成本) ……… 30 圖 3-2-4 (A3)原物料產地國，在出口通關檢核時的時間成本……… 31 圖 3-2-5 (A4)原物料進口至本國的運輸成本……… 32 圖 3-2-6 (A5)原物料進口至本國的通關檢核成本 (不含時間成本)……… 33 圖 3-2-7 (A6)原物料進口至本國，在通關檢核時的時間成本……… 34 圖 3-2-8 (A7)貨品出口的通關檢核成本 (不含時間成本) ……… 37 圖 3-2-9 (A8)貨品出口，在通關檢核時的時間成本……… 38 圖 3-2-10 (A9)貨品出口至他國的運輸成本……… 39 圖 3-2-11 (A10)貨品輸入國的通關檢核成本(不含時間成本)……… 40 圖 3-2-12 (A11)貨品輸入國的通關檢核的時間成本……… 41 圖 3-2-13 (A12)外籍員工薪資 (含外籍員工的聘用審核成本) ……… 43 圖 3-2-14 (A13)外籍員工的管理成本……… 44 圖 3-2-15 (A14)爆裂物品的管理成本……… 46 圖 3-2-16 (A15)生產能源成本……… 47 圖 3-2-17 (A16)因應可能危害的硬體設施興建成本……… 48 圖 3-2-18 (A17)因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增加的保險金額或保全人力………… 49 圖 3-2-19 認為政府立即協助可獲得改善的成本部份……… 50 圖 4-2-1 (Ba)目前政府對資本流動管理是否會影響臺灣的經濟表現？……… 67 圖 4-2-2 (Bb)目前政府是否應對投機性短期資金的流動做必要管制嗎？……… 68 圖 4-2-3 (B1)政府在推動國際資本流動自由化的管理規定是否合宜？……… 69ix 圖 4-2-4 (B2)政府對投機性短期資金流動的規定是否合宜？……… 70 圖 4-2-5 (B3)政府高度關切投機性短期資金流動對匯率的影響是否合宜？……… 71 圖 4-2-6 (B4)政府藉由道德勸說規範投機性短期資金流動是否合宜？……… 72 圖 4-2-7 (Ba)目前政府對資本流動管理是否會影響臺灣的經濟表現？(公股、非公股比較)… 73 圖 4-2-8 (Bb)目前政府是否應對投機性短期資金的流動做必要管制嗎？(公股、非公股比 較)……… 73 圖 4-2-9 (B1)政府在推動國際資本流動自由化的管理規定是否合宜？(公股、非公股比較)… 74 圖 4-2-10 (B2)政府對投機性短期資金流動的規定是否合宜？(公股、非公股比較)……… 74 圖 4-2-11 (B3)政府高度關切投機性短期資金流動對匯率的影響是否合宜？(公股、非公股比 較)……… 75 圖 4-2-12 (B4)政府藉由道德勸說規範投機性短期資金流動是否合宜？(公股、非公股比較)… 75 圖 4-2-13 (B5)目前政府對於外資企業(不包含陸資企業)在臺灣直接投資的相關規定是否 合宜？……… 81 圖 4-2-14 (B6)目前政府對於陸資企業在臺灣直接投資的相關規定是否合宜？……… 82 圖 4-2-15 (B7)目前政府對於外資企業（不包含陸資企業）投資於國內證券業時，其規定是 否合宜？……… 83 圖 4-2-16 (B8)目前政府對於陸資企業來臺投資於國內證券業時，其規定是否合宜？…… 84 圖 4-2-17 (B9)目前外資企業（不包含陸資企業）來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格) 以及籌措資金用途之規定是否合宜？……… 85 圖 4-2-18 (B10)目前陸資企業來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格)以及籌措資金用 途之規定是否合宜？……… 86 圖 4-2-19 (B5)目前政府對於外資企業(不包含陸資企業)在臺灣直接投資的相關規定是否 合宜？(公股、非公股比較)……… 87 圖 4-2-20 (B6)目前政府對於陸資企業在臺灣直接投資的相關規定是否合宜？(公股、非公股 比較)……… 87 圖 4-2-21 (B7)目前政府對於外資企業（不包含陸資企業）投資於國內證券業時，其規定是 否 合 宜 ？( 公 股 、 非 公 股 比 較 )… … … 88 圖 4-2-22 (B8)目前政府對於陸資企業來臺投資於國內證券業時，其規定是否合宜？(公股、 非公股比較)……… 88 圖 (B9)目前外資企業（不包含陸資企業）來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格)
x 4-2-23 以及籌措資金用途之規定是否合宜？(公股、非公股比較)……… 89 圖 4-2-24 (B10)目前陸資企業來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格)以及籌措資金用 途之規定是否合宜？(公股、非公股比較)……… 89 圖 4-2-25 比較(B5)與(B6)：在臺灣直接投資的相關規定是否合宜？……… 90 圖 4-2-26 比較(B7)與(B8)：投資於國內證券業時，其規定是否合宜？ ……… 91 圖 4-2-27 比較(B9)與(B10)：來臺投資時籌措資金的管道(如:上市資格)以及籌措資金用途 之規定是否合宜？……… 92 圖 4-2-28 (B11)目前政府對於臺灣企業到外國(不包含中國大陸)直接投資的規定是否合 宜？……… 97 圖 4-2-29 (B12)目前政府對於臺灣企業到中國大陸直接投資的規定是否合宜？………… 98 圖 4-2-30 (B13)目前政府對於臺灣金融機構到外國(不包含中國大陸) 直接投資的規定是 否合宜？……… 99 圖 4-2-31 (B14)目前政府對於臺灣金融機構到中國大陸直接投資的規定是否合宜？…… 100 圖 4-2-32 (B11)目前政府對於臺灣企業到外國(不包含中國大陸)直接投資的規定是否合 宜？(公股、非公股比較)……… 101 圖 4-2-33 (B12)目前政府對於臺灣企業到中國大陸直接投資的規定是否合宜？(公股、非公股 比較)……… 101 圖 4-2-34 (B13)目前政府對於臺灣金融機構到外國(不包含中國大陸) 直接投資的規定是 否合宜？(公股、非公股比較)……… 102 圖 4-2-35 (B14)目前政府對於臺灣金融機構到中國大陸直接投資的規定是否合宜？(公股、 非公股比較)……… 102 圖 4-2-36 (B13)目前政府對於臺灣金融機構到外國(不包含中國大陸) 直接投資的規定是 否合宜？(保險業、銀行及證券業比較)……… 103 圖 4-2-37 (B14)目前政府對於臺灣金融機構到中國大陸直接投資的規定是否合宜？(保險 業、銀行及證券業比較)……… 103 圖 4-2-38 比較(B11)與(B12)：目前政府對於臺灣企業到外國與中國大陸直接投資的規定是 否合宜？ ……… 104 圖 4-2-39 比較(B13)與(B14)：政府對於臺灣金融機構到外國直接投資的規定是否合 宜？……… 105
1
第一章 、緒論
第一節 研究主旨與目的
世界經濟論壇（WEF）每年出版的國家競爭力指標與國際洛桑管理學 院(IMD)所出版的國家競爭力指標，是全球衡量國家競爭力最重要的指 標。許多國家政府在施政時，都會把這兩個國家競爭力的指標當成重要的 施政參考。此外，這兩個指標在國際之間採用相當一致的標準，使得跨國 企業很容易進行不同國家投資環境的比較，因此當一些跨國企業要進行跨 國投資時，這兩個國家競爭力指標就成了最重要的參考指標。由此之故， 當一國政府想要吸引外人投資時，就必需提升自己的國家競爭力指標。 國家競爭力指標的評比，主要分為兩部分，一部分是用各國政府所公 布的經濟或其他相關數據，做為計算的標準，可視之為「硬指標」；另一 部分則是 WEF 向各國當地的公司企業(含外商及多國籍企業)進行問卷調 查，可視之為「軟指標」。WEF 利用這兩部分所得到的數據進行統計，然 後進行評比與排名的計算。由此可知，國家競爭力指標的數據高低，除了 與當地政府的政策與施政有關，同時也反映多國籍企業對於該國的主觀看 法及感受。 2010 年 WEF 公布的國家競爭力排名中，在全世界 139 個國家中，我 國總排名在第 13 名，比前一年下降了 1 名。其中，「資本流動的限制」 (Restriction on capital flows)此細項指標排名至第 101 名，比前一年下降了 15 名；而另一個細項指標「國際恐怖主義造成的企業成本」(Business costs of terrorism)排名第 63 名，比前一年微幅上升 5 名，兩者名次均相當落後。 本研究的主要目的即冀望利用問卷調查與實地訪談的方式，深入瞭解 臺灣的企業對於「國際恐怖主義造成的企業成本」與「資本流動的限制」 這兩個細項指標之看法與感受。在「國際恐怖主義造成的企業成本」方面，2 本研究欲瞭解企業對於國際恐怖主義對企業成本的增加主要來源為何？ 政府可以如何幫助企業降低因國際恐怖主義而產生的經營成本？在「資本 流動限制」方面，我們希望瞭解企業對資本流動限制的看法，以及政府應 該如何因應及協助企業。本研究經過問卷調查與實地訪談，將說明與分析 企業在這兩個細項指標的看法，同時也提出一些具體的政策建議，供政府 部門做為施政措施的參考。我們希望政府能確實針對企業界的需求，有實 際的改進，從而確實的提高臺灣的國家競爭力。
第二節 國家競爭力指標之排名分析
WEF 評比國家競爭力的總指標(global competitiveness index, GCI)是由 幾個主要指標所組成，其中包括基本需要、效率增強、創新及成熟因素； 這些主要指標下各有一些中項指標，而這些中項指標是由許多細項指標所 組成。本研究要探討的「國際恐怖主義造成的企業成本」是屬於主要指標 「基本需要」的中項指標「體制」下的細項指標之一，見表 1-2-1。另外， 「資本流動限制」是主要指標「效率增強」的中項指標「金融市場發展」 項下的細項指標之一，見表 1-2-1。在本節中，我們先說明臺灣近年來在 WEF 的國家競爭力指標排名的變動，然後再進一步的分別說明兩個細項指 標之排名分析。 在 2010 年國家競爭力指標總排名方面，我國由 2009 年的第 12 名下 滑一名到第 13 名，但仍比 2008 年的 17 名略高一些。若從總得分來看， 2010 年我國的得分為 5.21 分，略高於 2009 年的 5.20 分(見表 1-2-1)。除了 國家競爭力指標，WEF 也訪問企業經理人，列出他們對於在臺灣經營企業 最在意的前十大問題。在臺灣經營企業可能面臨的主要問題中，「政策的 不穩定」以及「行政缺乏效率」連續多年都是前兩名，見表 1-2-2。此外， 「勞動管制的限制性」、「租稅」及「外匯管制」等也都是企業面臨的主要 問題。
3 表 1-2-1 WEF 我國「全球競爭力」主要指標排名，2006-2010 全球競爭 力總指標 (GCI) (分數) 基本需要 效率增強 創新及成熟因素 (1) 體 制 (2) 基 礎 建 設 (3) 總 體 經 濟 環 境 (4) 健 康 與 初 等 教 育 (5) 高 等 教 育 與 訓 練 (6) 商 品 市 場 效 率 (7) 勞 動 市 場 效 率 (8) 金 融 市 場 發 展 (9) 技 術 準 備 度 (10) 市 場 規 模 (11) 企 業 成 熟 度 (12) 創 新 *國際恐 怖主義 下之造 成企業 成本之 影響 *資本 流動限 制 2006-2007( /125) 13 (5.35) 19 30 52 (5.3) 21 22 8 15 5 14 16 47 - 13 16 7 13 6 2007-2008( /131) 14 (5.25) 19 37 63 20 26 6 17 4 17 22 58 - 15 16 10 14 9 2008-2009( /134) 17 (5.22) 20 (5.5) 40 (4.7) 60 (5.8) 19 (5.5) 18 (5.8) 20 (6.2) 18 (5.1) 13 (5.5) 14 (5.2) 21 (4.8) 58 (4.5) 78 (4.5) 15 (5.3) 16 (5.1) 8 (5.3) 12 (5.3) 7 (5.2) 2009-2010( /133) 12 (5.20) 18 (5.5) 38 (4.7) 68 (5.7) 16 (5.6) 25 (5.3) 15 (6.2) 17 (5.1) 13 (5.4) 14 (5.1) 24 (4.8) 54 (4.4) 86 (4.1) 18 (5.4) 17 (5.2) 8 (5.2) 13 (5.2) 6 (5.3) 2010-2011( /139) 13 (5.21) 19 (5.6) 35 (4.8) 63 (5.9) 16 (5.6) 20 (5.4) 11 (6.5) 16 (5.0) 11 (5.6) 15 (5.1) 34 (4.7) 35 (4.6) 101 (3.8) 20 (5.0) 17 (5.2) 7 (5.2) 13 (5.2) 7 (5.3) 資料來源： The Global Competitiveness Report, WEF.
說明：1.WEF 自 2006 年開始正式以「全球競爭力指標」取代過去的「成長競爭力指標」，該二指標評比內涵有所不同，難以進行比較。 2. ( )內為評比分數。
4 表 1-2-2 經營企業所面臨的主要問題因素排名 因素 2010-2011 2009-2010 2008-2009 2007-2008 2006-2007 政策不穩定 1 1 1 1 1 行政缺乏效率 2 2 2 2 2 勞動管制的限制性 3 6 5 4 4 租稅 4 3 7 5 7 外匯管制 5 8 8 7 8 租稅法規 6 5 4 8 5 融資難易程度 7 4 9 6 6 通貨膨脹 8 7 3 11 15 缺乏適當教育的勞動力 9 11 12 12 12 貪污 10 13 10 10 10 資料來源：The Global Competitiveness Report, WEF.
一．「國際恐怖主義造成的企業成本」指標 自從 2001 年美國發生 911 恐怖攻擊事件以後，國際恐怖主義的威脅造成國 際貿易的維安成本大增，使得企業的經營成本大幅提升。尤其以國際恐怖組織 攻擊主要對象的美國而言，政府部門在海關進出口安檢的相關作為上也因此更 較以往嚴格，同時美國政府也要求其他國家配合提高進入美國國土的人員與貨 物安檢等級，如臺灣政府因應美國反恐怖主義之貨櫃安全計畫(CSI)而提高港口 的貨櫃安檢數目和頻率等。另一方面，為了有效斷絕國際恐怖組織的資金往 來，全球主要國家也相對制訂更為嚴格的資金往來限制，如我國政府為了履行 國際間打擊資助恐怖行動相關之國際公約及國繼組織建議而修正了「洗錢防制 法」等。可以想見，這些措施和要求，對於經營全球貿易的企業者而言，其經 營成本相較過往也相對增加許多。一方面，國際貿易中商品儲存與運輸成本大 幅增加，資金籌措更為困難；另一方面，企業平常的維安成本和相關保險支出 也同樣提高許多。 從企業經營的角度而言，我國雖然不是國際恐怖組織主要的攻擊對象，因 此企業平常維安的成本占企業經營總成本的比重應該不高。但是由於我國經濟 屬於外向型經濟，各產業原料產品進出口頻繁，並且為了因應主要貿易國對於
5 安檢要求的提高，企業經營者在商品國際貿易上必需比以往支付更多的維安或 是保險的成本，同時也必須多花時間與金錢於提供相關產品的安全認證及證明 上。雖然國際恐怖主義所造成企業成本的增加很可能不是在我國的境內發生， 而是於原料貨品運送進出我國時才有直接相關，但是這些林林總總的因素都可 能造成受訪企業經理人認為他們在臺灣經營企業時的成本會因為國際恐怖主 義的影響而增加很多。 由於臺灣從來就不是國際恐怖組織想要攻擊的主要目標，雖然我國政府願 意在國際反恐方面配合美國或其他國家而進行相對的措施(例如貨櫃安全計畫 (CSI)與戰略性高科技貨品出口管制(SHTC)等)，但是我國多個行政部門皆盡量 減少這些舉措對於企業營運的影響。因此，政府部門認為國內的企業(包括外資 企業)其實因為反恐所必需支付的成本與時間(商品運輸與物流等等)應該相對 較少才對。 企業經理人主觀上認為在我國經營企業時，因為國際恐怖組織而造成他們 成本的增加相較以往是較高的，所以才會使 2010 年時，臺灣在所有 139 個評 比國家中，在這一個項目上的排名仍在第 63 名。為了能對這樣的排名有更深 刻的理解，我們進一步仔細地檢視臺灣在「國際恐怖主義造成的企業成本」指 標上的排名相較於其他幾個重要國家的情況。根據 2010-2011 年的 WEF 評比 調查，我們挑選幾個重要國家在此指標的排名如下：香港(41)、臺灣(63)、中國 大陸(79)、韓國(91)、日本(95)、新加坡(102)及美國(125)。根據這樣的排名，我 們清楚發現，除了美國因為首當期衝而在該指標明顯落後外，在亞洲的鄰近國 家中，幾乎重要國家的排名都遠落後於臺灣。這樣的結果顯示了在企業經理人 心中，除了香港外，臺灣仍是亞洲各主要貿易國家中受到國際恐怖主義影響而 增加營運成本最少的國家。 儘管臺灣在「國際恐怖主義造成的企業成本」指標上的排名仍優於其他幾 個重要國家，我們依舊希望能進一步探討企業因應各國政府的反恐舉措而相對 增加的成本情況。其中有那些可能受影響的成本項目？這些是主要和原物料及
6 商品進出口有關或是額外增加的保險保全成本？這其中又有那一些是我國政 府可以協助他們去降低改善的部分？而又有那一些則屬於國際而我們政府無 法去干預的部分？在後文中，我們將陸續針對這些問題進行進一步的問卷調 查、企業訪談與專家學者座談的分析討論。 二．「資本流動限制」指標 資本流動自由度是跨國企業進行跨國投資時，重要考慮因素。若一個國家 對資本流動有很大的限制，無論是資本流入或流出，都會使跨國企業面臨相當 大的營運問題。國際間對於資本的流動主要分為短期資本流動和長期資本流 動；前者為國際間近年來常見的短期資金流動，後者則為跨國企業的外人直接 投資(FDI)。雖然短期資金流動和中長期資本投資都是資本的流動，但兩者為相 當不同的概念，對一國經濟的影響也相當不同。 國際之間短期資金流動俗稱熱錢，是跨國資金短暫性的大量移動。這些熱 錢的主要目的即在國際金融市場投機套利。由於這些短期資金的數量龐大，但 是投資金額又極不穩定，因此可能會對於資金流入或流出國的金融市場供需的 穩定產生很大的衝擊，也可能危害到一國金融市場之穩定。有許多國家對於此 短期資金的流動就採取比較保守的做法，甚至會以收取租稅的手段，試圖限制 這些短期資金的流入或流出。例如，國際上有少數國家為防止短期資金流入， 會對這些短期資金課徵稅，而這個稅又俗稱「熱錢稅」。1我國到目前為止並沒 有課徵熱錢稅的相關稅目，但卻仍被企業經理人認為我國在資本流動限制上的 管制相當多，這是來自於多國籍企業經理人自身面臨資本流動遇到的限制，或 是來自於企業經理人在填寫相關 WEF 的企業問卷調查時，受到社會氛圍或相 關報導影響產生的偏誤？我們在後面章節會有深入的分析。 相較於對短期資金流動的保守，中長期資本流動，如外人直接投資則是一 國政府所相當歡迎甚至極力爭取的。主要原因為外人直接投資的增加可以促進 1詳細說明可見第二章第三節文獻回顧部份。
7 一國產出的增加，造成經濟成長，同時也創造人民就業機會，提高就業率。除 了外人直接投資，對外投資也是一個相當重要的資本流動，可以增加企業利 潤。跨國企業在面臨跨國投資時，若能有較少的限制，對企業會有相當大的幫 助。一個國家的資本流動限制較少時，對其國家的經濟會有正面的幫助，因此 各國皆努力降低其資本流動限制。 臺灣對於中長期資本流動也採取降低其限制的方向著手，但在國家競爭力 指標中的「資本流動限制」卻在全世界 139 個國家當中排名第 101 名。為了理 解如此落後的排名，我們進一步仔細地檢視臺灣在此細項指標上的排名相較於 其他幾個重要國家的情況。根據 2010-2011 年的 WEF 評比調查，我們挑選幾 個亞洲國家及重要國家在此指標的排名如下：香港(1)、新加坡(6)、英國(10)、 日本(51)、菲律賓(64)、美國(69)、馬來西亞(74)、印度(75)、泰國(76)、韓國(94)、 越南（96)、臺灣(101)及中國大陸(123)。由這些排名，我們可以清楚看到，除 了中國大陸之外，臺灣的排名在亞洲國家敬陪末座。同時，臺灣在此項的得分 為 3.8 分遠遠落後世界各國平均分數 4.4 分，鄰近的香港與新加坡的分數則分 別為 6.5 分及 5.9 分。 到底是什麼因素使我國在此指標排名如此落後？一個可能原因為近年 來，兩岸經貿十分熱絡，臺灣跨國企業在兩岸之間資金往來的需求很大，但是 由於兩岸政府對於兩岸資金往來仍存在許多規定，因此這可能是造成受訪企業 經理人會對於臺灣在國際資本流動限制較多的印象。本研究將仔細的說明目前 兩岸金融與資金流動的開放情況，並討論問卷結果與受訪企業的訪談分析，以 期能更瞭解影響企業感受資本流動限制之因。
8
第三節 研究方法
本研究主要目的在瞭解受訪企業經理人對於「國際恐怖主義造成企業成 本」及「資本流動限制」兩個指標的看法，因此，研究方法將採用問卷調查的 方式，以瞭解企業經理人對於這兩個議題的看法。另外，本研究安排 4 家企業 公司進行深度訪談，以瞭解受訪企業經理人在經營企業的過程中，實際面臨的 問題，以及希望政府協助解決的項目有哪些。此外，我們亦邀請 3 位國際恐怖 主義及 4 位資本流動限制的專家學者進行深度面訪，希望從多個面向來瞭解臺 灣在「國際恐怖主義造成企業成本」及「資本流動限制」兩個指標排名落後的 真正原因。最後，本研究將分析統計結果並探討原因，進而提出改善方向及政 策意見。 在問卷調查方面，本研究採用的研究對象與 WEF 的樣本為主，金融業 32 家、非金融業 168 家，共計 200 家，另額外新增 9 家上市(櫃)公司納入本研究 對象。在公司企業深度訪談方面，本研究安排金融業 1 家、非金融業 3 家，共 計 4 家，藉由深度訪談以瞭解他們對於這兩個主要問題的看法，以及對於我國 政府的期望與建議。在專家學者面談方面，本研究與 3 位國際恐怖主義及 4 位 資本流動限制的專家學者進行深入訪談，瞭解他們對此一問題的觀點，從而提 出對政府相關的政策建議。 本研究兩大主題，第一部份「國際恐怖主義對生產成本影響」指標，問卷 內容以原物料進口成本、貨品出口成本及其他相關成本三方面來探討，進而詢 問政府可立即改善的項目有那些？並以開放式問答填寫意見或建議。(問卷內 容詳見附錄一) 第二部份「限制資本流動」指標，問卷內容以資金流動面、外資來臺投資 面及國人對外投資面三方面來探討，並以開放式問答填寫意見或建議。(問卷 內容詳見附錄一)9
第四節 研究架構安排
在本研究的架構方面，第一章是緒論；第二章則是介紹有關國家競爭力指 標，以及相關的研究文獻回顧，希望藉由這些過去的文獻結果，能有初步對於 國家競爭力的相關了解；第三章則針對影響「國際恐怖主義造成企業成本重大 負擔」指標做深入的研究探討，希望能藉由訪談的調查解果，了解經理人對於 這項議題的看法，以及從指標獲得上來提供政府相關的施政參考；第四章說明 影響「資本流動限制」指標之研究，嘗試從問卷與訪談的結果，分析整理金融 業與非金融業的企業經理人對於相關議題的看法，期望藉由這些議題的回饋結 果，能夠對政府未來在資本流動的相關規定上有更多的參考價值；最後一章則 是結論與政策建議。研究架構與流程，請參考圖 1-4-1。 圖 1-4-1 研究架構與流程 第一章 緒論 第二章 國家競爭力指標與相關研究 文獻回顧 第三章 影響「國際恐怖主義造成企業 成本重大負擔」指標之研究 第四章 影響「資本流動限制」指標之 研究 第五章 結論與政策建議11
第二章、國家競爭力指標與相關研究文獻回顧
第一節 「國際恐怖主義造成的企業成本」文獻回顧
自從 2001 年美國發生九一一恐怖攻擊事件以後，國際因恐怖主義的威脅 而造成國際貿易的維安成本大增。在該恐怖攻擊事件發生一星期後，聯合國安 全理事會即於 2001 年 9 月 28 日通過第 1373 ( 2001 ) 號決議，其決議內 容除了要求各國政府採取必要措施和鎮壓可能的恐怖攻擊行為外，並且呼籲各 國應充分簽訂及實施各項反恐公約。在如此時空背景下，各國在旅客進出、商 品進出維安的加強勢必增加相當阻礙，進而可能大幅提升企業的經營相關成 本。舉例而言，一方面，國際貿易中商品儲存與運輸成本大幅增加；另一方面， 企業平常的維安成本也相對提高很多。 九一一事件發生後，國際政治主要的議程及關心議題轉向如何打擊及防範 恐怖主義的威脅。由於美國是九一一事件恐怖攻擊最直接的受害國，再加上美 國在全球的領導地位及巨大影響力，因此美國將防範恐怖主義當作國家安全及 外交事務中主要議題。在物流通訊發達的全球化時代下，各國的經貿及人員相 互來往密切，任何一地遇到恐怖份子的攻擊，或多或少皆會影響他國的安全與 利益。因此美國在外交政策重心的調整，也帶動了整體國際議程的轉變，世界 各國也不得不關心及參與此一議題的解決方案 。依 據 2002 年 美 國 國 會 中 聯 合 經 濟 委 員 會 ( U.S. Congress, Joint Economic Committee, 2002 ) 研究，恐怖主義對經濟活動主要產生下列影響： 一、一地區或經濟體遭受到恐怖攻擊將形成對該區人力、資本的減少。二、恐 怖攻擊威脅增加不確定性。三、為防範恐怖主義危害，反恐經費需編列預算， 此舉將排擠其他部門的資源使用而減少其生產力。四、恐怖攻擊直接對某些特 定產業如航空業、旅遊業產生負面影響，並使其產值大幅萎縮。 關於恐怖主義、恐怖攻擊對經濟的影響，文獻上主要著重在對相關產業、
12
資本市場以及國民所得所造成的衝擊。Enders et al. (1992) 利用 ARIMA 模 型，針對如劫機、港口攻擊等恐怖攻擊對 1970 年代與 1980 年代希臘、義大 利、奧地利這 3 國觀光產業的影響。實證結果發現希臘、義大利、奧地利等 3 國的觀光產業自 1974 年後因恐怖攻擊約損失 575 至 3475 百萬美元；而歐 洲大陸到北美洲的旅行、觀光業則減損約 14224 百萬美元。佔全歐洲因恐怖 攻擊總損失的83.82%。該研究認為恐怖攻擊對觀光客旅遊產生嚇阻作用，1980 年代攻擊頻率增加造成觀光業損害遞增。
2001 年美國發生九一一恐怖攻擊事件以後，Becker and Murphy (2001) 估 算九一一攻擊事件對美國經濟的影響，其評估結果認為九一一攻擊事件對美國 當年度國民所得約造成 0.06% 產值的損失；長期下則產生 0.3% 的損害。 Abadie and Gardeazabal (2008) 認為，即便恐怖攻擊僅針對一個設施或一個 地區帶來災害，其後續發生可能性仍會帶給全球投資人投資決策上不確定性。 此類不確定性會降低投資誘因、報酬，抑制國際間資本的流動，進而影響到如 對外直接投資或跨國間生產活動配置，使未來全球景氣循環受到影響。該研究 指出，考慮到恐怖攻擊造成的不確定性對外國直接投資的影響下約造成各國約 5% 國民所得的減少。
國 際 勞 工 組 織 研 究 (International Labour Organization, International Labour Office ,2002 )指出，九一一恐怖攻擊事件之後至 2002 年止美國運往亞洲的空運貨物減少 35%；全球空運到美國的貨物減少 21%；全 球運往歐洲貨物減少 11%。貨運減量下美國航空業減少約 8 萬 6 千就業機 會；英國航空業減少約 1萬 1 千就業機會。航空公司裁員其影響會擴及勞力 市場的其他部門，每喪失一個與飛行直接有關的工作，在供應餐飲、行李、維 修與機場安全方面其需求亦會減少。間接效果影響機場周圍產業如旅館業、運 輸業和其他支援服務業，勞工就業需求下降。因貨運的減量使得飛機停飛數量 增加、現有飛機的現金價值降低、對新型飛機的訂單延後或取消，民航業的裝 備製造亦受不利影響。
13
我國雖然不是國際恐怖組織主要的攻擊對象，因此企業平常維安的成本應 較歐美國家低，但是由於我國外貿的比重與依賴程度相當高，因此在商品國際 貿易上必需多支付的維安或相關成本，貿易障礙因而增加。袁智清(2008) 探 討因應恐怖主義、海上海盜攻擊，為保護船舶，港口及人員之海事保全，及 2004 年 7 月海上人命安全國際公約 （International Convention for the Safety of Life at Sea ； SOLAS ） 修 訂 實 施 國 際 船 舶 和 港 口 設 施 保 全 章 程 ( International Code for the Security of Ships and Port Facilities； ISPS code) 下對我國船運的影響。ISPS code 增加對船隻噸位、港口國與沿 海國合作要求，由於臺灣並未加入國際海事組織(International Maritime Organization；IMO），因此在船隻運送貨物出海申請流程因而變得更加複雜冗 長。
該研究認為，為配合 ISPS code 規定，船運公司需額外增加某些設備費 用如加裝自動識別系統（Automatic Identification System；AIS）、船舶保 全警報系統（Ship Security Alert System；SSAS）藉此加強船舶抗碰撞耐力、 增進航行運貨安全度；船運公司亦須在營運過程中預算增列訓練經費或其他人 事費用配合 ISPS code 之實施。此外，為因應國際外交、主權便宜度，臺灣 的船運公司通常出航會懸掛權宜船籍（Flag of Convenience；FOC）。一艘出 航運行的船隻通常有兩種以上不同之船籍，如本國船籍搭配巴拿馬、賴比瑞亞 或新加坡等國船籍。不同船籍對船舶保全有不同管理系統要求，船運公司須針 對不同系統進行申請認證。再加上航政主管機關可能需編列預算補助船運商或 是修法配合國際法規變動。此類因防恐、保全而增加檢查規定無形中增加貿易 商品的時間、安檢、運輸成本，造成企業成本負擔。
14
第二節「資本流動限制」文獻回顧
(一) 資本流動
管制的方法 著名的芝加哥經濟學派一向以捍衛市場自由為主要訴求，該學派相信市場 機制,反對任何形式的干預,該學派之靈魂人物弗里德曼(Friedman)甚至認為政 府對市場過多的管制和干預是造成 1929 年美國經濟大恐慌的主因。經濟學家 也提出，資本流動自由化、匯率的穩定以及獨立的貨幣政策是不可能同時成立 的神話。為了增強國際競爭力，一國政府不可能完全採取鎖國式的資本政策， 然而為顧及國家之匯率以及經濟之穩定，一國政府亦不可能完全放任資本市場 自由。對於資本流入之管制，可以分為以下兩方面： (1) 中長期資金(直接投資)之管制: 基於國家安全以及產業發展之考量，政府 會訂定外人於本國直接投資的範圍，通常是對於其貿易國採取「正面」或 「負面」表列的方式，明訂那些項目允許於本國投資或那些項目不允許於 本國投資。2 (2) 短期資金(熱錢)流入之管制:短期資金是流入某國尋求短期獲利的資金，當 投資者得到預期報酬，這些資金又會迅速流走。短期資金投資對象主要為 外匯、股票等。為了杜絕投機者，通常一國會祭出兩種手段，第一種，祭 出外匯交易稅3以及對外國資金投資股市、債市課稅；第二種，限制外資 停留期間。 為了避免一國企業「掏空本國，錢進外國」，政府通常都會對外流資金做數 量上或是比例上的限制。表 2-2-1、表 2-2-2 及表 2-2-3 列出亞洲各國以及其它 地區資本管制較嚴之國家於 1998~2011 年間資金管理措施，而臺灣相關之資本 管制措施會在本研究第四章細談。 2 使用「正面表列」的諸如：中美共同市場、東南非共同市場、以及歐盟對智利等。使用「負面表列」 的諸如：臺灣對大陸、南方共同市場等。15 表 2-2-1 亞洲已開發國家資金管理措施 (1998~2011 年) 國家 1998~2011 年間資金管理措施 日本 (1) 1998 年，實的新「外匯法」，實行內外資本交易自由化,開放資 本項目下外匯業務的許可證製或事先申報製;外匯業務完全自 由化。 新加坡 (1) 1999 年，取消外資在本地銀行不可擁有 40％以上股權的上限。 (2) 放寬存款人在其居住地境外開設帳戶的银行的新加坡元債款額 上限，由原來的 3 億新元，提升到 l0 億新元。 (3) 2000 年，為了鼓勵外國證券進入新加坡，各證券經營機構可自 行決定佣金水準。 南韓 (1) 1998 年，為吸引外資流入，放寬外國人投資南韓企業之限制， 並保障外國股東的權益。 (2) 1998 年，全面取消外資持股比例上限。 (3) 1998 年，允許外人併購國內金融機構，且外國銀行及非銀行機 構均可於本國設立子公司或分支機構。 (4) 1999 年，解除外資匯入之管制。 (5) 2010 年 6 月宣布對外商銀行持有的外匯衍生性商品部位限制(含 遠期外匯、調期(SWAP)、換匯換利(CCS)與無本金交割遠期外匯 交易(NDF))，以抑制資本移動並降低韓元波動幅度。 資料來源：本研究整理。 表 2-2-2 亞洲開發中國家資金管理措施 (1998~2011 年) 國家 1998~2011 年間資金管理措施 菲律賓 (1) 2010 年，允許居民從指定銀行購買外匯用於向國外投資，此外 投資菲律賓債券和其他債券的外匯限額由原來的 3000 萬美元 提高到 6000 萬美元。 泰國 (1) 1998 年，修改法令鼓勵外商銀行接受本地銀行，外資可持有當 地金融公司與商業銀行比例可達 100%(但只能維持十年)。 (2) 1999 年，泰國「外商法」規定對外國法人之定義及對外商營業 之限制，因此許多外資企業在泰營業受到持股不得超過 49%限 制
(3) 2006 年，祭出 URR（unremunerated reserve requirement）措 施，規定流入泰国的外匯資金需有 30%無息存入央行一年。 (4) 2010 年，外資投資國內債券之利息收入課徵 15％的預扣稅。 馬來西 (1) 1998 年，實施選擇性外匯管制，馬幣兌美元匯率採固定匯率
16 亞 制、非居住民買賣馬幣遠匯須經過事先核准、外資投資股市須 一年才能匯出等。 (2) 1999 年，解除外資投資股市須一年才能匯出的規定，外資投資 於馬國可自由匯出。 (3) 2005 年，改採管理浮動匯率制。 (4) 2007 年，允許當地公司使用外幣進行貿易結算。 (5) 2010 年，馬國財政部長宣告擬提高外資於馬國持股比率。 印尼 (1) 1999 年，外國企業至印尼投資無金額上限。 (2) 1999 年，銀行及金融機構須將外外匯流金流出之細項申報。 (3) 2011 年，為防範外資流出，從 3 月起，印尼的商業銀行需將將 第三方外幣存款總額 5%納入央行的準備金。 印度 (1) 印度早期對於外資一直保持恐懼的態度，因此印度早期的資本 管制非常地嚴格，直至 1991 年改革後才有些許的放鬆。而對 外資仍以以審核資格制管制。 (2) 1999 年，頒布「外匯管理法」，外國國民可在印銀行開立賬戶 和從國外匯入資金。4 (3) 2006 年，允許盧比在商品和服務貿易項下自由兌換﹐然而以投 資為目的兌換以為實施實施嚴格監管。 (4) 2006 年，針對欲投資印度的外資及欲投資海外的印度人﹐印度 央行分別制定了相應的管理條例。 (5) 2009 年，經政府審核，外資開發綜合城鎮和住宅區比賽可達 100%，然而禁止其他外國直接投資者投資房地産業。 資料來源：本研究整理。 表 2-2-3 其它國家資本管制較嚴之國家資金管理措施(1998~2011 年) 國家 1998~2011 年間資金管理措施 巴西 (1) 2009 年，外國資金投資股市、債市需支付 2％的稅率。 (2) 2010 年，外資投資巴西債市的稅率從 2％調高到 6％。 智利 (1) 1999 年，改採浮動匯率制度，但央行仍保有干預權。 資料來源：本研究整理。 (二) 資本管制和經濟成長之間的關係 資本管制和一國經濟表現的關係，在文獻上一直是個爭論不休的議題。有 些學者對資本自由化的持保留的態度。Stiglitz (2000)曾將欠缺妥善考慮下的資 4其辦法於 2006 年 6 月生效。
17 本自由比喻為「將一個賽車用的引擎塞進一個中古車裡，在沒有檢查輪胎是否 還可以用，或是駕駛還沒摸清楚這台車的特性之前，就上路了！這是很有可能 就會發生意外的。」1997 年泰國所爆發之金融風暴即為一個很好的例子，泰國 於 1997 年金融風暴爆發之前，曾推出一連串資本開放措施，包括減少資本項 目交易之外匯限制、允許國內投資者可直接透過國內金額機構獲得低息的外國 資金等，隨著泰國資本自由化的提升，外國資金注入泰國額度也越大，當外國 投資客大量緊縮銀根時，就此爆發金融風暴的序幕。因此，一國若要實施資本 自由化措施以提高國家競爭力，應該要取循序漸進地方式以避免因經濟情況有 巨烈地波動。此外，Rodrik (1998)利用 IMF 資本管制的分類資料，發現資本帳 開放和經濟成長間沒有顯著的統計關係。Bhagwati (1998)也對於金融開放對於 經濟體系的好處保留質疑。有些學者則對資本自由化的持樂觀的態度，如 Quinn (1997)發現在金融開放程度改變後會伴隨著經濟成長。Fischer (1998)對於金融 開放也保有樂觀的態度。左昭明 (2002)年觀察則指出 OECD 國家中外匯自由化 的國家，國民所的都在 1 萬美元以上。Quinn and Toyoda (2008) 指出已開發以 及新興國家的資本自由化和經濟成長間都有正向的關聯。
諸多文獻針對資本管制和一國經濟表現的關係的爭論提出一些解釋，如 Alesina et al. (1994) 提出資本管制自由化的運作會因為一國所得水準的不同而 不同。Arteta et al. (2003) 以及 Chinn and Ito (2002) 則認為一個國家既有的政 策，以及政策實行的順序都會影響到資本管制自由化的效果。Chanda (2005) 認 為種族和語言差異程度較大的國家資本管制對於經濟成長有負向的效果；種族 和語言同質程度較高的國家，資本管制和經濟成長間反而存在正向的關係。
(三) 資本管制對於企業的影響
基本上，資本管制對於外人直接投資通常都有負面的影響，因為資本管制 會直接或間接地使得跨國企業資金分配的成本增加。Johnson and Mitton (2003) 針對馬來西亞的資本管制研究政治聯繫(political connection)和廠商表現之間的 關係，證明金融管制的確會影響一個國家廠商間的分配。Desai et al. (2006) 提
18
到，企業會試圖以低報當地獲利以及增加分配本國股息的頻率以規避政府的資 本管制，此外在有資本管制國家的跨國企業的子公司面對的借款利率相較於沒 有資本管制國家中的子公司高了5.25%。由於資本管制會造成本國廠商和外國 廠商的資源重新分配，因此Morck et al. (2000) 與 Rajan and Zingales (2003)提到 資本管制往往受到該國家已深根的企業所贊同，因為這些企業可以藉由對議員 遊說來保護它們自己。 資本管制的政策會使得跨國企業和本地企業間競爭有不公平的情況，然而 是否政府應該要使資本更加自由化以促進本國廠商和外來場商的良性競爭 呢？Desai et al. (2004)曾提到，在發生嚴重的通貨危機時，當地主國藉由貶值來 追求投資機會，此時跨國企業會藉由進入本國資本市場的機會取勝當地的廠 商。而1998年南韓在發生金融風暴，即採行一連串的資本開放措施以挽救當時 金融情勢，諸如表4-2-1所示。
第三節 樣本比較說明
本研究與 WEF 報告所採用的研究對象為主，為目前在臺灣 200 家上市(櫃) 企業公司，另額外新增 9 家上市(櫃)公司企業納入本研究對象。在 WEF 報告中， 所採用的樣本有 14 家金融業(公股 5 家、非公股 9 家)、51 家非金融業，共計 65 家企業公司。本計畫報告中，所回收並採用的樣本有 16 家金融業(公股 4 家、 非公股 12 家)、33 家非金融業，共計 49 家企業公司。兩者均採用的相同樣本， 金融業 10 家(公股 4 家、非公股 6 家)、16 家非金融業，共計 26 家企業公司。 (詳見表 2-3-1) 表 2-3-1 與 WEF 回收樣本比較 單位：家數 金融業 非金融業 總計 公股 非公股 WEF 樣本 14 5 9 51 65 本計畫樣本 16 4 12 33 49 本計畫與 WEF 相同樣本 10 4 6 16 26 資料來源：本研究整理。19 本研究所回收並採用的 49 家樣本中，屬金融業的有 16 家，占總樣本數約 三分之一；屬非金融業的有 33 家，占總樣本數約三分之二。若與 WEF 樣本相 比，本研究所採用的 49 家樣本中，有 26 家樣本與 WEF 相同，比例達 53%，當 中屬金融業的有 10 家，屬非金融業的有 16 家，兩者比重各占一半左右。 與 WEF 樣本相比，本研究的樣本結構具有相當代表性，故本研究樣本統計 分析即以此 49 家樣本為基礎，統計出填答結果，並進一步將產業分成金融業 與非金融業兩部份來探討，以辨別不同產業的看法。另統整專家學者與企業訪 談之意見與建議，歸納出可能原因，並提供適當的政策建議。
21
第三章、「國際恐怖主義造成企業成本重大負擔」指標之
研究
第一節 「國際恐怖主義造成企業成本重大負擔」現況與問卷內
容說明
如同相關文獻回顧所提及，自從 2001 年美國發生 911 恐怖攻擊事件以後， 國際恐怖主義的威脅造成國際貿易活動往來的維安成本大增，此將直接或間接 增加了企業的相關經營成本。 由於我國向來不是國際恐怖組織攻擊的主要目標，因此企業平常維安的成 本理應不會增加太多。雖然我國政府在國際反恐方面與美國及世界各國都採取 相 當 程 度 的 配 合 措 施 ， 例 如 貨 櫃 安 全 計 畫 (CSI) 、 大 港 計 畫 (Megaports Initiative) 與戰略性高科技貨品出口管制 (SHTC) 等，但是政府各部門在執 行這些安檢查核措施時都盡量以不增加企業成本負擔為原則。在相關安檢查核 措施配合下，政府會因此增列相關專業人材訓練開支，但應不致於影響到企業 營運下的生產流程。因此，我國多數行政部門皆認為國內的企業 (包括外資企 業) 其實因應反恐而必需支付的成本與時間(商品運輸與物流等) 應該不致增 加太多。5 然而，在 WEF 2010 年的調查中，臺灣在「因為國際恐怖組織而造成企業 成本的增加」項目上得分為 5.90，6 在所有接受調查的 139 個國家中排名第 63，顯示受訪企業經理人主觀上仍認為因為恐怖組織的可能攻擊，會讓企業相 較以往付出較高的成本，因此在調查中得到如此的結果。我們的初步推測是， 我國雖然不是國際恐怖組織主要的攻擊對象，但是由於我國經濟屬於外向型經 濟，因此我國的商品成為國際貿易商品的比例較高。所以當企業要從國外進口 5根據海關總局 2008 至 2010 的進出口平均通關時間資料顯示，我國在海空運進口平均通關時間遠大 於出口的通關檢查時間。唯海空運進口平均通關時間呈現逐年遞減，而海空運出口平均則呈現略為遞 增的趨勢。詳情請見附錄二。值得注意的是，這些貨物的分級檢查並不是針對反恐活動的特別作為， 而是一般的正常檢查程序。 6 在此指標中，若無成本的分數為 7，而有顯著成本的分數則為 1。在所調查的國家中，第一名為烏 拉圭 (6.8)，最後一名為哥倫比亞 (2.5)。22 原物料及貨品，或是要把貨品由臺灣出口到國外銷售時，都可能在運送過程中 遭受到恐怖組織的攻擊而蒙受巨大的損失。因此，國內企業在原物料及商品的 國際貿易往來上相較於以往必需額外支付維安或是保險的成本，這些仍然可能 是一筆相當可觀的數目。另一方面，雖然國際恐怖主義所造成企業成本的增加 很可能不是在我國境內發生，但是受訪企業經理人仍可能將其歸類為在我國經 營企業時的成本。以上這些原因都可能促使企業經理人在回答 WEF 問卷調查 時認為其成本因應國際恐怖組織的可能攻擊而增加。 由於 WEF 的調查只考慮整體的企業經營成本因應可能恐怖攻擊而造成的 影響，並沒有清楚針對各項成本進行調查。因此，為了能讓我們更清楚因應可 能恐怖攻擊活動對於企業經營成本的影響，並瞭解我國政府部門是否能在此問 題上提供國內企業更多更好的協助，我們將藉由此研究計畫中的問卷及訪談形 式，試圖釐清各項企業成本在因應恐怖組織攻擊而造成的影響。除此之外，藉 由此計畫，我們也可進一步傳達我國政府對於此議題的重視程度及相關作為。 問卷的設計基本上分成六個部分。第一個部分主要針對原物料的進口成 本，問卷題目編號為 A1 至 A6；第二部分則是針對商品出口成本的部分，問卷 題目編號為 A7 至 A11；第三部分則包含外籍員工聘用，問卷題目編號為 A12 至 A13；第四部分包含保險保全等的其他成本，問卷題目編號為 A14 至 A17； 第五部分則詢問哪些成本可能藉由政府協助而獲得改善，問卷題目編號為 A18；最後一部分 A19 則詢問企業經理人針對這些成本或政府相關作為是否有 其他的意見和建議。此外，在每一個問項中，我們將企業經理人主觀認定的成 本影響程度分為五級，分別為 1「無該項成本」、2「成本不變」、3「成本些微 增加」、4「成本部份增加」及 5「成本大幅增加」。(問卷內容參見附錄一)
23 表 3-1-1 變數定義(國際恐怖主義問卷) 編號 變數名稱 定義 A1 進口原物料的購買成本 A2 原物料產地國的出口通關檢核成本 (不含時間成本) A3 原物料產地國，在出口通關檢核時的時間成本 A4 原物料進口至本國的運輸成本 A5 原物料進口至本國的通關檢核成本 (不含時間成本) A6 原物料進口至本國，在通關檢核時的時間成本 1 無該項成本(0) A7 貨品出口的通關檢核成本 (不含時間成本) 2 成本不變 (0) A8 貨品出口，在通關檢核時的時間成本 3 成本些微增加(1-3) A9 貨品出口至他國的運輸成本 4 成本部分增加(4-10) A10 貨品輸入國的通關檢核成本 (不含時間成本) 5 成本大幅增加(11-20) A11 貨品輸入國的通關檢核的時間成本 A12 外籍員工薪資 (含外籍員工的聘用審核成本) A13 外籍員工的管理成本 A14 爆裂物品的管理成本 A15 生產能源成本 A16 因應可能危害的硬體設施興建成本 A17 因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增加的保險金額或保全人力 A18 哪幾項應該是政府可以立即協助改善的項目？ (可複選) A18-1 進口原物料的購買成本 A18-2 原物料產地國的出口通關檢核成本 (不含時間成本) A18-3 原物料產地國，在出口通關檢核時的時間成本 A18-4 原物料進口至本國的運輸成本 A18-5 原物料進口至本國的通關檢核成本 (不含時間成本) A18-6 原物料進口至本國，在通關檢核時的時間成本 A18-7 貨品出口的通關檢核成本 (不含時間成本) 0 無 A18-8 貨品出口，在通關檢核時的時間成本 1 有 A18-9 貨品出口至他國的運輸成本 A18-10 貨品輸入國的通關檢核成本 (不含時間成本) A18-11 貨品輸入國的通關檢核的時間成本 A18-12 外籍員工薪資 (含外籍員工的聘用審核成本) A18-13 外籍員工的管理成本 A18-14 爆裂物品的管理成本 A18-15 生產能源成本 A18-16 因應可能危害的硬體設施興建成本 A18-17 因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增加的保險金額或保全人力 A19 意見或建議 開放問答 資料來源：本研究整理。
24
第二節 「國際恐怖主義」問卷結果分析
截至目前為止，我們總共回收了 49 份有效問卷，其中含 16 家金融業及 33 家非金融業。為了方便各問項間成本程度差異的比較，我們在後續的分析中將 「無該項成本」與「成本不變」的程度皆訂為 0、「成本些微增加」的程度訂為 1-3、「成本部份增加」的程度訂為 4-10 及「成本大幅增加」的程度訂為 11-20， 並且在分析中所採用的各項統計量皆依據各組程度的中位數而加以計算。 整合目前的問卷調查統計可發現，整體樣本中，關於恐怖主義對各部份的 影響以 (A17)因應可能遭受恐怖攻擊活動而額外增加的保險金額或保全人力 影響最大，平均數為 1.45。(A5)原物料進口至本國的通關檢核成本 (不含時間 成本)影響最小，平均數為 0.48。若區別金融業與非金融業的結果，我們發現 在金融業中以 (A16)因應可能危害的硬體設施興建成本影響程度最高，平均數 為 1.69；(A2~A6)原物料產地國的出口通關檢核成本與通關檢核時間成本、原 物料進口至本國的運輸成本、原物料進口至本國的通關檢核成本與通關檢核時 間成本影響最小，平均數為 0.13。非金融業則以 (A17)因應可能遭受恐怖攻擊 活動而額外增加的保險金額或保全人力影響最大，平均數為 1.48。(A5)原物料 進口至本國的通關檢核成本 (不含時間成本)影響最小，平均數為 0.66。(詳見 表 3-2-1)25 表 3-2-1 基本統計量 題 目 全數樣本 (n=49) 金融業 (n=16) 非金融業 (n=33) 平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 A1 1.08 2.72 0.44 1.75 1.41 3.07 A2 0.53 1.25 0.13 0.50 0.74 1.46 A3 0.59 1.27 0.13 0.50 0.83 1.49 A4 0.73 1.30 0.13 0.50 1.03 1.47 A5 0.48 1.22 0.13 0.50 0.66 1.43 A6 0.79 1.81 0.13 0.50 1.13 2.13 A7 0.62 1.78 0.47 1.81 0.69 1.79 A8 0.81 2.01 0.47 1.81 0.97 2.10 A9 0.98 2.02 0.47 1.81 1.22 2.09 A10 0.87 2.03 0.47 1.81 1.06 2.13 A11 0.96 2.03 0.47 1.81 1.19 2.12 A12 0.92 2.72 0.56 1.79 1.09 3.09 A13 0.94 2.58 0.69 1.82 1.06 2.91 A14 0.96 2.00 1.00 2.39 0.94 1.81 A15 1.19 2.36 0.88 2.39 1.35 2.36 A16 1.08 2.16 1.69 2.75 0.79 1.78 A17 1.45 2.43 1.38 2.36 1.48 2.50 資料來源：本研究整理。 (a)全數
26 (b)金融業
(c)非金融業
圖 3-2-1 樣本平均數(全數、金融業、非金融業)
27
以下我們將分別針對各部份問卷結果進行詳細的分析比較。第一個部分為 A1 至 A6 關於原物料的進口成本，第二部分為 A7 至 A11 關於商品出口的 部分，第三部分為 A12 至 A13 關於外籍員工聘用相關成本，第四部分為 A14 至 A17 包含保險保全等的其他成本，第五部分為各企業經理人認為可能藉由政 府立即協助而獲得改善的部份，最後一部分則為企業經理人針對這些成本或政 府相關作為的其他的意見和建議。 第一部份：原物料的進口相關成本 (A1 至 A6) 在第一個部分中，國際恐怖主義對企業營運上原物料的進口成本影響整體 平均數介於 0.53 至 1.08 之間；變異數則介於 1.22 至 2.72 之間。在區別 金融業與非金融業的問項結果後，我們可發現國際恐怖主義對這兩類別產業之 原物料成本影響大不相同。針對金融業而言，諸如對 (A1)原物料購買成本、 (A2-A3)原物料產地國的出口通關檢核成本與通關檢核時間成本、(A4)原物料 進口至本國的運輸成本、(A5-A6)原物料進口至本國的通關檢核成本與通關檢 核時間成本等項目影響皆不大，其平均數介於 0.13 至 0.44 之間；變異數則介 於 0.50 至 1.75 之間。其中，金融業者中均有 93.80% 受訪者認為在營運上 無 A1-A6 的相關成本，此顯示原物料進口成本對於金融業者的實質影響很 低。原物料進口成本主要會受到影響的企業來自於非金融業者。此部份的問卷 結果頗能符合我們事先的預期。另一方面，針對非金融業而言，受訪者認為國 際恐怖主義對公司原物料進口成本影響程度使成本產生些微或部分增加占非 金融業的所有樣本 30% 至 43.7% 左右。其中，又以 (A5)原物料進口至本國的 通關檢核成本 (不含時間成本)影響最小，平均數為 0.66；(A1)對公司原物料 進口成本影響程度-進口原物料的購買成本影響最大，平均數為 1.41。(A6)原 物料進口至本國，在通關檢核時的時間成本居次，平均數為 1.13。由於 (A5) 與 (A6) 這兩項成本與我國政府相關的政策運行措施有最直接的關係，其中對 於非金融業最主要影響在於通關檢核時的時間成本。因此，如何在加強檢核且 不影響(或縮短)通關時間上應為政府施政所必須考慮的一重要課題。(見表
28 3-2-2 至表 3-2-7) 另外，我們進一步交叉比較目前問卷調查樣本與之前 WEF 研究樣本結果。 在本次研究計畫的問卷回收企業中，共有 26 家企業與 WEF 問卷回收樣本重疊， 另有 23 筆樣本不同。整體比較下，我們可發現與 WEF 調查樣本重疊的企業認 為在 (A6)通關檢核時間成本上影響最大，平均數為 0.80。與 WEF 樣本相異者 則認為在 (A1) 原物料購買成本影響最大，平均數為 1.50。(詳見附錄三：與 WEF 樣本交叉分析-「國際恐怖主義」部分) 若區別金融業與非金融業，其中金融業與 WEF 研究共有 10 筆調查樣本相 同；非金融業則有 16 筆樣本相同。進一步比較下，針對於問卷調查中 (A1) 至 (A6)，我們可清楚看到金融業與 WEF 研究樣本相同者均認為此部份營運成本不 受恐怖主義影響；與 WEF 研究樣本不同者則認為 (A1) 原物料購買成本影響較 大，平均數為 1.17。在非金融業方面，與 WEF 樣本相同者認為在 (A6) 通關 檢核時間成本上影響最大，平均數為 1.33。與 WEF 樣本不同者認為在(A1)原物 料購買成本影響最大，平均數為 1.63。(詳見附錄三：與 WEF 樣本交叉分析-「國際恐怖主義」部分) 簡而言之，在這部份的成本影響調查中，與 WEF 調查重疊的樣本企業相 較，不相同樣本的金融業所受的成本影響較大而非金融業則較小。
29 表 3-2-2 (A1)進口原物料的購買成本 整體樣本 (平均：1.08) (標準差：2.72) 金融業 (平均：0.44) (標準差：1.75) 非金融業 (平均：1.41) (標準差：3.07) 程度 個數 比例% 個數 比例% 個數 比例% 1 無該項成本 0 22 45.8 15 93.8 7 21.9 2 成本不變 0 14 29.2 0 0.0 14 43.8 3 成本些微增加 1~3 8 16.7 0 0.0 8 25.0 4 成本部分增加 4~10 3 6.3 1 6.2 2 6.3 5 成本大幅增加 11~20 1 2.1 0 0.0 1 3.1 資料來源：本研究整理。 註：樣本回收共 49 份，其中金融業 16 份、非金融業 33 份。本題未填答 1 份。 (a)整體 (b)金融業 (c)非金融業 圖 3-2-2 (A1)進口原物料的購買成本
30 表 3-2-3 (A2)原物料產地國的出口通關檢核成本 (不含時間成本) 整體樣本 (平均：0.53) (標準差：1.25) 金融業 (平均：0.13) (標準差：0.50) 非金融業 (平均：0.74) (標準差：1.46) 程度 個數 比例% 個數 比例% 個數 比例% 1 無該項成本 0 23 48.9 15 93.8 8 25.8 2 成本不變 0 14 29.8 0 0.0 14 45.2 3 成本些微增加 1~3 9 19.1 1 0.0 8 25.8 4 成本部分增加 4~10 1 2.1 0 6.2 1 3.2 5 成本大幅增加 11~20 0 0.0 0 0.0 0 0.0 資料來源：本研究整理。 註：樣本回收共 49 份，其中金融業 16 份、非金融業 33 份。本題未填答 2 份。 (a)整體 (b)金融業 (c)非金融業 圖 3-2-3 (A2)原物料產地國的出口通關檢核成本 (不含時間成本)
31 表 3-2-4 (A3)原物料產地國，在出口通關檢核時的時間成本 整體樣本 (平均：0.59) (標準差：1.27) 金融業 (平均：0.13) (標準差：0.50) 非金融業 (平均：0.83) (標準差：1.49) 程度 個數 比例% 個數 比例% 個數 比例% 1 無該項成本 0 23 50.0 15 93.8 8 26.7 2 成本不變 0 12 26.1 0 0.0 12 40.0 3 成本些微增加 1~3 10 21.7 1 0.0 9 30.0 4 成本部分增加 4~10 1 2.2 0 6.2 1 3.3 5 成本大幅增加 11~20 0 0.0 0 0.0 0 0.0 資料來源：本研究整理。 註：樣本回收共 49 份，其中金融業 16 份、非金融業 33 份。本題未填答 3 份。 (a)整體 (b)金融業 (c)非金融業 圖 3-2-4 (A3)原物料產地國，在出口通關檢核時的時間成本
