論實踐轉型正義脈絡之「真相知情權」－以促進轉型正義條例與政治檔案條例為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 論實踐轉型正義脈絡之「真相知情權」. 治政大－以促進轉型正義條例與政治檔案條例為中心立 ‧ 國. 學. On ‘‘Right to Know the Truth’’. in the Context of Transitional Justice:. ‧. Focusing on the Act on Promoting Transitional Justice and. y. sit. io. n. al. er. Nat. Political Archives Act. Ch. engchi. 指導教授：孫迺翊研究生：蔡佳翰. i Un. v. 博士撰. 中華民國一〇九年七月 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(2) 謝. 辭. 2011 年夏天，初來乍到政大的我，雖然在看到山上自強宿舍的模樣後一度萌生了想要休學重考的念頭，但撇除出國交換的時光，倒也就此與這所位於貓空山腳下的學校結下不解之緣，渡過了大學和研究所的九年光陰。如果老王樂隊主唱張立長以《安九》這首歌唱出了他在政大生活體悟的種種，在此亦謹以此篇論文，作為承載我在這趟探索自我的旅途中所獲得的成果。. 不得不說，撰寫論文的過程是辛苦的，還好這一路上因為有了許多人的支持. 政治大. 與協助才得以達到目的地，在此予以致謝：. 立. 首先，無疑要向指導教授孫迺翊老師致上最高謝意。不論是起初相當冒險地. ‧ 國. 學. 選擇了不同於老師過往研究領域的題目，老師依然歡迎並支持我的想法；乃至於. ‧. 每個月定期進行的論文討論會，在老師的「精緻指導」下，得以讓時常在學術大海中不知所措的我尋找出方向。英國劇《黑鏡》(Black Mirror)編劇 Charlie Brooker. y. Nat. sit. 常收到許多觀眾來信問他：「要怎麼寫出那麼好的劇本？」他的回答是：「不要談. n. al. er. io. 什麼天分或運氣，你需要的是截稿日，以及一個不交稿就會打爆你狗頭的人，然. i Un. v. 後你就會被自己的才華嚇到。」雖然老師從來沒有在論文討論會上打爆我的頭，. Ch. engchi. 但一針見血的建議也常令我懷疑自己每個月寫出來的東西到底是不是在浪費紙張；這篇論文是否稱得上「好」見仁見智，但確實是在老師的監督下，自己盡心盡力，一字一句堆砌出來的成果，非常感謝迺翊老師給予我的包容與鼓勵。. 此外，兩位口試委員給予的寶貴建議也使我受益良多。林佳和老師在轉型正義領域研究的專精自然不在話下，提供了許多我在撰寫論文時沒有思考過的切入角度與評價方式，也正因為有了佳和老師所給予的建議，論文最終的呈現因此能夠更加全面；蘇慧婕老師則是細心地點出論述邏輯的不足之處，並在文本詳盡地加註意見，讓論文分析得以更為深入，口試後向慧婕老師詢問問題時，老師也不厭其煩地給予協助。再次感謝兩位老師的用心！. DOI:10.6814/NCCU202001269.

(3) 此篇論文之所以能夠完成，也要感謝促進轉型正義委員會的委員與研究員願意讓我進行匿名訪談，藉此了解轉型正義業務推動在臺灣所面臨的挑戰，也讓論文不只有應然面的敘事，更多了實然面的論述，因而豐富了論文內容的廣度與深度。. 研究所四年期間，還要特別感謝劉定基老師對我的照顧，讓我有機會擔任老師的課程教學助理與計畫研究助理，這不只成為了我經濟上的支柱，也使我在這些經驗中獲得了探索學術的熱忱；此外，定基老師也常聆聽我的煩惱與牢騷，給予我關懷與意見，謝謝老師一直以來的關心。另外，這篇論文的研究契機源自於碩一修習吳秦雯老師開設之課程，秦雯老師針對當時想法尚未成熟的課堂報告所. 政治大. 給予的意見，也成為了論文的養分之一。. 立. ‧ 國. 學. 在政大的時光，除了老師之外，還要感謝公法組的各位一路上的陪伴與打氣：每次吃飯總是聽我哭天搶地懷疑自己為什麼要念碩班的宜辰、郁紋、德澔、昶鈞，. ‧. 陪我暫時忘卻論文一起玩遍歐洲的芃旻，花蓮畢業旅行好夥伴的偉傑與偉健，一. sit. y. Nat. 起擔任課程助教和法英互助小組的佳琪；曾經在集英樓第三研究室一邊崩潰寫論. al. er. io. 文，一邊做各種斜槓事務的緒承、廣祐、敬翔、冠輝，透過通訊軟體聽我抱怨、. iv n C 的孫門論文討論會培養革命情感的奕辰與立儒，協助我校對英文摘要的舜心，幫 hengchi U n. 聊廢話的懿宏與芳安，總是很貼心準備一堆食物還兼按摩的怡潔，一起在每個月. 我從東吳借書的冠廷，以及芯瑜、安佑、苡均與其他學弟妹在公法中心的日常陪伴，公法組的各位讓我感受到如同大家庭般的溫暖。. 而每個月例行的互相傷害孫門論文討論會也讓我在撰寫論文的旅途中不那麼孤單，特別感謝莉晴總是在深夜的總圖地下室與我奮鬥，擔任與談人幫我糾錯並給予意見，還有柏亘、威嬅、曾士恩醫師、品澤學長、柏緯的陪伴。此外，也要謝謝給我精神支持和實質幫助的鈺婷（與米腸）、伯彥與黃琪，我很珍惜這段從大學以來的友誼；堪稱是我駐成大圖書館專員的柏錦，總是不辭辛勞地幫我從成大借書；政翰陪我參加了好多場促轉會舉辦的活動；在我水深火熱趕論文時固. DOI:10.6814/NCCU202001269.

(4) 定的一期一會，甚至讓我借住家中好幾天讓我修改論文的雅安；陪我說垃圾話、互相厭世，也讓我打擾家中好幾天的孟儒；當然，還有陪我走過國考和論文這段高壓生活的亮宇與可愛巴巴，讓我得以充飽電繼續向前。. 最後，謝謝家人無悔的付出與無限的包容，感謝媽媽總是支持我的每一個決定，讓兒子可以自由成長，感謝叔叔讓我能夠無後顧之憂地做著自己想做的事。. 但願這篇論文能夠讓你我更了解這塊我們所生活的土地一些。. 蔡佳翰. 立. 政治大. 謹誌於. 政大法學院 2020.8.6. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001269.

(5) 摘. 要. 經歷人權侵害與壓迫之後威權統治國家，往往會透過轉型正義各項機制來清理前政權之威權遺緒，臺灣自解嚴後亦於九〇年代陸續進行了金錢彌補、頒發回復名譽證書與其他積極紀念性措施。然而，作為實踐轉型正義各項機制最為根本之前提要件—真相探求，卻普遍不受到臺灣歷代執政者重視，縱使官方曾就二二八事件作成真相調查報告，亦遭致「只有成千上萬個被害者，卻沒有任何一個加害者」之批評，更未見針對白色恐怖進行整體性之真相調查，因而呈現出真相不足，甚至是缺席之轉型正義圖像。. 政治大無獨有偶，類似情形也發生在其他曾遭受大規模且系統性人權侵害之國家，立. ‧ 國. 學. 國際性與區域性人權組織亦開始就此現象進行一系列討論，對於過往人權侵害歷史之真相探求因而成為了一法律上權利，並自國際人道法之「真相權」擴展至國. ‧. 際人權法領域之「真相知情權」，各國也在各異背景脈絡下開展出多元機制加以. y. Nat. 實踐。其中，兩德統一後以調查委員會與《史塔西文件法》來「超克過去」，探. io. sit. 尋歷史真相；而與臺灣近年來因《促進轉型正義條例》之制定所成立之促進轉型. n. al. er. 正義委員會，以及《政治檔案條例》之立法形成了有趣比較。. Ch. engchi. i Un. v. 從而，本文將以「真相知情權」作為探討核心，分析為何臺灣過往進行轉型正義工程時缺乏了釐清真相之步驟，並從比較法觀點介紹真相知情權之起源與內涵，最後回歸本國法，試圖建構真相知情權於我國憲法之基礎，並以《促進轉型正義條例》與《政治檔案條例》檢視真相知情權如何被具體實踐；另外，本篇論文之部分內容亦將會透過向促進轉型正義委員會同仁進行之訪談加以完成，藉此拓展分析深度。. 關鍵詞：轉型正義、真相、真相知情權、二二八事件、白色恐怖、史塔西文件法、調查委員會、促進轉型正義條例、政治檔案條例、檔案公開. DOI:10.6814/NCCU202001269.

(6) Abstract Countries that emerge from oppression and human rights violations frequently adopt different kinds of transitional justice mechanisms to redress the legacies of the former authoritarian regime. As far as the case of Taiwan, the authorities have also provided reparations for the victims’ loss and suffering, issued certifications of reputation rehabilitation, and taken other affirmative commemorative measures after the lifting of martial law in the 90s.. Any mechanism to grapple with past human rights abuses must be adopted in full. 政治大. knowledge of the truth about what had happened; truth-seeking holds great significance. 立. in the transitional justice processes. Nonetheless, it seems that the authorities in Taiwan. ‧ 國. 學. pay no attention to truth-seeking. Although there is an official investigation report of February 28 Incident published by the government, the report only reflects the aspect. ‧. of victims, causing the peculiar phenomenon of ‘‘ten thousand victims without a single. sit. y. Nat. perpetrator,’’ not to mention that there is still no general investigation on past atrocities. n. al. er. io. during the era of White Terror till today.. Ch. i Un. v. Similarly, the absence of truth-seeking haunts other countries that face egregious. engchi. and systematic human rights violations repeatedly as well. Both international and regional human rights organizations have also started the discussion on how to deal with such problem. Gradually, establishing and knowing the truth about past human rights violations and patterns of violence has emerged as a legal concept. ‘‘The right to the truth’’ under international humanitarian law thereafter expands to ‘‘the right to know the truth’’ under international human rights law.. Depending on their own particular historical-political situations, the right to know the truth has been carried out with diverse mechanisms in different countries. After. DOI:10.6814/NCCU202001269.

(7) unification in 1990, Germany tried to cope with the past (Vergangenheitsbewältigung) via organizing an inquiry commission (Enquete-Kommission) and enacting an archival disclosure law (Stasi-Unterlagen-Gesetz). On the other hand, Taiwan recently sets up ‘‘Transitional Justice Commission’’ under the mandate of the Act on Promoting Transitional Justice and enacts Political Archives Act to pursue historical truth. These two countries take a similar approach to making specific the right to know the truth.. Thus, this thesis would revolve around the right to know the truth, and then analyze the reason why Taiwan lacks the process of truth-seeking in the context of transitional justice. Furthermore, this thesis would introduce the origin and the meaning of the right. 政治大. to know the truth from a comparative law viewpoint, especially from the German. 立. experience. Finally, this thesis would examine whether and how the right to know the. ‧ 國. 學. truth is granted in the Constitution, and focus on the Act on Promoting Transitional Justice and Political Archives Act to see how the right to know the truth is being carried. ‧. out in Taiwan.. sit. y. Nat. al. er. io. Key words: transitional justice, truth, the right to know the truth, February 28. iv n C on Promoting Transitional Justice, h e nPolitical i U Act, archives disclosure g c h Archives n. Incident, White Terror, Stasi-Unterlagen-Gesetz, Enquete-Kommission, Act. DOI:10.6814/NCCU202001269.

(8) 簡第一章. 目. 緒論 ......................................................................................... 1. 第一節問題意識.................................................................................................1 第二節研究路徑...............................................................................................10 第三節研究架構...............................................................................................14. 第二章. 臺灣轉型正義脈絡下真相知情之缺席 ................................. 16. 第一節轉型正義對於後威權統治國家之意義.................................................17 第二節轉型正義一詞之定義流變 ....................................................................21. 政治大. 第三節真相知情在轉型正義脈絡下之重要性及臺灣困境 .............................28. 立. 第四節臺灣就威權遺緒實踐轉型正義之回顧.................................................39. ‧ 國. 學. 第五節釋憲實務對於轉型正義之想像 ............................................................67 第六節小結 ......................................................................................................74. ‧. 第三章. 比較法觀點下真相知情權之理論建構與實踐 ..................... 76. y. Nat. sit. 第一節真相知情權之發展與內涵 ....................................................................78. n. al. er. io. 第二節真相知情權之實踐：以德國為例 ........................................................88. i Un. v. 第三節小結 .................................................................................................... 145. 第四章. Ch. engchi. 臺灣脈絡下真相知情權之建構與實踐 ............................... 148. 第一節憲法層次建構之立足點...................................................................... 149 第二節法律層次建構之法制 ......................................................................... 169 第三節《促轉條例》架構下實踐真相知情權面臨之挑戰 ........................... 199 第四節小結 .................................................................................................... 221. 第五章. 結論 ..................................................................................... 223. 參考文獻 ............................................................................................. 227 附錄：促轉會訪綱 ............................................................................. 249 I DOI:10.6814/NCCU202001269.

(9) 詳第一章. 目. 緒論 ......................................................................................... 1. 第一節問題意識.................................................................................................1 第一項. 研究動機 ............................................................................................1. 第二項. 問題提出 ............................................................................................6. 第二節研究路徑...............................................................................................10 第一項. 研究方法 ..........................................................................................10. 第二項. 研究範圍與限制 .............................................................................. 11. 政治大研究限制 ......................................................................................13 立研究範圍 ...................................................................................... 11. 第一款第二款. 第三節研究架構...............................................................................................14. ‧ 國. 學. 第二章. 臺灣轉型正義脈絡下真相知情之缺席 ................................. 16. ‧. 第一節轉型正義對於後威權統治國家之意義.................................................17 從遺忘到記憶：西班牙經驗之借鏡 ................................................18. 第二項. 轉型正義之客觀功能：鞏固民主....................................................19. sit. er. io. al. 轉型正義之主觀功能：保障人權....................................................20. iv n C 轉型正義一詞之定義流變 21 h e.................................................................... ngchi U n. 第三項第二節. y. Nat. 第一項. 第一項. 二次大戰後：刑事正義等於轉型正義 ............................................22. 第二項. 第三波民主化浪潮：轉型正義概念之多元化 ................................24. 第三項. 穩定時期：整全性意義下之轉型正義 ............................................25. 第三節真相知情在轉型正義脈絡下之重要性及臺灣困境 .............................28 真相知情作為轉型正義之第一步....................................................28. 第一項第一款. 何謂真相知情 ..............................................................................29. 第二款. 真相知情必然迎向和解？ ...........................................................32. 第二項. 真相知情之本土問題：威權統治者之雙重身分遺緒 .....................34. 第四節臺灣就威權遺緒實踐轉型正義之回顧.................................................39 II DOI:10.6814/NCCU202001269.

(10) 平反二二八事件 ..............................................................................41. 第一項. 真相調查及官方報告書之提出....................................................42. 第一款第一目. 李登輝時期（1988-2000） ......................................................42. 第二目. 陳水扁時期（2000-2008） ......................................................43. 第三目. 馬英九時期（2008-2016） ......................................................45. 第四目. 蔡英文時期（2016-當今） ......................................................45. 第二款. 金錢賠（補）償...........................................................................46. 第三款. 頒發回復名譽證書 .......................................................................50. 第四款. 積極紀念性措施...........................................................................51. 治政大第二項平反白色恐怖 .................................................................................. 53 立第一款真相調查及官方報告書？ ...........................................................55 小結 ..............................................................................................51. 第二款. 金錢賠（補）償...........................................................................57. ‧ 國. 學. 第五款. ‧. 《權利回復條例》之立法 .......................................................58. 第一目. 《案件補償條例》之立法 .......................................................60. 第二目. y. Nat. 第四款. 積極紀念性措施...........................................................................65. 第五款. 小結 ..............................................................................................66. n. al. er. sit. 回復名譽措施 ..............................................................................64. io. 第三款. Ch. engchi. i Un. v. 第五節釋憲實務對於轉型正義之想像 ............................................................67 第一項. 解釋字號之回顧 ..............................................................................69. 第二項. 大法官選任之探討...........................................................................71. 第六節小結 ......................................................................................................74. 第三章. 比較法觀點下真相知情權之理論建構與實踐 ..................... 76. 第一節真相知情權之發展與內涵 ....................................................................78 真相知情權概念之緣起與演進 .......................................................78. 第一項第一款. 國際人道法之肯認：真相權 .......................................................78. 第二款. 國際人權法之擴展：真相知情權 ................................................80 III DOI:10.6814/NCCU202001269.

(11) 真相知情權之內涵...........................................................................84. 第二項第一款. 真相知情權之雙面性 ...................................................................84. 第二款. 不同主體間之具體內涵 ...............................................................86. 第二節真相知情權之實踐：以德國為例 ........................................................88 德國作為臺灣借鏡之原因 ...............................................................89. 第一項第一款. 統一社會黨與國民黨威權統治之相似性 ....................................90. 第二款. 立法政策之擇定考量 ...................................................................91 《史塔西文件法》制定之背景、規範內容及挑戰.........................93. 第二項. 制定緣起與路線之爭 ...................................................................94. 第一款. 治政大《人民大會法》之立法 ........................................................... 96 立《兩德統一條約》中對於《人民大會法》之處理 .................97 正視或遺忘？...........................................................................95. 第一目第二目. 學. ‧ 國. 第三目. 《史塔西文件法》之規範內容.................................................. 100. 第二款. ‧. 《史塔西文件法》之架構 ..................................................... 100. 第一目. 《史塔西文件法》之重要規範 .............................................. 102. 第二目. y. Nat. sit. 《史塔西文件法》之挑戰 ......................................................... 122. 第三款. 第二目. 加害者與被害者之認定 ......................................................... 124. 第三目. 另一種類型之加害者：聯絡人 .............................................. 126. 第四目. 史塔西文件之未來 ................................................................. 128. n. al. er. 追究對象之範圍 ..................................................................... 123. io. 第一目. Ch. engchi. i Un. v. 聯邦議會調查委員會與調查報告.................................................. 130. 第三項第一款. 道德爭論：刑事訴追或調查委員會？ ...................................... 130. 第二款. 調查委員會之介紹 ..................................................................... 133. 第一目. 組織架構 ................................................................................ 134. 第二目. 運作方式 ................................................................................ 136. 第三目. 任務目標 ................................................................................ 138. 第三款. 調查委員會與其他轉型正義機制之關係 .................................. 140. 第四款. 調查委員會與其他國家真相委員會之差異 .............................. 141 IV DOI:10.6814/NCCU202001269.

(12) 第一目. 真相委員會之定義與濫觴 ..................................................... 141. 第二目. 調查委員會之獨特性與侷限性 .............................................. 143. 第三節小結 .................................................................................................... 145. 第四章. 臺灣脈絡下真相知情權之建構與實踐 ............................... 148. 第一節憲法層次建構之立足點...................................................................... 149 第一項. 轉型正義之憲法意義 ..................................................................... 149. 第二項. 如何建構憲法位階之真相知情權.................................................. 151 被害者及其家屬......................................................................... 152. 第一款第一目. 知的權利 ................................................................................ 153. 第二目. 訴訟權 .................................................................................... 156. 第三目. 資訊自決權 ............................................................................ 158. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 真相知情權 ............................................................................ 160. 第四目. 一般社會大眾 ............................................................................ 165. 第二款. ‧. 言論自由 ................................................................................ 165. 第一目. Nat. sit. y. 真相知情權 ............................................................................ 166. 第二目. n. al. er. io. 第二節法律層次建構之法制 ......................................................................... 169. i Un. v. 未就威權統治時期檔案特別處理之資訊公開法制....................... 170. 第一項. Ch. engchi. 第一款. 《檔案法》 ................................................................................ 170. 第二款. 《政府資訊公開法》 ................................................................. 173. 第二項. 就威權統治時期檔案特別處理之資訊公開法制：《政治檔案條例》. ....................................................................................................................... 175 第一款. 立法目的 .................................................................................... 176. 第二款. 名詞界定 .................................................................................... 177. 第一目. 政治檔案 ................................................................................ 177. 第二目. 檔案當事人與非檔案當事人.................................................. 178. 第三目. 私人文書 ................................................................................ 180. 第三款. 政治檔案之清查與審定 ............................................................. 181 V DOI:10.6814/NCCU202001269.

(13) 第四款. 機密檔案解降密之立法設計 ..................................................... 183. 第五款. 申請政治檔案應用之權利與限制 .............................................. 185. 第一目. 檔案當事人 ............................................................................ 186. 第二目. 非檔案當事人......................................................................... 190. 第三目. 政府機關 ................................................................................ 195 小結 ............................................................................................ 198. 第六款. 第三節《促轉條例》架構下實踐真相知情權面臨之挑戰 ........................... 199 《促轉條例》採取之真相調查模式 .............................................. 200. 第一項第一款. 因應國會立法撤銷之訴訟模式.................................................. 200. 第二款. 檔案徵集與開放應用模式 ......................................................... 201. 第一目. 治政大促轉會應用機密檔案面臨之挑戰 .......................................... 202 立促轉會與檔案局之分工 ......................................................... 203 學. ‧ 國. 第二目. 加害者與被害者之認定 ......................................................... 204. 第三目. ‧. 真相委員會模式......................................................................... 205. 第三款. 促轉會不只是真相委員會 ..................................................... 206. 第一目. y. Nat. 第三目. 溝通與協調對於促轉會進行真相調查之重要性 ................... 207. 第四目. 處理期間之時間向度 ............................................................. 207. n. al. er. sit. 促轉會現行之真相調查方式.................................................. 206. io. 第二目. Ch. engchi. i Un. v. 小結 ............................................................................................ 208. 第四款. 促轉會真相調查之現階段成果評析 .............................................. 209. 第二項第一款. 司法不法案件之撤銷公告 ......................................................... 209. 第二款. 臺灣轉型正義資料庫 ................................................................. 211. 第一目. 基本介紹 ................................................................................ 211. 第二目. 與二二八事件檔案資料庫之差異 .......................................... 213. 第三目. 與調查報告之關係 ................................................................. 213 調查報告 .................................................................................... 214. 第三款第一目. 預計呈現形式......................................................................... 214. 第二目. 與過往調查報告之差異：以《陳文成案調查報告》為例 ... 215 VI DOI:10.6814/NCCU202001269.

(14) 如何應對臺灣本土民主轉型問題 .......................................... 217. 第三目第四款. 小結 ............................................................................................ 220. 第四節小結 .................................................................................................... 221. 第五章. 結論 ..................................................................................... 223. 參考文獻 ............................................................................................. 227 附錄：促轉會訪綱 ............................................................................. 249. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. VII DOI:10.6814/NCCU202001269.

(15) 表. 次. 表一：平反威權統治時期政府作為之法制與處置比較…………………………..61 表二：第一屆至第五屆大法官省籍與黨籍資料整理……………………………..72 表三：《史塔西文件法》重要規範整理…………………………………………..121 表四：私人文書於一般資訊公開法制與《政治檔案條例》之規範比較………181 表五：非檔案當事人對於政治檔案之權利行使整理……..………….………….195. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. VIII DOI:10.6814/NCCU202001269.

(16) 圖. 次. 圖一：本文架構圖…………………………………………………………………..14 圖二：轉型正義對於後威權統治國家之意義……………………………………..21 圖三：真相、正義與和解之關係…………………………………………………..29 圖四：真相知情之內涵……………………………………………………………..32 圖五：《促轉條例》第 6 條第 3 項兩款事由之判決撤銷時點差異……………..65. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. IX DOI:10.6814/NCCU202001269.

(17) 第一章. 緒論. 第一節問題意識第一項. 研究動機. 「最疼愛的春蘭：妳還在媽媽肚子裡面，我就被捕了。父子不能相識！嗚呼！世間再也沒有比這更淒慘的了。雖然我沒有看過妳，抱過妳，吻過妳，但我是和大一、鈴蘭一樣. 政治大. 疼愛著妳。春蘭！認不認我做爸爸呢？慕愛我嗎？慚愧得很！我不能盡做爸爸的. 立. 義務。. ‧ 國. 學. 春蘭！妳能不能原諒這可憐的爸爸啊？春蘭！我不久就要和世間永別了。用萬分的努力來鎮靜心腦，來和妳做一次最初而最終的紙上談話吧。我的這心情恐. ‧. 怕妳不能想像吧！嗚呼！臨於此時不能見妳一面，抱妳一回，吻妳一嘴…………. Nat. sit. y. 我甚感遺憾！長恨不盡！. n. al. er. io. 我相信妳很切實地愛要知道爸爸的事及爸爸的面貌吧！關於我的事，請媽媽講給妳聽聽吧。…」. Ch. engchi. i Un. v. 1952 年，牙醫師黃溫恭因加入共產黨，而遭判處 15 年有期徒刑，不料判決呈報至總統府時，卻遭蔣中正大筆一揮改判死刑。上述所引一文即是黃溫恭於 1953 年 5 月 19 日行刑前夕，寫給剛滿五個月大，小女兒黃春蘭之遺書；然而此封遺書卻過了將近一甲子，直到 2011 年始歸還給黃溫恭家屬，黃春蘭這才知道了那段母親絕口不提之塵封歷史，以及她從未見過之父親絕筆1。作為臨終之人. 1. 黃溫恭一共寫下了五封遺書，其妻黃楊清蓮女士直至 2009 年過世前，仍不見丈夫從容就義前所寫下的遺書；黃楊清蓮晚年雖罹患了阿茲海默症，但唯一沒忘記的是每天拿出自己的身分證，確認是否帶在身上：「身分證不見了會被警總抓去關。」終其一生，黃楊清蓮都活在失去丈夫的恐懼當中。關於黃溫恭一案之介紹，可參閱：羅毓嘉，黃溫恭，收於：胡淑雯編，無法送達的遺書：記那些在恐怖年代失落的人，頁 79-120（2015 年）；黃春蘭，父親黃溫恭的遺書，收於：陳銘城編，秋蟬的悲鳴：白色恐怖受難文集第一輯，頁 26-55（2012 年）。 1 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(18) 與其親人間最後一絲聯繫，為何一紙遺書在多年後才重見天日？而藏在這封遺書背後，那段對於人權進行系統性加害之歷史：究竟黃溫恭做了何事被關、審判過程當中是否受到正當法律程序之對待，一樣也無從得知。. 此外，原本是為了創造歷史集體記憶之二二八和平紀念日，如今形式意義已大於實質內涵，而淪為遭商人炒作之連續假期，媒體以「歡慶二二八」來稱呼之似乎再理所當然不過2。而歷年來總統以國家元首身分公開向罹難者家屬道歉，也已是每到這天就會上演之「戲碼」3；此一現象之核心問題在於，究竟總統是「為誰」道歉，又是「為何」道歉？若以更為上位之脈絡來理解，這些在威權統治時期所發生之人權侵害事件，其歷史真相究竟為何？. 立. 政治大. 正是因為臺灣在邁入民主化時代後，就處理威權時期遺緒此一棘手問題上，. ‧ 國. 學. 缺乏了歷史真相之釐清，進而導致了不同族群，抑或是政治立場各異之人士間，對於過往歷史之記載及解讀仍存在著相當大之差異4；過往威權歷史真相之缺席. ‧. 及扭曲，將使得這座島上之政治共同體們，難以有互信基礎5。縱使在解嚴後，李. sit. y. Nat. 登輝總統曾在 1990 年 5 月指示行政院成立「二二八事件專案小組」，行政院於. er. io. 同年底成立「研究二二八事件小組」進行真相調查，但因時間過於匆促，導致此. al. 次調查之檔案徵集並不完整6，最後所公布之《二二八事件研究報告》對於責任. n. iv n C 歸屬之追查仍未釐清，且客觀性亦遭受到質疑 h e n g c h7；至於白色恐怖期間所發生之人 i U. 權侵害事件，更是不見官方調查報告；且肇因於政黨勢力之此消彼長，轉型正義. 2. 陳昭宗，歡應 228 連假劍湖山樂園加碼送好康，台灣好新聞，2019 年 2 月 27 日， http://www.taiwanhot.net/?p=683703（最後瀏覽日：2019 年 3 月 10 日）。 3 1995 年 2 月 28 日，時任總統李登輝在臺北新公園，即今日二二八和平公園的「二二八和平紀念碑」前深深一鞠躬，而成為了第一位公開針對二二八事件道歉的中華民國總統；自李登輝以降，陳水扁、馬英九，以及蔡英文總統皆有進行公開道歉之儀式。 4 Nai-Teh Wu, Transition without Justice, or Justice without History: Transitional Justice in Taiwan, 1 T. J. D. 77, 78 (2005). 5 張文貞，另類的憲改工程：擘建台灣的法治與政治信任，新興民主的憲政改造－國際視野與台灣觀點國際研討會，總統府憲政改革推動小組主辦，頁 421-422（2005 年 10 月 28 日至 29 日）。 6 臺灣民間真相與和解促進會，記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告－卷二記憶歷史傷痕，頁 46-47（2015 年）。 7 張炎憲，二二八平反運動與其歷史意義，收於：楊振隆編，二二八事件 60 週年國際學術研討會：人權與轉型正義學術論文集，頁 463-464（2007 年）。詳細內容本文擬於第二章第三節探討之。 2 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(19) 在臺灣歷史上以相當迂迴之方式進行，甚至因為特定政黨之意識形態所致而停滯 8. 。. 臺灣在此脈絡下所開展出一系列實踐轉型正義之措施時，不難想像其步履蹣跚；因為在沒有真相之前提下，後續刑事追訴、賠償、名譽回復等諸多程序皆將窒礙難行9，總統縱使道歉再多次，也只不過是種形式紀念，歷史記憶在臺灣民主化過程中一直被忽略10。雖然臺灣在九〇年代中期陸續制定《二二八事件處理及補償條例》11、《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜條例審判案件補償條例》以及《戒嚴時期人民受損權利回復條例》等規定，而透過金錢賠償以及附帶之名譽回復予受害者，然而是否欲對加害者進行訴追以及進行真相調查，卻從未在公領域被提及 12. 政治大. ；而這種「不要再拘泥於過去，應該往前看」之斷頭式處理，多少隱含著賠錢. 立. 了事之態度。. ‧ 國. 學. 另一方面，歷史事件真相之建構亦成為了維護人權之實踐。2013 年，為了確. ‧. 認《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》13於我國實踐. sit. y. Nat. 之情形，總統府人權諮詢委員會遂邀請總計十國國際獨立專家(independent. al. er. io. experts)就我國政府是否有具體落實兩公約之意旨進行檢視14，並作成《對中華民. v. n. 國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議15》。. Ch. engchi. i Un. 8. 王泰升，論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話，台灣法學雜誌，315 期，頁 4-7 （2017 年）。 9 關於「轉型正義」一詞之具體內涵以及實踐方式，本文將於第二章第一節及第二節探討之。 10 臺灣民間真相與和解促進會（註 6），頁 123-124。 11 該條文名稱於 2007 年修正為《二二八事件處理及賠償條例》，而從名稱的轉變亦可窺探政府當局對於二二八事件的態度轉變，本文將於第二章第四節第一項探討之。 12 Wu, supra note 4, at 81；黃若羚，轉型正義與法院之功能角色，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁 62（2007 年）。 13 下稱兩公約。 14 《兩公約施行法》第 6 條：「政府應依兩公約規定，建立人權報告制度。」 15 英文原文為 “Review of the Initial Reports of the Government of Taiwan on the Implementation of the International Human Rights Covenants: Concluding Observations and Recommendations Adopted by the International Group of Independent Experts” 以下中文譯文皆以總統府人權諮詢委員會所通過之版本為準。 3 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(20) 其中，專家特別在該審查報告之第 24 點，針對「轉型正義」部分提出意見與建議：「解嚴之前的壓迫與大規模的人權侵犯事件對中華民國（臺灣）社會留下巨大傷痕。政府為了撫平歷史傷口及賠償受害者而採取了某些措施，包括通過二二八事件處理及賠償條例以及興建二二八事件紀念碑。然而，轉型時期尚未結束，需要政府更多作為來促成中華民國（臺灣）社會的和解。賠償權應包括被害人在社會與心理層面的復原，也應同時賦予追求真相與正義的權利 16. 。」. 此外，專家亦進一步建議臺灣政府應更為積極地採取相關措施，進而達到揭. 政治大. 露白色恐怖時期政府進行大規模人權侵犯事件之完整真相，政府亦應釐清並確認. 立. 被害人於人權侵犯事件中所經歷之過程。而為了達到上開目的，政府在法制上應. ‧ 國. 學. 允准被害人與研究人員能夠有效獲取相關之國家檔案，以作為後續賠償程序之基礎。2017 年 1 月所作成之第二次審查報告中，國際審查委員會於結論性意見第. ‧. 17 點再次重申了檔案公開法制之建立與人民獲取歷史真相之關聯性及重要性，. Nat. er. io. sit. y. 此外並應進行真相與和解程序，且國安單位亦不能置身事外17。. al. 從上述審查報告可知，轉型正義可被視為是兩公約所保護之內涵之一18，並. n. iv n C 希冀政府除了金錢賠償一途外，尚須保證人民對於過往歷史真相擁有知情之權利。 hengchi U 或許是為了回應兩公約審查報告所揭示之意旨，2017 年 12 月 5 日，作為推動臺. 16. 總統府人權諮詢委員會，對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議，2013 年 3 月 1 日，http://www.humanrights.moj.gov.tw/public/Atta chment/341611295471.pdf。 17 總統府人權諮詢委員會，對中華民國（臺灣）政府關於落實國際人權公約第二次報告之審查國際審查委員會通過的結論性意見與建議，2017 年 1 月 20 日，http://www.humanrights.moj.gov.tw/cp487-31598-9616e-200.html。 18 聯合國人權事務委員會於第 31 號一般性意見中表示《公民與政治權利國際公約》蘊含著締約國有義務針對人權侵害事件進行行政或司法調查，並進行後續的賠償、公開道歉、公開紀念等措施，可參見：United Nations Human Rights Committee, General Comment No. 31 (Mar. 26, 2004), paras. 15-17, https://www.refworld.org/docid/478b26ae2.html. 至於轉型正義應為兩公約當中的哪一條款所保障，或者在臺灣的脈絡下應落入憲法哪一基本權條款的保障範圍，本文擬於第四章第一節探討之。 4 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(21) 灣轉型正義工程之整體性框架規範，《促進轉型正義條例》19在民進黨國會席次優勢下三讀通過，明定「促進轉型正義委員會20」為職掌機關，並身兼四大任務：清除威權象徵、重建社會信任、平復司法不法、還原歷史真相。. 其中，又以還原歷史真相最為核心，蓋正視過往威權時期受壓迫之集體歷史，是鞏固民主秩序根基，亦為轉型正義當中最為基礎之一環21，而《促轉條例》第 4 條即揭示了此一意旨，並要求促轉會進行政治檔案徵集及應用、主動進行歷史真相調查、釐清加害者責任，最後並撰寫真相報告，以作為後續其他轉型正義機制之核心基礎；同法第 6 條更進一步針對司法不法案件進行平反，而在平反過程當中，促轉會即得以透過追究加害人之責任來還原歷史真相。這也確保了日後促. 政治大. 轉會所作成之真相報告不會再發生「只有被害人，沒有加害人」之荒謬現象22，. 立. 也得以讓僅依憑特定立場進行主觀歷史詮釋之恣意性大幅降低，不再讓轉型正義. ‧ 國. 學. 淪為政治人物榨取利益之提款機。. ‧. 不過，縱使目前已有《促轉條例》作為法源依據，然而記憶卻可能隨著距離. sit. y. Nat. 威權統治時期越久而淡忘，人民也因此降低了對於政治壓迫之反感情緒23；若撇. er. io. 除九〇年代晚期之金錢賠償以及國家元首之道歉儀式外，臺灣社會直到近年始正. al. iv n C 現象24。這也是另一個臺灣在實踐轉型正義面臨之難題：吾人太晚全面檢視威權 hengchi U n. 視轉型正義並予以法制化，而這也相當程度導致了多數民眾對於轉型正義之漠視. 統治時期之人權侵害作為，而時間一直都不站在轉型正義這邊。. 此外，本文在進行文獻回顧時，發現學者多針對臺灣「是否」應進行轉型正 19. 下稱促轉條例。至於該條例中與歷史真相有關的條文，以及其可能所面臨到的挑戰，本文擬於第四章分析之。 20 下稱促轉會。 21 RUTI G. TEITEL, TRANSITIONAL JUSTICE 69 (2000). 22 現行所見調查報告書多側重於受害者的角度，至於加害體制的執行者卻隻字未提，而遭諸多學者所批評，可參見：Wu, supra note 4, at 91；王時思，轉型正義在台灣－政府的角色，收於：徐永明編，轉型，要不要正義？－新興民主國家與台灣的經驗對話，頁 142-143（2008 年）；林雍昇，轉型正義過程中法律的功能與作用，台灣國際研究季刊，12 卷 1 期，頁 193-194（2016 年）。 23 JON ELSTER, CLOSING THE BOOKS: TRANSITIONAL JUSTICE IN HISTORICAL PERSPECTIVE 222 (2004). 24 吳乃德，轉型正義和歷史記憶：台灣民主化的未竟之業，思想，2 期，頁 22（2006 年）。 5 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(22) 義進行論述，以及對轉型正義脈絡下各項機制進行分析（亦即「如何」實踐轉型正義），其中雖有就歷史真相之調查有所著墨，然在《促轉條例》施行後，促轉會正式掛牌上路所面臨到之挑戰卻較少有學理上之討論；此外，作為具體實踐《促轉條例》立法意旨之一，而甫於 2019 年 7 月 24 日公布施行之《政治檔案條例》，文獻上目前亦未有相關之討論25。. 從而，縱使對於轉型正義之實踐與否在臺灣社會仍有歧異，但採取反對見解者亦不能否認促轉會作為一獨立行政機關之存在，其勢必對於各項轉型正義機制之形塑有相當程度發語權；那麼，威權統治時期之人權侵害事件應如何進行真相還原，而在獲取真相後，又該如何使人民加以了解銘記，並勾勒出一部「（國家. 政治大. 機器對於人權之侵害）永不再犯」之集體歷史記憶，是本文研究與撰寫之初衷。. 立. 問題提出. ‧ 國. 學. 第二項. ‧. 基於前開動機，本文擬就轉型正義脈絡下之歷史真相作為主要探討對象，而. y. Nat. 歷史真相能被還原之前提，除了應賦予人民擁有追求真相知情之權利(right to. io. sit. know the truth)外，政府亦應透過實際作為使得此一權利得以被實踐；前者可視為. n. al. er. 基本權之主觀公權利，後者則可理解為基本權之客觀法律秩序。. Ch. engchi. i Un. v. 在此首先所面臨到之問題為：轉型正義，或者更具體地說，在轉型正義脈絡下，人民可向國家主張知悉歷史事件真相之權利，此一概念起源與具體內涵為何？有別於南非在 1993 年所制定之《臨時憲法》(Interim Constitution)結語(epilogue) 部分有著明確之憲法委託意旨，而為後種族隔離時代之民主政府成立「真相與和解委員會」(Truth and Reconciliation Commission)提供了憲法基礎，並賦予人民追 25. 雖然近期已有文獻以《促轉條例》為主題進行撰寫，然而其主要係針對《促轉條例》進行整體性評價，如：黃仁毅，促進轉型正義條例之初探，南臺科技大學財經法律研究所碩士論文（2018 年）；又或者以法制史角度切入，並以較為宏觀性之轉型正義概念予以分析，如：李仁傑，反思台灣轉型轉型正義概念及法制發展史，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（2019 年）；抑或係以權力分立角度分析《促轉條例》及促轉會職權，如：劉旻翰，論轉型正義中行政權與司法權之界線－以促進轉型正義條例爭議為中心，東海大學法律學研究所碩士論文（2019 年）。因此，目前尚未有針對《促轉條例》施行後在「真相調查」面向之問題進行分析，亦未見一併就《政治檔案條例》予以爬梳者。 6 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(23) 求真相之權利26，此一概念若置於我國憲法脈絡，又能以何種路徑建構？我國憲法基本權條款是否亦隱含類似意旨而可推衍出人民具有追求真相之權利？當然，基本權主體所享有之權利並不全然為憲法層次之權利，亦有可能是立法者通過之法律，而因此賦予人民法律位階之真相知情權；但是若能證立出我國憲法隱含著實踐轉型正義之精神，並因此確認人民擁有向政府請求真相之權利，轉型正義之意涵就不僅僅具有檢視威權統治時期政府所犯下之錯誤，而更是對於邁入民主化時代後之憲政認同27。. 退步言之，縱認真相知情權只是個法律層次權利，也無礙人民取得過往威權政府之檔案文書紀錄，並以此作為實踐真相知情權之其中一種面向；學者 Ruti. 政治大. Teitel 即指出，當權者鬆綁人民獲取政府檔案之門檻，以及檔案公開法制之健全，. 立. 其實也是一種對於過往威權政府之批判性回應28，而這或許也呼應了前開兩公約. ‧ 國. 學. 審查意見指出「檔案（資訊）公開法制」與「人民應擁有追求歷史真相之權利」二者之密切關聯性。綜觀目前我國資訊公開法制，分別有：《檔案法》、《政府資. ‧. er. io. sit. Nat. 而為歷史真相建構之配套立法：《政治檔案條例》。. y. 訊公開法》、以及作為具體實踐《促轉條例》當中「開放政治檔案」之立法意旨，. al. iv n C 以前述研究動機中所提及之黃溫恭遺書為例，縱使當時已有《檔案法》，但從具 hengchi U n. 在此產生之疑問為：難道既有法規範不足以滿足人民獲取歷史真相之權利嗎？. 體實踐結果觀之，家屬在向國家發展委員會檔案管理局申請過程當中，卻仍是困難重重29。而究竟應該如何處理威權統治時期之特殊政治檔案，一直都是個棘手. 26. Richard J. Goldstone, The Dilemma of Transitional Justice and the South African Experience, in CONSTITUTIONALIZING TRANSITIONAL JUSTICE: INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON POST-ATROCITY CONSTITUTION-MAKING AND CONSTITUTIONAL COURTS 13, 19-20 (Institutum Iurisprudentiae, Academia Sinica ed., 2016). 27 Cheng-Yi Huang, Does Constitution Really Matter with Transitional Justice?, in CONSTITUTIONALIZING TRANSITIONAL JUSTICE: INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON POST-ATROCITY CONSTITUTION-MAKING AND CONSTITUTIONAL COURTS 109, 120 (Institutum Iurisprudentiae, Academia Sinica ed., 2016). 在此涉及到了轉型正義之具體內涵以及其憲法意義，本文擬於第二章第一節與第四章第一節詳述之。 28 TEITEL, supra note 21, at 100. 29 黃春蘭以及女兒張旖容從發現遺書到取得遺書的過程中費時三年，令人百思不得其解的地方是，為何一封不涉及國家機密的遺書卻必須由家屬主動申請始能領回，而當年又是誰下令不准將遺書歸還家屬呢？ 7 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(24) 問題，亦有學者呼籲應以單獨立法之方式，藉此衡平檔案中當事人隱私權、名譽權與公益之衝突，不應以一般檔案看待30。在此若先不論各法律間適用競合問題，促轉會以及其他事涉轉型正義下歷史真相還原之各行政機關（如國家發展委員會檔案管理局），又該如何針對政治檔案進行徵集與開放應用？這些政治檔案是否能讓所有人基於真相知情之權利而予以查閱，抑或是需進一步區分檔案性質及申請閱覽者之資格（如：檔案當事人、研究學者、與檔案無關之第三人）予以類型化地細緻區別？《促轉條例》以及《政治檔案條例》針對此問題又是如何規範？. 另一個更上位之問題為：臺灣在進行真相調查時，是否如同紐倫堡大審般，而以刑事訴追來獲取歷史真相？若採之，則不可避免地必須要面對此一命題：審. 政治大. 判是為了伸張正義並得到真相，抑或是滿足受害者報復之欲望31？又或者，若選. 立. 擇以南非為代表之真相與和解委員會，並透過特赦作為加害人出面陳述之誘因，. ‧ 國. 學. 在臺灣政治脈絡下是否能為大眾所接受 32？抑或是促轉會在運作上能夠開創出獨特之「臺灣模式」進行真相調查及還原？這也是本文所關懷之面向之一。. ‧ sit. y. Nat. 最後，則是檢視《促轉條例》在實踐真相知情權之過程當中，可能面臨之其. er. io. 他問題，在此僅列舉數項：例如《促轉條例》明定僅針對特定期間內之人權侵害. al. 事件進行真相調查33，是否會使歷史造成割裂，而無法全面性地檢視人權侵害脈. n. iv n C 絡？此外，促轉會又該如何於政治檔案中區辨壓迫體制下之「加害者」與「被害 hengchi U 者」，此二種身分是否真如此各自獨立？另一方面，根據《促轉條例》第 6 條第 1 項規定，促轉會就威權統治時期之司法不法刑事案件，應重新調查並還原歷史. 30. 劉定基、謝碩駿，「國家檔案開放應用及其限制之研究」研究計畫成果報告書，國家發展委員會檔案管理局委託研究計畫，頁 236（2012 年）。 31 Hannah Arendt 著，施奕如譯，平凡的邪惡：艾希曼耶路撒冷大審紀實，頁 288-289（2013 年）。 32 南非模式下的「特赦換取真相」，其實也引發了正反意見的諸多討論。支持者認為特赦可以使威權政府時期的加害者支持轉型後的民主政府，有助於政治局勢的穩定，可參見：Teitel, supra note 21, at 54. 反對者則認為特赦與正義其實存在矛盾，加害者有罪但不予處罰，本質上即無法實踐正義，可參見：Njabulo Ndebele, Of Lions and Rabbits: Thoughts on Democracy and Reconciliation, in AFTER THE TRC: REFLECTIONS ON TRUTH AND RECONCILIATION IN SOUTH AFRICA 143, 151-152 (Wilmot James & Linda Van de Vijver eds., 2001). 33 《促轉條例》第 3 條第 1 款：「威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止之時期。」 8 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(25) 真相，並於該法第 6 條第 3 項採取了「國會立法撤銷」之方式34，若符合第 1 款事由，則原有罪判決則視為撤銷，在此之問題為：立法者所預設之司法不法案件，難道就不需要進行歷史真相還原嗎？而第 2 款則是授權予促轉會認定是否屬司法不法案件，本款之問題則為：促轉會針對第 2 款案件進行之歷史真相還原與第 1 款差別又是為何？此部分之討論將仰賴於本文與促轉會進行之訪談。. 綜上，本文擬以「真相知情權」為核心，欲處理之問題可簡要羅列如下：. 1.. 轉型正義脈絡下真相知情之重要性. 政治大. (1) 轉型正義對於後威權統治國家之意義為何？. 立. ‧ 國. 學. (2) 為何真相知情是轉型正義其他機制之基礎，其重要性為何？. Nat. io. sit. y. 真相知情權之權利建構. al. er. 2.. ‧. (3) 臺灣在實踐轉型正義機制時是否缺乏真相知情之步驟？其原因為何？. n. (1) 真相知情權概念之由來為何？. Ch. engchi. i Un. v. (2) 真相知情權之權利內涵及功能為何？. (3) 外國法如何建構真相知情權？. (4) 我國憲法基本權條款是否足以涵括真相知情權？權利建構之路徑擇取又是如何？. 34. 《促轉條例》第 6 條第 3 項：「下列案件，如基於同一原因事實而受有罪判決者，該有罪判決暨其刑、保安處分及沒收之宣告，於本法施行之日均視為撤銷，並公告之：一、依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之受難者。二、前款以外之案件，經促轉會依職權或依當事人之聲請，認屬依本法應予平復司法不法之刑事有罪判決者。」 9 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(26) (5) 我國既有資訊公開法制是否得以建構真相知情權？《政治檔案條例》與《檔案法》、《政府資訊公開法》差別為何？. 3.. 真相知情權之權利實踐. (1) 外國法如何實踐真相知情權？. (2) 《促轉條例》採取之真相調查模式為何？. (3) 促轉會依據《促轉條例》與《政治檔案條例》進行真相調查之成果與挑戰為何？. 立. ‧ 國. 第二節研究路徑. 學. 研究方法. ‧. 第一項. 政治大. y. Nat. sit. 學者 Ruti Teitel 在其著作<Transitional Justice>一書中，分別從刑事、歷史、. n. al. er. io. 補償、行政，以及憲法正義作為探討轉型正義之切入點，由此可知轉型正義並非. i Un. v. 吾人傳統理解下之單一特定學科（例如：法學、政治學等），它更是一種跨領域. Ch. engchi. 之科際整合，一種文化現象描述35。本文選擇以真相知情此一面向作為爬梳重點，並試圖以法學角度分析之，包括了法釋義學操作與外國法分析比較。. 另外，本文將以文獻分析法為主要研究方法，藉由國內外文獻之檢索與歸納，探討轉型正義脈絡下真相知情權之意義。然而，考量到本篇論文將有部分章節涉及到促轉會依據《促轉條例》與《政治檔案條例》建構歷史真相、進行真相調查還原過程中之挑戰，本文在此將適時輔以質性研究方法論下之訪談法(qualitative interview method)，種類上屬於半結構式訪談(semi-structured interview)，並將事. 35. 張志銘，法的文化研究－以轉型正義為例，植根雜誌，28 卷 1 期，頁 14（2012 年）。 10 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(27) 先擬定訪綱向受訪者提問 36 ；至於訪談方法上則採取深度訪談法 (in-depth interview)37，透過與促轉會工作人員訪談得知第一線機關在實際運作上所面臨到之問題，亦能讓本篇論文不只是單純檢視應然面之問題，亦能就實然面進行分析，藉以拓展分析深度。. 第二項. 研究範圍與限制. 第一款. 研究範圍. 轉型正義之諸多機制通常是以當代法律針對威權政府之過往暴行進行追究，. 治政大能夠確保昔日威權政府剝奪人民權利之行為不再發生，而具有人權保障之面向外立，轉型正義亦能夠使法治原則得以具體實踐，進而鞏固與深化民主。然而，每並檢視威權政府對人民進行政治壓迫之作為予以釐清38；而在釐清過程中，除了. 39. 40. ‧ 國. 學. 個威權政府對人民進行政治壓迫之原因相當多元，有可能係肇因於戰爭、殖民、. ‧. 極權主義、非民主政權等；在臺灣歷史脈絡下，日治時期之慰安婦，以及歷經日治時期及國民政府對於原住民族群之迫害，以被殖民之角度觀之41，其實這些行. y. Nat. n. al. er. io. sit. 為毋寧皆是人權侵害之根源，也當然是轉型正義所關懷之面向。. i Un. v. 不過，若進一步檢視現行與轉型正義實踐有關之實定法規範，例如：《促轉. Ch. engchi. 條例》、《政治檔案條例》與《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》，可發現個別法體例上皆將所欲處理之時間軸度限定自「民國 34 年 8 月 15 日」起，即日本殖民統治時期結束、國民政府接收臺灣之日為始日，並多以「民國 81 年 11. 36. 林淑馨，質性研究：理論與實務，頁 225（2010 年）。半結構式訪談允許研究者可靈活調整訪談程序和內容，用字及提問順序沒有過多限制。 37 林淑馨（同前註），頁 228-229。 38 Huang, supra note 27, at 112. 39 石忠山，轉型社會的民主、人權與法治－關於「轉型正義」的若干反思，台灣國際研究季刊， 10 卷 2 期，頁 15-17（2014 年）。 40 王泰升（註 8），頁 19。 41 若以原住民視角出發，不論是日本政府或是中華民國政府，其實都是殖民者的身分；對於非原住民（如：日治時期的漢人）而言，中華民國政府究竟是「光復臺灣」，抑或只是另一個「殖民政權」，就不是本文所能處理的議題了。 11 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(28) 月 6 日」止，即金馬地區解嚴之前一日為終日42，基本上涵蓋了二二八事件以及白色恐怖時期。因此，有別於日治時期殖民統治所造成之政治壓迫，本文將以中華民國政府作為研究之對象，並參考前開法律之期間範圍，以《促轉條例》與《政治檔案條例》為主要依據，聚焦於「威權統治時期人權侵害遺緒進行真相知情」之問題，並同時就政治檔案開放應用之相關配套法制予以檢視，以求全盤了解。. 另外，轉型正義雖然旨在處理人權侵害議題，然而過往威權體制對於原住民族群之侵害有其特殊脈絡性，例如：文化殖民掠奪、原住民族主體地位消滅等43，而不僅僅是個人權利遭侵害此一面向而已；有鑑於此，蔡英文總統於總統府下設置了「原住民族歷史正義與轉型正義委員會」，專職原住民文化脈絡下之轉型正. 政治大. 義事宜，而與本文係以《促轉條例》及促轉會作為探討對象有所區別，為了使討. 立. 論範圍不致過於輻散，本文亦不得不割捨之。當然，若某一原住民人權侵害事件. ‧ 國. 學. 係發生於《促轉條例》所規範之特定期間內，且其發生原因並非肇因於原住民族群之特殊文化脈絡，則仍為本文所聚焦範圍。. ‧ sit. y. Nat. 最後，有鑑於轉型正義機制有諸多面向，如：刑事訴追、真相委員會、金錢. er. io. 賠償、制度變革（包括：人事清查）與特赦等44，本文將以真相知情之權利建構. al. iv n C 必須要在擁有真相之前提下始能運作 h e45n，不過本文亦將適時介紹其他機制於臺灣 gchi U n. 及具體實踐作為主要探討對象，蓋真相乃為其他轉型正義機制之基礎，其他機制. 42. 《促轉條例》第 3 條第 1 款：「威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止之時期」；《政治檔案條例》第 3 條第 1 款：「政治檔案：指由政府機關（構）、政黨、附隨組織及黨營機構所保管，自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止，與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄及文件；已裁撤機關（構）之檔案亦適用之」；《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》第 5 條第 1 項：「政黨、附隨組織自中華民國三十四年八月十五日起取得，或其自中華民國三十四年八月十五日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」 43 有關此議題之探討，可參見：吳豪人，「野蠻」的復權：台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道，台灣人權學刊，1 卷 3 期，頁 76-90（2012 年）；施正鋒，轉型正義中的時空責任，收於：原住民族的權利與轉型正義，頁 208-211（2018 年）；施正鋒，台灣轉型正義所面對的課題，收於：人民的權利與轉型正義，頁 159-168（2016 年）。 44 Alexander L. Boraine, Transitional Justice: A Holistic Interpretation, 60 J. INT. AFF. 17, 19-25 (2006)；林佳和，「威權統治時期人事清查處置及相關救濟程序之研究」成果報告書，促進轉型正義委員會委託研究計畫，頁 27（2019 年）。 45 江宜樺，台灣的轉型正義及其省思，思想，5 期，頁 69（2007 年）。詳細討論將於第二章第三 12 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(29) 實踐之情形。. 第二款. 研究限制. 在本文研究範圍內，仍存有相當之研究限制：首先是比較法文獻取材上之限制，世界各國因其各異之政治變遷脈絡，而開展出不同轉型正義模式，學者林佳和整理外國學者文獻，依照不同國家之實踐而將其區分為46：一筆勾銷模式47、刑事訴追模式與和解模式。本文以為臺灣，或更精確地說，解嚴以後至《促轉條例》制定前之臺灣，在分類上可歸類於一筆勾銷模式中之「相對的一筆勾銷」，亦即執政者並非選擇完全遺忘威權過往，並透過金錢彌補作為主要之重建措施，. 政治大治時代（或更精確地說，後社會主義時代）亦與臺灣相近，存在著過往威權執政立. 而與中東歐國家（如：波蘭、捷克）較為類似48；此外，中東歐國家在後威權統. ‧ 國. 學. 者未完全消失之現象49，理論上中東歐國家之轉型正義經驗應更貼近臺灣脈絡。. ‧. 然而，考量到本文係以真相知情為探討核心，並以《促轉條例》與《政治檔. y. Nat. 案條例》作為觀察對象，而此兩規範之立法沿革主要以德國法制作為參考，且顧. io. sit. 及到第一手外文文獻之閱讀能力，故本文在外國法取材上將選擇德國，而非波蘭、. n. al. er. 捷克等中東歐國家，在此先予敘明。. Ch. engchi. i Un. v. 其次，本文主要將聚焦於《促轉條例》與《政治檔案條例》如何建構真相知情權，並進而探討前開規範在實踐真相知情權之過程中所面臨之問題，至於若要進一步指出需修改之處，由於涉及到立法政策及技術問題，可能無法逐一審視，僅能提出大略之方向，於此併陳。節論述之。 46 林佳和（註 44），頁 96。 47 一筆勾銷模式可區分為「絕對的一筆勾銷」和「相對的一筆勾銷」，前者又可再分為「純粹而無其他重建措施」和「帶有重建措施」子分類，後者則可再分為「帶有重建措施」和「帶有多重修正措施」子分類。 48 在此需釐清的是，中東歐國家主要是以人事清查來清理威權遺緒，臺灣則不採取此種機制，不過共通點在於二者都不透過刑事訴追或真相和解模式，然而也不是純粹地遺忘，而是選擇一個主要機制（中東歐：人事清查、臺灣：金錢彌補）來實踐轉型正義，故本文將臺灣與中東歐國家歸納為同一個分類之中。 49 林佳和（註 44），頁 65。 13 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(30) 第三節研究架構綜合前開之研究動機及問題提出，本文規劃之研究架構可簡要圖示如下【圖一】。論文將以「真相知情」作為核心，並可開展出「權利建構」以及「權利實踐」兩大面向，並依序爬梳各項問題。. 真相知情對於轉型正義之重要性？概念之由來？. 權利建構. 治政真相知情是大個權利嗎？. 立. 外國法如何建構？. 學. 我國法如何建構？. 外國法如何實踐？. ‧. 真相調查模式為何？. 權利實踐. Nat. 促轉會. y. ‧ 國. 真相知情. 權利內涵及功能？. n. al. er. io. sit. 真相調查之具體成果與挑戰？. Ch. i Un. v. 【圖一：本文架構圖】. engchi. 在章節安排上，本文預計分為五章，並分別對應【圖一】之套色，各章內容簡述如下：. 第一章為緒論，以研究動機及問題提出作為開端，鋪陳本論文之主題，並介紹研究方法、範圍、限制及架構。在第二章中，本文將先介紹轉型正義對於剛結束威權統治，蛻變為新興民主國家之意義及功能，接下來則闡述轉型正義一詞隨著歷史演進而產生之定義流變，並提出本文之立場為何；接下來則論述真相知情在轉型正義脈絡下之重要性，主張真相知情正是臺灣在實踐轉型正義中所缺漏之關鍵步驟，並試著歸納出概括性原因；最後則回顧臺灣歷代執政者平反二二八事 14 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(31) 件、白色恐怖所進行之具體措施，並適時輔以大法官解釋與大法官選任制度檢視司法權對於轉型正義，乃至於真相追求之消極態度，勾勒出真相在臺灣進行轉型正義中缺席之圖像。. 第三章則試圖證立真相知情之權利建構，首先介紹國際人道法上之真相權，其概念為何逐步擴張至國際人權法而形成了真相知情權，並介紹真相知情權之具體內涵及功能；其次，本文在此將以德國作為比較法上之觀察對象，原因在於臺灣與德國威權統治之類似性以及立法政策考量，並介紹德國在轉型正義（超克過去）脈絡下所制定之威權體制檔案資訊公開法制《史塔西文件法》以及聯邦議會針對前東德共產遺緒而成立之調查委員會，以及其所撰寫之調查報告。. 立. 政治大. 第四章則將關懷視野拉回至臺灣，首先探討我國憲法是否夠建構出真相知情. ‧ 國. 學. 權，並進一步爬梳現行資訊公開法制：《檔案法》與《政府資訊公開法》是否能夠滿足人民對於威權時期歷史真相之追求，再就甫公布施行之《政治檔案條例》. ‧. 進行介紹，檢視各該條文是否因應威權統治時期檔案文書之特殊性而有立法例上. sit. y. Nat. 之配套措施。最後則聚焦於《促轉條例》，具體分析該法規在實踐真相知情權時. er. io. 所面臨到之挑戰，而可區分為「《促轉條例》採取之真相調查模式」（如何做），. al. iv n C 中，除了檢視《促轉條例》規範，本文亦會透過與促轉會機關人員之訪談，來了 hengchi U n. 以及「促轉會真相調查之現階段成果評析」（做了什麼）兩大面向討論。在本章. 解促轉會如何詮釋《促轉條例》，以及在實務上面臨到何種困境。. 第五章則為結論，在此將擷取前開各章之分析結果，希冀臺灣社會在透過各項轉型正義法制而試圖清理威權遺緒時，能夠正確理解轉型正義之意義，不再將其視為政黨之權力鬥爭工具，抑或僅停留於片面之金錢彌補措施，因而正視真相知情（權）於實踐轉型正義機制時之重要性，否則威權體制可能隨時捲土重來。. 15 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(32) 第二章. 臺灣轉型正義脈絡下真相知情之缺席. 座落於臺北市萬華區之馬場町紀念公園，其前身為白色恐怖時期處決政治犯之刑場50，而在小土丘前之紀念碑文如此寫道：. 「一九五〇年代為追求社會正義及政治改革之熱血志士，在戒嚴時期被逮捕，並在這馬場町土丘一帶槍決死亡。現為追思死者並紀念這歷史事蹟，特為保存馬場町刑場土丘，追悼千萬個在臺灣犧牲的英魂，並供後來者憑弔及瞻仰。」. 治政大以及「政治改革」之有志之士，最後怎會落得被處以槍決之下場？究竟這些人做立了哪些「歷史事蹟」而需要被後人所追思及紀念？在將歷史事件加以紀念化之過如果細讀之，會發現其字裡行間頗耐人尋味，試問：明明是「追求社會正義」. ‧ 國. 學. 程當中，碑文、博物館等物體之具象化是最為形式而直接之一環，受害者、加害. ‧. 者與歷史真相必須環環相扣，這些具象化措施才得以透過敘事建立起身分認同，並成為傳承後代之資產51；然而若回頭檢視馬場町紀念公園之碑文，會發現該碑. y. Nat. sit. 文連最為根本之歷史背景為何都交代不清，又如何能讓造訪之後人們了解時代變. n. al. er. io. 遷，體認威權時代之不正義，並創造集體記憶，最後並「記得」這段歷史52？. Ch. engchi. i Un. v. 無獨有偶，臺北二二八和平公園之「二二八和平紀念碑」於 1995 年落成時，該碑文內容因為各政治陣營對於歷史解讀歧異而始終無法獲致共識，而歷經了兩年「有碑無文」之狀況，直到 1997 年始塵埃落定；不料碑文卻在揭幕當晚即遭破壞53，至 1999 年始重新安裝完成。直到現今，蔣中正在二二八事件當中之責任. 50. 本文於第一章研究動機中所提及的黃溫恭，即是在此處遭到槍決。 Matilde González, Local Histories: A Methodology for Understanding: Community Perspectives on Transitional Justice, in ASSESSING THE IMPACT OF TRANSITIONAL JUSTICE: CHALLENGES FOR EMPIRICAL RESEARCH 295, 310 (Hugo van der Merwe et al. eds., 2009); 臺灣民間真相與和解促進會（註 6），頁 124。 52 相關批評可參見：黃年，從馬場町銘文看轉型正義，遠見華人精英論壇，2018 年 1 月 10 日， https://gvlf.gvm.com.tw/article.html?id=58933（最後瀏覽日：2019 年 4 月 14 日）。 53 吳乃德，書寫民族創傷：二二八事件的歷史記憶，思想，8 期，頁 49-50（2008 年）；王時思（註 22），頁 129。碑文當中爭議性最大的一句，為原稿的「蔣中正未及細查，即派兵來台鎮壓」，最後修改為如今我們所看見的「蔣中正聞報即派兵來台」。 51. 16 DOI:10.6814/NCCU202001269.

(33) 追究仍然莫衷一是。. 綜觀上述兩項為紀念發生於威權時期之事件而所建造之碑文，不難發現歷史事件之還原及詮釋仍存在著爭議，甚至付之闕如；小如紀念碑文，大至政府對於各項人權侵害事件之真相釐清，其實也都有著類似處理脈絡。而本章即是為了檢視臺灣自上世紀九〇年代以降從行政、立法，乃至於司法權對於轉型正義之作為及態度，試圖勾勒出「真相是缺席（或不全）的」之圖像。. 而在此之前，本文有必要先就「轉型正義」一詞進行介紹，除了它對於甫經歷威權統治，蛻變為新興民主國家之特殊意涵外，亦會就其在各時期所指涉之定. 政治大. 義予以簡介，最後並界定本文對於轉型正義所採取之立場為何；接下來則闡述真. 立. 相之還原與後續集體記憶形塑在轉型正義脈絡下之重要性，以及真相知情在臺灣. ‧ 國. 學. 實踐所面臨到之困境及其原因。最後再檢視臺灣歷史上有轉型正義需求之事件，以二二八事件、白色恐怖時期為例爬梳歷代執政者之具體作為，同時就看似不受、. ‧. 也不應受政治部門干擾之司法權，分別從司法院大法官所作成之解釋，以及大法. sit. y. Nat. 官之選任來推敲司法權對於轉型正義之態度為何，最後論證出臺灣在進行轉型正. n. al. er. io. 義工程時，對於真相知情之欠缺及不足。. i Un. Ch. v. 第一節轉型正義對於後威權統治國家之意義 engchi 轉型正義，或稱「變遷中之正義」(transitional justice)，在近代以來成為了普世廣為討論之詞彙，不過此一概念似乎難以被精確地描述。學者 Ruti Teitel 認為，轉型正義所指涉之概念為「政治秩序之移轉」(a shift in political orders)，是一國在跨越兩個政權之間所面臨之問題 54 ，而為一種正義觀之典範移轉(paradigm shifts)55；更具體言之，它是在政治變遷時期下對於歷史正義之追求，且會隨著時間演進而與相關政治條件互動，並產生不同態樣之正義56。其中，若以西班牙對 54 55 56. TEITEL, supra note 21, at 5. TEITEL, id. at 6. Ruti G. Teitel, Transitional Justice Genealogy, 16 HARV. HUM. RTS. J. 69, 69 (2003). 17 DOI:10.6814/NCCU202001269.