國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
去有正面效用的，並不代表在今天也一定有正面效用。57
因此，在過去學者對於荀子在儒家體系內的定位基礎上，有必要再對於荀子的儒 家思想做一重新定位。因為正如上一節所說，對於荀子定位問題的論辯，就是一 種生命境界的定調與倫理的建構，因此必須以「荀學存有者（being）」的立場提 出真正屬於荀學的「真理」（Being），藉以重新定位荀子的地位，也重新建構一 套道德體系。
也就是說，不管對荀子而言，或對詮釋者而論，都應該從荀子作為一個獨立 而有價值的「存有」（being）去檢視其思想及思考儒學的意義；而不是從孟學的 角度或是先入為主的儒學「真理」去審視荀學。亦即，如能站在荀子的角度去解 讀孟子、去思考儒學，那麼儒學體系將會有不一樣的圖式（schema）、不一樣的 價值；而荀學也不再是理所當然地──自覺地或不自覺地成為孟學的附庸，僅是 儒學體系下的一環──也就僅僅是有缺陷而又不得不提、甚至作為反指標的一環。
由此，首先應該釐清以下幾點問題。
一、何謂正統儒學？
首先必須要探問的是，宋明以降至當代新儒家往往說儒學的正宗是孔孟的儒 學，並以此來貶斥荀子的思維是為歧出，如牟宗三言荀子的重智系統與中國正宗 之重仁系統不合58，又韋政通亦言「荀子不入主流，不為正統」59，蔡仁厚也說
「歷來尊孟子為儒家正宗」，而荀子不能知孟子心性之根源義。60但是所謂的「正 宗」是誰的「正宗」？「正宗」的定義是什麼？又什麼時候成為「正宗」？這都 是必須深刻省思的。以往似乎太過理所當然地認為，孔孟就是「正宗」，一切都 應該以「孔孟」為依歸──因為孔孟就是儒學的典型樣貌；如此荀子在儒家的定 位自然始終無法確切地定位與評價了。
所謂的「正宗」，其實帶有時代的詮釋意義，並非儒學正宗本然就是如此的。
此要緊處從司馬遷在〈儒林列傳〉中的一段敘述，就可探得端倪：
自孔子卒後，七十子之徒散遊諸侯，……天下並爭於戰國，儒術既絀焉，
然齊、魯之間，學者獨不廢也。于威、宣之際，孟子、荀卿之列，咸遵夫 子之業而潤色之，以學顯於當世。61
57 梁家榮：《仁禮之辯──孔子之道的再釋與重估》（北京：北京大學出版社，2010 年），引言頁 3。
58 參見牟宗三：《名家與荀子》，頁 193-194。
59 韋政通：《荀子與古代哲學》，頁 8。
60 參見蔡仁厚：《孔孟荀哲學》，頁 364。
61〔日〕瀧川龜太郎：《史記會注考證》（臺北：唐山出版社，2007 年），頁 1253。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這就如王楷所說，在司馬遷的時代，荀子與孟子是同樣被尊為孔子之後的儒學大 師。62西漢劉向在〈孫卿書錄〉中也說：「惟孟軻、孫卿為能尊仲尼。」63至東漢 揚雄亦言孟荀是「同門而異戶。」（〈君子〉）64甚至到了唐代的楊倞也表示：
陵夷至於戰國，……孔氏之道幾乎息矣，有志之士，所為痛心疾首也！故 孟軻闡其前，荀卿振其後。觀其立言指事，根極理要，敷陳往古，掎挈當 世，撥亂興理，易於反掌，真名世之士、王者之師。又其書亦所以羽翼六 經，增光孔氏，非徒諸子之言也。蓋周公制作之，仲尼祖述之，荀、孟贊 成之，所以膠固王道，至深備矣。65
那麼由此可見，今日所慣稱的「孔孟」至少在唐代以前是不存在或是不流行的，
那時所習於稱道的是「荀孟」並稱的。
所以說，近現代學者所謂的儒家正統，所謂的孔孟之學，其實都是順著唐代 韓愈以降的說法而來。韓愈在〈讀荀〉中就說：
及得荀氏書，於是又知有荀氏者也。考其辭，時若不粹；要其歸，與孔子 異者鮮矣。抑猶在軻、雄之間乎！……孔子刪《詩》、《書》，筆削《春秋》， 合於道者著之，離於道者黜去之，故《詩》、《書》、《春秋》無疵。余欲削 荀氏之不合者，附於聖人之籍，亦孔子之志歟！孟氏，醇乎醇者也。荀與 揚，大醇而小疵。66
這或許可以說是今日所得見又為人們所熟悉，歷史上首先認為荀子之學說有不合 於孔子之學的論述。荀子地位的低落，大抵亦由此始。有不少學者會認為，韓愈 只是說荀子「大醇而小疵」，並未根本批評荀子偏離儒家正道，但如果從其〈原 道〉來看，就可以明白其如何貶抑荀子在儒家中的地位，他說：
堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，
文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉。荀與揚也，
擇焉而不精，語焉而不詳。67
韓愈完完全全屏除了荀子在儒家的道統系譜之中，無疑是將荀子打入歧途之列，
豈可說其對於荀子的批判不負面、不嚴厲呢？
62 王楷：《天然與修為──荀子道德哲學的精神》，頁 3。
63 〔漢〕劉向：〈孫卿書錄〉，收入〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》（北京：
中華書局，2010 年），頁 559。
64 〔漢〕揚雄著，〔晉〕李軌注：《揚子法言》（臺北：世界書局，1955 年），頁 37。
65 〔唐〕楊倞：〈荀子序〉，收入〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，頁 51。
66 〔唐〕韓愈：〈讀荀〉，頁 52。
67 韓愈：〈原道〉，收錄於〔唐〕韓愈著，閻琦校注：《韓昌黎文集注釋》，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而到了宋代有程頤所謂：「荀子偏駮，只一句性惡，大本已失。」（〈伊川先 生語五〉）68以及朱熹認為荀子的學說「使人看著如吃糙米飯相似」、「不須理會 荀卿，且理會孟子性善。……韓退之謂荀、揚『大醇而小疵』，伊川曰：『韓子責 人甚恕』，自今觀之，他不是責人恕，乃是看人不破。」（〈戰國漢唐諸子〉）69在 這裡必須特別強調的是，今日習以為常的「儒學正宗」，都是當代新儒家所建構 出來的圖像；更明確的說，是當代新儒家在宋明理學之後「照著講」的一種論述。
在多元價值開展的現代性脈絡下，應該試圖跳離當代新儒家所論述的儒家框 架之中，重新檢視儒家思想的樣貌與輪廓，否則將永遠陷入孟學的漩渦之中，而 無法開展出多元的儒學內涵，更不用說正確認知荀子的學說與地位了。即便孟學 存有者（being）信仰與崇服當代新儒家之說，或許也該暫時離開這個山頭而隔 岸觀之，如此也才能真正看見與省思，所謂的孟學真理（Being）為何？孟學真 理就是絕對真理（BEING）嗎？
之所以必須如此為之，其原因在於：於當代儒學的脈絡中，儒學理所當然地 被視為是最重視人性、人心的自覺，是一種「主體性哲學」；但是反觀孔子、荀 子的論述中，卻可以發現，儒學何嘗離開過禮教、綱常？何嘗遠離實際生活而訴 諸內在價值呢？不僅如此，在五四時期，儒學最為知識份子所詬病之處正是儒家 扼殺了「人格獨立」的價值70，是忽略了個人主體價值的體系。這也是梁家榮所 說：
牟氏新儒家的改造所建基於的，似乎主要是形成於宋明兩代的理學和心學，
而不是孔子本身的學說；因此，將之稱為「牟氏新理學」，恐怕才更名副 其實；而宋明的理學和心學，究竟有多少是對傳統儒家的繼承，有多少已 滲透了其他學說、甚至一些違背孔子本身學說的內容，這是一個已引起了 不少學者關注的問題。71
梁家榮這裡雖不免較為偏激地概括當代新儒家的思維傾向，但就動態的儒學發展 脈絡而論，的確在一定程度上指出了問題的樞紐所在──所謂的「當代新儒家」
其實是順著宋明理學發展而來的論述，梁家榮將之稱為「牟氏新理學」，也就如 同劉又銘將之稱為「當代新孟學」72有著同樣的體悟──皆瞭解到所謂的「當代 新儒家」只是儒學的一種型態，並不能據以蓋括整個儒學體系，更不能用以作為 是否為儒學正宗的判準。
所以，在定位荀子思想之前，必須先疏理清楚，究竟「儒學」真正的圖像為 何？儒學的正宗是為何物？如此也才能正確定位荀子在儒學體系中的位置與價 值，也才能建構一個健全而完備的儒學體系，還荀子之所以為荀子。
68 〔宋〕程灝、程頤：《二程集》（臺北：漢京文化，1983 年），頁 262。
69 〔宋〕黎德靖編，王星賢點校：《朱子語類》，頁 3254。
70 參見梁家榮：《仁禮之辨──孔子之道的再釋與重估》，引言頁 6。
71 梁家榮：《仁禮之辯──孔子之道的再釋與重估》，引言頁 8。
72 劉又銘：〈儒家哲學的重建──當代新荀學的進路〉，頁 158。