英國人何恩（James Horn）在日耳曼商人美利士（James Milisch）資助下，323載運 人員及物資進入南澳從事開墾的大南澳拓墾事件。蘇澳至花蓮這一帶地區因此受
代理怡和洋行（Messrs. Jardine, Matheson ＆ Co.）之業務，有淡水、艋舺、雞籠三處營業據點。
1870 年 6 月，美利士洋行因財務虧損嚴重而宣告倒閉，業務轉由寶順洋行（Dodd ＆ Co.）總攬，
1870 年 9 月離開臺灣。美利士洋行之發展詳見黃富三，〈清代臺灣外商之研究—美利士洋行（上）〉，
《臺灣風物》32：4（臺北：臺灣風物，1982.12），頁 104–136；黃富三，〈清代臺灣外商之研究—
美利士洋行（下）〉，《臺灣風物》33：1（臺北：臺灣風物，1983.03），頁 92–126；黃富三，〈清 代臺灣外商之研究—美利士洋行（增補）〉，《臺灣風物》34：1（臺北：臺灣風物，1984.03），頁 123–140。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
150
的這批拓墾者，在大南澳建築土堡一所，土堡中有草、瓦屋二十餘間；在小南澳 築土圍一所，土圍中有瓦屋三間，草棚十餘間。他們所伐取的木頭皆運往雞籠。
同治八年（1869 年）四月，何恩的資助者美利士親自到大南澳，並與數名平 埔族原住民一同進入泰雅族部落中，待了兩天才回到蘇澳的南方澳山腳。為作為 美利士等人的往來寓所，南方澳蓋起了三間草屋，此外這時也開始計畫在大南澳 進行栽種茶葉的計畫。為供應大南澳開墾者的食物，美利士時常用船從滬尾、雞 籠載運食物來此，約在四月時，也發現美利士除了載運食物外，還運有火藥前來 北方澳及蘇澳一帶販賣，以及偷偷接濟泰雅族人火藥。
為進一步發展大南澳拓墾事業，何恩又從滬尾引進了四名黑人，四十名壯勇。
同治八年（1869 年）六月，已有一百八十名工人受招募而來，每名工人一個月領 取工資七圓。為補貼壯勇的勇糧，何恩對附近山區從事伐木的民眾進行勒抽，他 們所砍的風藤、薯榔，每百擔勒抽二十擔用以貼補勇糧。324
在美利士資助，何恩經營下的大南澳拓墾行動，受到清廷的高度重視，負責 對外國交涉的總理各國事務衙門多次向普魯士及英國領事發出照會，要求他們約 束美利士及何恩的行為。同治八年（1869 年）八月二十二日及九月二十二日，何 恩在政府的壓力下，放棄拓墾事業，分兩次將大南澳及蘇澳的物品運回雞籠。十 月一日，留守的外國人與勇丁撤離，所建的防禦據點、房屋皆由噶瑪蘭通判丁承 禧派役勇毀平。325大南澳拓墾事業為期約一年，終告失敗。
同治八年（1869 年）十月一日，何恩在最後一次的撤離行動中溺斃，而投資 大量資金發展大南澳拓墾事業的美利士，也因事業失敗血本無歸，成為壓垮美利
324 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》（臺北：國立故宮博物院，1999），頁 505–546。
325 文慶，《籌辦夷務始末(v.6)》（臺北：台聯國風，1972 年），頁 1647-1648。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
士洋行的重要因素之一，隔年洋行即宣告倒閉。326
2、 各方對大南澳拓墾事件之態度
清廷在處理大南澳事件上，採取了積極的干涉勸阻立場。當何恩一行人赴大 南澳查勘時，噶瑪蘭廳通判丁承禧即遣通事前往勸阻，但皆無效。之後由當時負 責外交事務的總理各國事務衙門出面，向普魯士與英國公使進行多次交涉，要求 兩國領事約束何恩與美利士等人行為，最後終於迫使何恩一行人放棄大南澳拓墾 事業，使事件落幕。
清廷在這個事件採取積極制止作法，所持的理由，在總理各國事務衙門發給 英國的照會中寫到：
查各國條約，並無洋人可以擅入內地開山伐木之條，且大南澳山場樹木為 全台地脈所關，台人固必不允從，況該處均係生番居住，萬一洋人輕入肇 釁生端，辦理殊多窒礙。……本爵查通商各口，是為外國人通商而設。和 約所載，止準各國商人在中國地方貿易，至山場土產，各有其主，斷無可 以任令外國人自行採取之理。況中國禁令，凡有強取他人樹木土產者，照 例治罪，而開山伐木情節尤重。327
清廷視何恩等人赴大南澳拓墾的事為重大的不法事件，開港通商條約並未開 放外國人進入山區開墾，且他們所進入的大南澳又屬原住民活動領域，恐會引起 事端。因此清廷多次發出照會給英國及普魯士兩國公使，希望他們能夠約束他們 的公民。英國公使態度配合，對駐滬尾的英國領事官發布飭令，務將何恩撤回，
326 黃富三，〈清代臺灣外商之研究–美利士洋行（下）〉，頁 96–103。
327 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 512–515。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
並且不准其再前往大南澳伐木墾荒。328
普魯士公使態度則較為傾向認可其公民美利士的行為，其向總理各國事務衙 門發出兩次照覆，第一次照覆立場為任憑該處地方官禁止其違例之事，但不可傷 害到其公民美利士，如果要將他逮捕，則必須按約送交上海的普魯士領事辦理，
而在解送過程不可虐待。329
第二次立場則認為該處地方官所報情形與實情不符，希望暫時停止辦理美利 士之事，且這件事涉及普、英兩國公民，其應先與英國駐京公使商議明妥，如美 利士有性命之禍，日後即有重大關係。330
英國公使雖對清廷表現出配合的立場，但駐滬尾的英國領事並未持相同立場。
英國駐滬領事認為：
大南澳地屬內山生番之界，非蘭廳所轄之地，與雇倩洋船在不通商口岸貿 易情形不同，未亲禁其勿往，儻該洋人有被生番戕害，實屬禍由自取，斷 不移請地方官查辦等語。331
英國駐滬領事對於何恩等人的行為，明顯是採取許可態度。其認為大南澳屬 於番界，噶瑪蘭廳對當地並未行使積極的管轄權，因此並非其轄區。何恩在此開 墾的行為並未違法，不便禁止，如果何恩等人不幸被原住民殺害，則屬禍由自取，
他們不會移請地方官查辦。
328 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 526。
329 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 531。
330 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 536。
331 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 514。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
之後雖有英國公使下飭令，將何恩從大南澳撤回滬尾，但領事的立場則仍然 不變，其認為：
先以大南澳乃不入中國版圖，該洋人與生番和睦，買地開墾，並非強搶霸 占，繼以該洋人動用鉅款，開闢墾地，一時即令撤回，未免有虧成本，似 非體恤之意，應請地方官變值賠償，並請仍令該洋人暫回大南澳看孚，俟 稟明伊國公使請示辦理。332
英國駐滬領事仍然認為大南澳為番界，清廷並未掌有積極的管轄權，因此不 算中國的版圖。而何恩等人和原住民和睦相處，買地開墾，並非強占，加上他們 動用巨資來開墾，不宜一時即令撤回，應該由地方官估價賠償其損失，並讓何恩 回到大南澳看守當地，等到請示英國公使後再行辦理。
英國駐滬領事並不反對何恩的行為，此外，在同治八年（1869 年）三月二十 三日還派遣了軍艦前往大南澳勘查，直到三月二十六日時始行離去。333英國駐滬 領事與普魯士公使維護公民的立場，造成了地方官在處理問題上遇到重重阻礙，
難以有效解決，也使得何恩的大南澳拓墾行動得以持續了一年之久。
何恩等人在大南澳開墾，並向周邊山區從事伐木的人抽稅以補貼勇糧的作法，
明顯使當地不少人的利益受到損害。因此不少噶瑪蘭的居民懷著怨恨，準備前往 大南澳與何恩等人相鬥，噶瑪蘭廳通判丁承禧親自前往彈壓諭止，並令各家長嚴 行約束子弟，不得私相尋釁，才化解了一場一觸即發的械鬥事件。334
332 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 543。
333 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 543。
334 洪安全總編輯，《清宮洋務始末臺灣史料（一）》，頁 544。