國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
那些被批判歸於與科學的實證性界限相抗的哲學起源的要素。78
馬克思之後所形成的馬克思主義或受其影響而發展的理論，在哈伯瑪斯看 來，因為對其理論的教條式理解或基礎誤解，讓馬克思主義中各種構成要的片 面化發展結果就益加明顯，加之客觀的社會狀況的改變，從歷史考察中所得證 的結果，都讓馬克思的理論架構和預測與人們的現實經驗產生了落差，這種距 離感從而讓理論中的批判精神也隨之蒙塵。面對這種情況，唯有再次批判地檢 視理論，將之去蕪存菁，並加以適度的重建，才能讓一個介於哲學與科學的社 會理論重新獲得其正當合理的批判地位。
本節同樣循著哈伯瑪斯的進路，藉著通過哈伯瑪斯揭示馬克思主義中將馬 克思批判結果片面誤用，來看出他對批判性的社會理論的基本要求為何。從馬 克思主義在理論上與客觀環境所面對的危機中可以看到，哈伯瑪斯對於作為批 判的社會理論的要求，是對自身的徹底、不間斷的反思，但，這樣的反思必須 同時是兩方面的，對理論本身的形成以及對理論本身的運用的反思79。
我們知道，當理論不再是脫離世界而獨立、不再是純粹思維的理論時，一 個要將實踐意向包含在自身之中理論，一開始就知道自身是置於一定的社會發 展脈絡之中，一方面瞭解自身是在既定的社會結構中而形成80，一方面也讓自 身成為人類在社會、歷史中得以進行反思的條件。而一個關心人類（同時包含 了個體與全體的）解放的學說，對於社會進化的說明或構思，同樣亦應具反思 能力，而且同時是能夠關照這兩方面的反思。
而哈伯瑪斯對傳統歷史唯物論的理論問題及重建方向，將於第四章做進一 步的討論，在此將只抽出哈伯瑪斯從理論與歷史、社會客觀條件上的，對馬克 思主義的反省，透過對傳統的批判，來突顯哈伯瑪斯認為歷史唯物論必須重建 的原因與正當性。
（一）對馬克思主義理論進路的反省
哈伯瑪斯對馬克思主義的反省，是從當時社會各領域對馬克思理論的諸種 討論與闡發開始81，在他看來，馬克思主義從來就不只是單一理論的問題，而
78“Between Philosophy and Science:Marxism asCritique”, in TP, p.238.
79“Introduction:SomeDifficultiesin theAttemptto Link Theory and Praxis”, in TP, p.1.
80“Erkenntnisund Interesse”,in TWI,S.160-164.
81以下關於哈伯斯對馬克思主義各方陣營的考察與評論，主要參考 “Between Philosophy and Science:Marxism asCritique”,in TP,pp.195-252.與“Literaturberichtzurphilosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus”,in Theorie und Praxis, J. Habermas, Frankfurt am Main: Suhrkamp,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
且對於理論的定義也不同於過去的純粹理論，是一個問題的產生與解決都必須 從實踐中獲得的批判性理論，因此對此種理論的批判，或此種理論的自我反思 的中介，都是為了要讓理論自身超越自身而進行。因此，站在這樣的基礎上，
哈伯瑪斯對馬克思主義或相關應用的批判反省，其實都連結到他對一個批判性 的社會理論的相關構思。
而關於馬克思主義的反省，我們可以從哈伯瑪斯對正統馬克思主義，馬克 思主義的哲學的解釋，另一批非正統馬克思主義，以及馬克思主義在社會學中 的應用，這四類型的反省中，看到他認為馬克思主義中，應予澄清的與應予揚 棄的理論要素。
1．正統（orthodox）馬克思主義的教條化傾向
以前蘇聯馬克思主義（Soviet Marxism）為代表的正統馬克思主義，哈伯瑪 斯所批評的重點，即可歸結為：喪失了對理論應有的批判反思能力，是一種僵 化的教條，在對於理論的使用上，為了要符合科學標準與有利於政治實踐的特 定目的，而犧牲了理論自身的批判性。最明顯的就是，我們可以看到，在正統 馬克思主義者那裡，馬克思的理論的兩個要素得到絕對化發展：生產力與生產 關 係 的 辯 證 發 展 成 為 自 然 與 歷 史 的 必 然 規 律 ， 成 為 教 條 的 辯 證 唯 物 主 義
（Diamat）以及經濟生產領域與在其上發展的國家法律等制度的上下層建築學 說，成為說明社會現象的不變框架。
哈伯瑪斯要我們注意到一點：前蘇聯馬克思主義本身就隱含了將社會再生 產過程解消為政治上的關係，政治關係的改變視為社會再生產過程之結果，而 其意識型態批判雖然是援引了馬克思的辯證法，卻產生不理性且不人性的理論 基礎，使馬克思主義成了宗教、哲學信仰的世俗化結果，不考慮有社會變動法 則在內的理論的內在要求。
明顯地，這種為了維護原有理論對傳統社會批判的能量，所使用的方法反 而是讓原有理論當中的批判能量消耗殆盡。他們一概視傳統文化、藝術、哲學 等歷史的精神產物為箝制人們實踐的意識型態，於是以站在對立面—— 科學為 出發加以揭示與批判，但對於視自身為科學而對非科學的意識型態的批判，哈 伯瑪斯認為反而是讓自身成為另一種意識型態，成為另一種絕對的形上體系。
因此，哈伯瑪斯在對歷史唯物論進行重建時，首重的即是把正統馬克思主義中 被教條化的核心概念與假定理論一一檢視，試圖找出一個新的規範結構來超越 舊有理論的侷限。
1978, S.387-463.兩篇，除原文引文外，不再另外加註。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2．馬克思主義部份組成在傳統哲學的發展
另種討論馬克思主義的方式，則是將馬克思重新拉入西方傳統之中，將馬 克思視為傳統哲學的延續而進行討論。比如，曾出現過的一種解釋方式，即是 將馬克思詮釋為存有論者，將歷史唯物論視為說明存有者的存在意義與起源的 存有論，將馬克思對人類所處的景況描述，都看做是對人的存在狀況的存有既 實存性的描述，而將馬克思的異化勞動視做一種人類進行的錯誤但又必須為之 的本質性的活動。或者，亦有將馬克思主義的範疇做出神學的解釋，將馬克思 理論中對自然與宇宙的看法重新連結到基督宗教的世界觀之中，以此同時為宗 教和馬克思主義進行辯護；或者將馬克思理論用哲學人類學的觀點來理解，將 馬克思的理論詮釋為談論人的本質、圖像的理論。
在此值得注意的是，部份傳統哲學討論中，有進行馬克思同黑格爾之間的 理論聯繫上的解釋，比如馬克思對世界觀的預設或對辯證法的應用，哈伯瑪斯 是一定程度上的肯定其分析。
比方說， 哈伯瑪斯亦認為馬克思一開始雖然拒絕了黑格爾哲學中的同一性 的預設，但卻未能貫徹到底，我們可以從他對社會的歷史發展最後的預示中看 出來。他們亦觀察到，馬克思的理論立場同樣預設了哲學的形式是與世界的形 式的統一，也就是說，認為世界和理論一般具有其合理的內核，不過哈伯瑪斯 也指出，馬克思所謂「不在現實中實現哲學，就不能夠消滅（aufheben）哲 學」的意義，在於馬克思認為哲學始終就是屬於世界，當它從世界之中抽象而 出時，同時會經由批判，即通過指出世界的缺陷，同時就是指出自身的缺陷的 方式、對自身特定的否定，讓自身能夠通過實踐即改變世界的方式來重新回到 世界，也就是通過在現實世界的改變來將過去抽象的、有所不足的自身予以揚 棄，這可以說是理論與實踐之間的獨特的辯證運行歷程。同樣的，馬克思用以 觀察、解釋與研究歷史中兩大階級的鬥爭過程的唯物史觀（materialistischen Geschichtsauffassung）或歷史唯物論82，亦被分析為是將黑格爾的辯證概念的唯 物論式應用，但其中的相同或差異處，卻未被深入分析。
不過，哈伯瑪斯也指出這些詮釋的弱點，不論是在神學或是從哲學人類學 的觀點上對馬克思主義進行詮釋，他們實際上也只是部份的接受了馬克思的理 論要素，但對於馬克思所欲揚棄的概念，卻因礙於自身最終立場而未能貫徹，
甚至有扭曲的結果。哈伯瑪斯直言道，馬克思理論之最終目的，最終是要引至 對「哲學的預設」的懸置，讓哲學知道自我意識之貧困：哲學既不為自身起源
82關於馬克思與恩格斯的唯物史觀或歷史唯物論，以及哈伯瑪斯對之的重建，將於第四章做進 一步之討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
提供一個合乎理性的基礎，也無法通過自身而完成實踐。顯然，這種預設懸置 並非他們所能接受的觀點。
3．對馬克思主義哲學做批判性的反省
上述欲將馬克思的理論做存有論式的理解，或欲提供馬克思主義一個最終 基礎的嘗試，亦遭到另一批對馬克思主義進行批判性承續的反對，他們指出各 種對馬克思主義的存有論式詮釋是諸種誤解：馬克思並不追問人類社會的本質 為何，也就是說，馬克思並不問人類存有、社會存有的意義如何構成、不問為 何是「有」而不是「無」這種問題，而是追問人為何是如此存在，而不是那樣 子存在？也就是說，他們看出馬克思在說明人在勞動中的四重異化關係時，並 非想對人類、社會的本質做出提問或揣想，而是站在一個既有的社會狀況中去 做提問：為何是這個特殊的歷史社會存在，而人在這樣的狀況下去保存、安 排、指導自己的生活？而站在馬克思主義的基礎之上，他們關心的大部份不是 生產與再生產的領域，而較多是被馬克思劃歸為上層建築（superstructure/der Überbau）的東西，對意識型態的揭露與批判產生更大的興趣，因為他們認為在
上述欲將馬克思的理論做存有論式的理解，或欲提供馬克思主義一個最終 基礎的嘗試，亦遭到另一批對馬克思主義進行批判性承續的反對，他們指出各 種對馬克思主義的存有論式詮釋是諸種誤解：馬克思並不追問人類社會的本質 為何，也就是說，馬克思並不問人類存有、社會存有的意義如何構成、不問為 何是「有」而不是「無」這種問題，而是追問人為何是如此存在，而不是那樣 子存在？也就是說，他們看出馬克思在說明人在勞動中的四重異化關係時，並 非想對人類、社會的本質做出提問或揣想，而是站在一個既有的社會狀況中去 做提問：為何是這個特殊的歷史社會存在，而人在這樣的狀況下去保存、安 排、指導自己的生活？而站在馬克思主義的基礎之上，他們關心的大部份不是 生產與再生產的領域，而較多是被馬克思劃歸為上層建築（superstructure/der Überbau）的東西，對意識型態的揭露與批判產生更大的興趣，因為他們認為在