國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「你」、「他」等等，對主體的承認的行動。所以阿圖塞會說，對於意識型態 而言，沒有外於它的東西104。更值得注意的，這樣的連結就讓這樣的想法而成 為自然了：要走出意識型態來討論意識型態，唯有發展出一套科學的、無主體 的（subjectless）的理論才有可能105。唯有走到意識型態之外，即科學知識之中 才能夠識清意識型態的作用。
若再結合阿圖塞對馬克思的國家理論的解釋106，至此，我們可以看到「科 學」代表的是一種無主體性的嚴格知識，國家做為中立的行政體系，或說「機 器」，在此是一個無主體性的媒介工具，阿圖塞欲以科學知識揭穿各種意識型 態終究是在特定的歷史社會條件下，代表了某一主體、集團、階級的利益的反 映，而做為權力媒介的機器自身，其運作形式不傳達特定的階級利益，而是掌 握其主導權的階級的權力加諸其上，使之服務特定階級。
（五） 科學技術做為新型意識型態
若循著上述脈絡進行思考，科學技術在馬克思（主義）那裡，就具有解放 的意義，並且本身做為「無主體」的知識與工具，並不為特定階級集團服務，
因此，「科學技術」本身，能否成為獨立的新型意識型態？這樣的假定似乎就 成問題107。
1．意識型態 vs.科學理論？
不過，一如之前哈伯瑪斯從對理論形成的認識與旨趣之間關係的檢視，展 示在我們面前的是，一個視自身為中立、客觀的純粹科學或說理論，其實並非 真正的擺脫了認識旨趣而成立，相反的，它是以掩蓋了自身旨趣而形成。哈伯 瑪斯從哲學史中對旨趣的考察告訴我們108：在康德那裡，純粹的旨趣表達了人
104Ibid, p.175.
105Ibid, p.173& 175.
106阿圖塞在維持上下層建築（infrastructure/ base and superstructure）的前提下，進一步的肯定上 層建築的相對自主性（relative autonomy）並對基礎有反饋的行動（reciprocal action），以此來 補強馬克思主義的國家理論。也就是說，國家在為了維持生產過程的不中斷，平時即會通過各 種意識型態的國家機器來為基礎的穩定提供條件。阿圖塞將國家的統治更進一步區分出國家機 器與國家權力，國家機器置於一媒介、工具的地位，而將國家權力視為佔統治階級權力的展 現，統治階級是通過這個國家機器來展現其權力。總而言之，一切的矛盾衝突的來源仍須還原 到兩大階級間實質利益的衝突之上。
107《哈貝馬斯傳》，余靈靈，石家莊：河北人民，1988，頁八四-八六。其反對意見即二：科學 技術本身不帶階級色彩，以及壓迫、宰制來源並非科學技術。
108KHI, pp.198-211.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
們遵循理性原則而欲採取行動時的意向，而費希特在將理性活動理解為返回自 身的反思性活動時，理性活動的旨趣就是理性自身，這些考察告訴我們，不論 是任何一種類型理論的形成，其過程做為人類理性的活動，其活動基礎與原則 都是不離理性自身的。
若我們從這一點上來看，一個所謂無主體或說科學的理論言說，其實僅能 說成是不進一步考慮其構成起源與原則的理論，再說明白些，就是未能達到徹 底的反思，也是未能將批判的矛頭指回自身的理論。哈伯瑪斯認為，在自然科 學那裡所感興趣的是如何對自然達成更有效的控制，在這樣的思考下，指導認 識活動的旨趣從中消失或被掩蓋也屬自然，但在社會科學的研究上，若同樣循 著相同的方法意識，卻是行不通的，其中最重要的不同，即是研究者同時又是 被研究者，之間的關係是不同於自然科學領域的主體與客體的關係。
在〈馬克思主義中哲學的角色〉一文中，哈伯瑪斯曾經對哲學可否成為一 種解放的力量，或者只是一種意識型態而進行討論。在此他從馬克思主義的傳 統上，對意識型態做了一個解釋：
按照〈德意志意識型態〉，統治階級的觀念就是佔統治地位的觀念。
不過馬克思和恩格斯並不直接將文化傳統理解成意識型態的意識；對 他們而言，只有那種意識形式才是意識型態的，即，在掩蓋的同時又 顯露出置底的階級結構的意識形式，並使那種意識形式附加到現行的 法律和統治秩序的合法化（legitimieren）上，才是意識型態的。109
不論哈伯瑪斯的詮釋是否有誤，在這裡可以看到，哈伯瑪斯試圖將意識型 態的定義側重在對既有社會制度起著鞏固作用的意識形式，也就是說，他試圖 打破這樣一種的想法：所有上層建築所反映出的意識形式都是意識型態，一概 都是統治階級的觀念，都是保守的、應該拋棄的東西。說得簡單些，即使是錯 誤的東西，也不代表其中的組成成份就不包含著真實的事物。
當然，這也不是什麼新東西，哈伯瑪斯這樣的批判立場，很容易讓我們想 起黑格爾在反思自我意識的形成過程時所做的解釋，對自我意識而言既是自在 又是為意識而存在的對象，就是意識自身，自我意識對自身的批判和反思，總 是對在前一階段形成的意識自身的反思與否定。「這個新的對象包含著對第一 種對象的否定；新對象乃是關於第一種對象的經驗」110，因此，所產生的結果 也「不會變成一個空無所有的結果，而必然地要被理解為對產生結果的那個東
109“DieRollederPhilosophieim Marxismus”,in ZRHM,S.50.
110《精神現象學》上卷，黑格爾，賀麟、王玖興譯，北京：商務印書館，1979，頁六十一。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
西的否定；每一次的結果，都包含著以前的知識裡所包含著的真理」111。 這樣的過程即是一種辯證運動的過程，哈伯瑪斯認為馬克思在面對傳統哲 學時也是依照這樣的原則而將之理解為意識型態，因此，哈伯瑪斯將馬克思曾 提過的，在現實中實現哲學的意涵解釋為：通過反思的批判對做為意識型態的 哲學進行揚棄，進而把握能夠做為解放力量的哲學。
對 馬 克 思 而 言 ， 由 黑 格 爾 所 完 成 的 哲 學 假 想 （ das proton pseudos），獨自在絕對當中（im Absolutismus）形成了一個只是表 面獨立於實踐的理論，但是，這種哲學的基本內容則向馬克思顯示出 理性重建的可能及必要性。112
至此我們才能瞭解，哈伯瑪斯對於科學技術能夠做為意識型態的切入點，
就在於科學技術的實證性思維在理論上得到優勢，而在現實上藉以取得合理性 面貌，哈伯瑪斯並預測，技術的意識和國家的統治形式相結合的傾向，將以技 術 統 治 的 意 識 型 態 進 入 人 際 互 動 的 網 絡 中 ， 為 國 家 取 得 新 的 合 法 化 基 礎
（Grundlage der Legitimation）。
總之，認為科學知識具有能讓人反思到自身處在意識型態中的解放力量的 說法，在今日的社會狀況已不再適用，因為科學知識和意識型態之間的對立關 係在脫離了反思的力量後，又將成為一種表面的假象關係。因此，我們需要對 原有的意識型態的理論內容再進行理性的重建。
2．科學技術與合理性
〈作為“意識型態”的技術與科學〉一文，哈伯瑪斯先從馬庫塞（H.
Marcuse）對韋伯（M. Weber）的合理化概念的分析做出發，主要陳述這麼一個 論點：科學技術應用在生產過程中，不只是一種合理性（die Rationalität）實現 自身的合理化的過程 （Rationalisierung），更同時循之進入社會子系統與各領 域中、進入國家的統治領域中，為國家提供了一個統治合法化的基礎 ，而人們 在行動的制度框架（Institutioneller Rahmen）中，無法分辨關於技術問題與實踐 問題之間的差別，因而人們只有修正的可能，而沒有選擇的可能。簡言之，科 學技術做為解放的力量的同時，也成為禁錮的力量，禁錮人們從科學技術所形 成的支配性世界中解放。
在韋伯那裡，理性或合理性概念是用來規定資本主義的經濟活動形式，指
111轉引自 KHI, p.18，原出處為《精神現象學》上卷，頁六十一。
112“Die Rolle der Philosophie im Marxismus”, in ZRHM, S.50-51.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的是服從於合理決斷標準的那些社會領域的擴大。
所有這些西方資本主義的特點之所以獲得了重要意義，歸根到柢，是 因為它們與資本主義的勞動組織方式聯繫著。通常所謂的商業化、可 轉讓證券的發展、投機的理性化、交換等等一類東西也是與之聯繫著 的。因為，沒有這種理性的資本主義勞動組織方式，所有這一切，即 便有可能，也絕對不會具有同等的意義，尤其不會有與之相聯繫，而 產生的現代西方社會結構及其全部特殊問題。精確的核算與籌劃（這 是其它一切事情的基礎），只有在自由勞動的基礎上才是可能的。113 資本主義精神的發展完全可以理解為理性主義整體發展的一部份，而 且可以從理性主義對於生活基本問題的根本立場中演繹出來。114
簡單說，韋伯從一開始就不單純將「慾望」等同於資本主義的經濟活動，
而「將本逐利」也不只是資本主義才具有的特徵，資本主義的發達，特別是在 西方世界，其生產方式與體制得到確立，並能夠取得空前發展，其實和追求合 理性的不斷實現自身的過程相關 。
合理性概念反映在各領域，一開始先是社會勞動的工業化，後來進入到其 他的生活領域中，也隨之出現都市化、技術化、籌劃化的傾向，或者是我們可 以看到的，各種現代設施、制度的出現與形成，而這些情況中，都涉及了目的 理性行動（zweckrationales Handeln）的實現。因此，我們可以看到，社會的不 斷合理化是與科技進步的制度化相連的，同時社會制度也受到科技影響而發生 改變，因此，這種改變一方面是社會活動的合理性的增長，另方面則是對世界 的解魅、俗世化（die Säkularisierung）。
合理性概念反映在各領域，一開始先是社會勞動的工業化，後來進入到其 他的生活領域中，也隨之出現都市化、技術化、籌劃化的傾向，或者是我們可 以看到的，各種現代設施、制度的出現與形成，而這些情況中，都涉及了目的 理性行動（zweckrationales Handeln）的實現。因此，我們可以看到，社會的不 斷合理化是與科技進步的制度化相連的，同時社會制度也受到科技影響而發生 改變，因此，這種改變一方面是社會活動的合理性的增長，另方面則是對世界 的解魅、俗世化（die Säkularisierung）。