第二章 影響重譯的原因
第三節 中譯本的問題
中國最早翻譯成中文之佛經分兩大個體系，一是以安世高為代表的小乘禪學；一是 以支婁迦讖為代表的大乘般若學。漢末支讖就是中譯般若系佛經的始祖，為中國開拓了 源遠流長的般若學，體現了「有譯乃傳無譯則隱」103的佛經流程實況。不過支讖所出《道 行》，不到半個世紀便被其徒孫支謙所出《明度》取代。其中原因，道安在〈道行般若 經序〉有此記載：
桓靈之世，朔佛齎詣京師，譯為漢文，因本順旨，轉音如已，敬順聖言，了不加飾 也。然經既抄撮合成章指，音殊俗異，譯人口傳，自非三達，胡能一一得本緣故乎？
由是《道行》頗有首尾隱者；古賢論之，往往有滯。……二家所出，足令大智煥爾 闡幽，支讖全本其亦應然。何者？抄經刪削，所害必多，委本從聖，乃佛之至戒也。
引言中，道安首先批評竺朔佛譯文偏好譯音，行文撲拙、不加修飾，往往是前後文 語義不詳，思路不通，104以致當時闡揚般若思想的出家眾或是居士感到相當費解，難以 彰顯般若要義的博奧精深。支讖所出《般若》雖然號稱全譯本，但竺朔佛譯本的所有缺 點，支讖譯本一項也難以倖免。另外，支愍度在〈合首楞嚴經記第十〉中也提到支謙批 評支讖譯文過於質直、偏好譯音。今人那體慧（Jan Nattier）在詳細對比了支讖所有現 存中譯本之後，除了確定其譯本的確慣用譯音以及譯文過於質直之外，還發現當中參雜
103 同上。
104 馬祖毅也提到支讖和竺佛朔合譯的《道行般若經》文句簡略，意義未周。若不理解竺佛朔口授的經文 則略而不譯，造成首尾不連貫（27）。
38
不少方言、105常漏譯開經句、許多術語都沿用安氏所出，而且其翻譯風格（包括習慣使 用重複語句）極為貼近印度散文的風格（74-76）。106
從上文做一歸納，支讖所出《道行》，經文譯音充斥、了不加飾、首尾互隱以及不 斷重複某些語句，這些都是支謙難以容忍的。他在〈法句經序〉批評竺將炎「雖善天竺 語，未備曉漢。其所傳言，或得梵語，或以義出音，近於質直，僕初嫌其辭不雅。」107 完全體現其偏好意譯、貶斥譯音的理念。站在意譯派陣線的支愍度後來還在〈合首楞嚴 經記第十〉，稱頌支謙的翻譯風格：
有支越字恭明，亦月支人也。……越得受業於亮焉。越才學深徹內外備通，以季世 尚文時好簡略，故其出經頗從文麗，然其屬辭析理，文而不越，約而義顯真可謂深 入者也。
其中「頗從文麗」意指支謙行文辭藻文雅華麗；「屬辭析理」的經文，導正了支讖 譯文語義不詳，義理不通的缺失；「文而不越」一詞，按涂豔秋的理解，即是文中「少 胡音」（299）。這三個修正因素，讓當時專研般若學的僧俗得以跳脫霧裡看花的困境。
支謙重譯《大明度》時，大幅減少譯音詞，大量援引時人熟悉的《老莊》、《周易》用語，
的確帶起一陣風潮，讓當時許多清談雅士對般若學趨之若鶩。另外，「以季世尚文時好 簡略」和「約而義顯」，更顯示支謙譯本深扣中國人好簡的習性。就連近代學者辛嶋靜 志對這樣的翻譯策略也大為讚賞：
支謙等譯者使用當時流行的措詞、通暢自然的語言，代替了以往晦澀、不自然、用 詞過時的漢譯，目的就是為了吸引普通百姓，提供他們對佛教的興趣，同上滿足信
105 關於支謙譯本方言的部分，見 Zürcher, Erik. “Late Han Vernacular Elements” 177-203, “A New Look”
277-304, “Vernacular Elements” 1-31，竺家寧：〈三國〉127-164。俗語的部分，見辛嶋靜志 76-77。
106 此段引言原文如下：Adhere extremely closely to the style of the Indic prose (including its penchant for repetitive statements).
107 見 T55 No. 2145。
39
徒對佛教的期待。筆者完全理解並贊同支謙等譯者的這種做法。（《早期漢語》227）
不過，儘管支謙譯本大幅修正了支讖所出，在道安看來還是問題重重。早年也是崇 尚格義翻譯的道安，在〈摩訶鉢羅若波羅蜜經抄序第一〉對各譯家的譯本風格作了這些 批評：
叉羅支越， 斵鑿之巧者也。巧則巧矣，懼竅成而混沌終矣。若夫以詩為煩重，以 尚為質樸，而刪令合今，則馬鄭所深恨者也。近出此撮，欲使不雜，推經言旨，唯 懼失實也。其有方言古辭，自為解其下也。於常首尾相違、句不通者。
引文中，道安認為無叉羅和支越（支謙別名）刪繁功夫雖然靈巧，卻破壞了源文的 渾然天成。譬如以質樸無文的尚書體來闡釋繁瑣重遝的《詩經》，擅自刪節去迎合時人 所好，這一問題在後漢為大儒馬融和鄭玄之輩所深惡痛絕。支愍度甚為推崇的「頗從文 麗」，在僧叡的觀感中，僅流於「頗麗其辭迷其旨」和「使宏標乖於謬文至味醈於華艶」
之俗套。108對支謙譯文不以為然的還有鳩摩羅什。他在閱覽舊經之時就感嘆「支、竺所 出，多滯文格義」。109有關支謙的翻譯風格，經那體慧分析，其術語翻譯的部分相當不 一致。例如 arhat 一詞，支謙的翻譯包括「阿羅漢、阿羅訶、羅漢、無所著、無著、應 儀、應真、真人、至真、應供」（Nattier, Jan. “Ten Epitet” 212-21 & “A Guide” 119, 122-125）。其中以「真人」和「至真」來翻譯 arhat，以王文顏的「漢譯本諸問題」，應 該是歸類在「思想不正確」這一項，110而羅什所說的「滯文格義」則有可能涵蓋「語彙 不妥當」和「思想不正確」兩個項目。簡而言之，支謙雖然致力修正支讖譯作，但其所 出顯然有矯枉過正之嫌。當中最為顯著的缺點包括：刪節缺漏、語彙不當、艷而傷文。
108 同上。
109 同上。
110 王文顏認為「借用玄學概念去理解闡釋般若學說」是主要造成「舊譯思想不正確」之因，而造成「語 彙不妥當」者，只要是因為「外籍僧侶不閑漢語」。（40-44）
40
《鈔經》是《八千頌》的第三個現存中譯本，有關此經譯本風格或是品質的評論等 相關資料由來甚少。不過從道安為此經所寫序中，或許可以看出一些端倪：
昔在漢陰十有五載，講《放光經》歲常再遍，及至京師漸四年矣。亦恒歲二，未敢 墮息。然每至滯句，首尾隱沒，釋卷深思，恨不見護公、叉羅等。會建元十八年，
正車師前部王，名彌第，來朝。其國師，字鳩摩羅跋提，獻胡大品一部四百二牒言 二十千失盧。……天竺沙門曇摩蜱執本，佛護為譯111，對而撿之，慧進筆受，與《放 光》、《光讚》同者，無所更出也。其二經譯人所漏者，隨其失處，稱而正焉。其 義異不知孰是者，輒併而兩存之。往往為訓其下，凡四卷，其一經五卷也，譯胡為 秦。
序中，道安感慨每每在講解《放光經》，若見「滯句」及前後文難以銜接時，就會 反復閱讀思考，感嘆自己無緣親自拜會原譯者（竺法護）和宣說胡經者（無叉羅），請 他們釐清經文中的糾結處。不過他在回顧《鈔經》段落，「對而撿之，慧進筆受」一句 彰顯了譯者對經文品質之用心，也看出道安對此譯本之肯定。他另外指出「其二經譯人 所漏者，隨其失處，稱而正焉。其義異不知孰是者，輒併而兩存之。」換言之，佛念為 求完善，重譯時還將《放光經》和《大品經》112譯者缺漏之處，增補在自己的中譯本。
倘若此二經譯文有錯謬則加以訂正；其中若有義理相異，而自己又不確定孰是孰非者，
就將二者合而為一。簡而言之，《鈔經》譯文，似乎有「集各家之長」的特色和優勢。
由此可見此譯本的確有超越前二譯本的價值。
佛念譯本向來乏人問津。經筆者初步閱讀，發現此譯行文較前二譯本流暢，但不帶 支謙本的華麗修辭，基本上支謙譯本幾項令人詬病的缺點都已修正。然而《鈔經》問世
111 此經譯者非「佛護」，應該是「竺佛念」。
112 此二經雖非《八千頌》譯本，但同屬般若系經典，是朱士行特地從于闐所抄，委託弟子帶到洛陽的版 本。佛念重譯《鈔經》之前，道安已得此二本，因此不難理解佛念在重譯《鈔經》之時，對此二經甚為 依賴。
41
僅 26 年之後，還是被羅什譯本淘汰。其中最大癥結，不僅是源典問題，同時亦是譯本 問題。此經既抄自大部梵典，後經重新翻譯，想必語義不夠完整也在所難免，再加上佛 念在翻譯過程中「不知孰是者，輒併而兩存」的舉動，也有可能造成法義上的矛盾。另 外，此譯本某些行文怪異的經文字句，跟《道行》或是《明度》也如出一轍113。這種種 不足，的確難以滿足當時對般若學求之若渴的僧俗學者。
羅什留給後世的，除了「舌頭燒不爛」的傳奇，其所出佛經更是古今中外讚譽不斷。
譬如梁武帝就曾提到「鳩摩羅什澍以甘泉，三譯五校，可謂詳矣。」釋慧觀則說他「曲 從方言而趣不乖本」114而《小品》的出經因緣，就是因為姚興之子姚泓「會聞究摩羅法 師，神授其文，真本猶存」，115因此才催促他翻譯《大品》和《小品》。以上諸家評語，
一言概之，就是讚賞羅什譯本之「真」。僧叡在批評支謙譯文野艷之際，也不忘大力褒 揚恩師譯文之優越：「幸遇究摩羅什法師於關右，既得更譯梵音，正文言於竹帛，又蒙 披釋玄旨，曉大歸於句下。」116言下之意，前幾位譯家「辭迷其旨」、「滯文格義」、「首 尾不相連」等問題，到了羅什之手統統得以解除。
羅什譯文之「真」，研判與道安「五失三不」頗有淵源。在領悟了道安的譯經見地 以及過去各大家對譯經的見解之後，羅什為自己的翻譯實務制定了三大翻譯原則：「胡 音失者，正之以天竺；秦名謬者，定之以字義；不可變者，即而書之。」117他迻譯般若 之嚴謹，除了參照所有當時可得胡、梵傳本及中譯本，更正了舊譯的許多名相之外，同 時還顧及翻譯文體及美學。以文體的角度而言，現存《八千頌》標題雖以「頌」字示人，
但經文實屬長行118而非偈頌體。這一點，對研究各譯者採用什麼策略處理翻譯文體來
113 第三章將作詳解。
114 T55 No. 2145。
115 同上。
116 同上。
117 同上。
118 亦稱經體或修多羅體，相等於我們所知的散文體。
42
43
的寫作方式，翻譯風格深得中國人喜好。根據陳寅恪的看法，羅什的譯經藝術實優於玄
的寫作方式，翻譯風格深得中國人喜好。根據陳寅恪的看法，羅什的譯經藝術實優於玄