第一章 緒論
第三節 幾個佛經翻譯問題
四、 剽竊・抄襲
強勇傑認為「筆譯接力」也可能發生在同一語言社群（253）。42這個說法，乍看 之下與道勒拉普筆下的「語內傳遞」無二無別，然而個中卻別有文章。強勇傑援引孔慧 怡《重寫翻譯史》的例子，指出玄奘《心經》（Prajñāpāramitā Hṛdaya Sūtra）跟鳩摩 羅什的版本「有九成的相似」，後期義淨（西元 635-713）又以玄奘譯本為「源文」，
而《金剛經》的翻譯過程也如出一轍。（253-254）筆者認為此一說法對後期的譯者實
40 T55 No. 2145。
41 同上。
42 這句引文原文如下：relay in translation may also occur within the same linguistic community.
15
在有欠公允，因為每一朝代的譯經師在重譯經典時，手中至少持有一部胡本或梵典作為 依據，而非以單一譯本作為「源文」43。孔慧怡提出的這兩個例子（87-99），中譯佛經 俯拾皆是。那體慧（Nattier, Jan）即曾提出竺佛念的《十住斷結經》嚴重抄襲後漢支曜 所出的《佛說成具光明定意經》44（Chinese Buddhist Translation 98），甚至還另闢專章，
討論竺佛念《十住斷結經》如何巧妙「收編」或是「杜撰」西晉無羅叉所出的《放光般 若經》。45但問題是：我們能夠將這些「收編」與「杜撰」行為或所謂之「譯文相似性」
視為抄襲或剽竊嗎？
在多數中文詞典，「抄襲」和「剽竊」被視為能夠互用之同義詞。根據《教育部國 語字典》，抄襲意指「抄錄他人作品以為己用」。英文《牛津字典》（Oxford English Dictionary ）將「剽竊」（plagiarize）定義為「複製某想法、子句或作品並當作本身之
所有物」46。第十一版《韋氏大學詞典》（Merruam-Webster’s Collegiate Dictionary [11th ed.; 2003]）更是將其定義為「觸犯文字盜竊」（commit literary theft），蓋因英文 plagiarism 一詞，源自拉丁文 plagiarius，意為「綁架者」（《MLA 論文寫作手冊》第七版 54）。
以學術界的說法，倘若英文學術文章內文中，連續有 7 個字與另篇文章相同，就 有抄襲之嫌。「剽竊」被視為一種嚴重違反學術倫理的行為，因此那體慧才為佛經翻譯
「收編公案」大書特書。若以中英文之定義以及學術論文的說法衡之，那體慧的論文當 然是言之成理。就本篇論文中而言，我們也可以堂而皇之，「指責」佛念「綁架」支讖 或支謙譯文。下文這段經文摘錄就是確證，而且類似例子在整部《八千頌》裡比比皆是：
支讖： (430c5-10) 佛念： (513a28-b4)
43 到了宋朝，譯經僧在大宋體制下，的確有某些取巧者為了「業績」而抄襲前朝譯作，但在唐朝之前的 年代尚無此弊端。
44 那體慧批評竺佛念抄襲的引文原文如下：The degree of correspondence makes it clear that Zhu Fonian has plagiarized (while in some cases reworking) a substantial number of lines from this scripture.
45 見 Re-Evaluating Zhu Fonian’s Shizhu duanjie jing (T309):Translation or Forgery ?
46 這句引文原文如下：to copy another person’s ideas, words or work and pretend that they are your own.
16
而強調所謂的「原創性」亦是大約 190 年前才發生之事（Lafevere “Translating Literature”
135）。47以現代人的尺度去丈量古人的思想或行為，顯然於公道有虧。再者，對譯經 onward—roughly about 170 years ago—began to emphasize the originality of works of literature.此書於 1994 年出版，距今已過 22 年，因此書中所說大約 170，實則應該是大約 190 年。感謝台大粘正穎同學對實際 年份的修正。
17