第五章 擄人勒贖罪之問題
五、 以擄人為強盜罪之強制手段
如本文第五章所述，勒贖係藉由惡害之通知而得財產上之不法利益，當向被 擄者以外之人勒贖時，其惡害通知究竟為恐嚇或脅迫，仍必須由客觀面加以判 斷，即此一惡害通知在客觀上，究竟係足使受通知之人心生恐懼；抑或更進一步 足以壓制其意思決定自由。若採本文之見解，勒贖行為係向被擄者以外之人恐嚇 取財，則擄人勒贖罪與強盜罪間，仍應成立結合犯。
五、 以擄人為強盜罪之強制手段
從本文前述內容可以發現，學界通說與實務見解，皆認為強盜與擄人勒贖結 合犯，不論先犯強盜罪抑或先犯擄人勒贖罪，都有成立第 332 條第 2 項第 3 款強 盜與擄人勒贖結合犯之可能。然而，前述曾多次提及，擄人行為在客觀上亦為強 制行為，則當行為人以擄人為強盜罪之強制手段時，其行為究竟應如何評價？
通說認為，強盜行為係數個自然意義之行為所組成，由於強盜罪在通說認為 其為集合犯，乃是集合數個自然意義上的行為而成為法律上的一個強盜行為。所 以，雖然在強盜罪的客觀行為構成要件，係由強制行為，與移轉財產支配監督行 為兩部分組成，而與第 304 條強制罪及第 320 條竊盜罪之行為構成要件有部分重 疊，即有數個行為，卻被評價為法律上的一個強盜行為56。
當此一以擄人為手段之強盜行為，在評價上觸犯數罪名時，其究竟係想像競 合抑或法規競合，則學界中亦有不同意見：
（一）吸收關係
擄人與強盜是否有可能成為法律上一行為？在本章第三節中，曾就強制手段 與擄人行為作分析，可以發現強制行為與擄人行為，在客觀上有部分的重疊之可 能，亦即擄人係強制行為的一種類型。學界過去有認為擄人勒贖罪為結合犯之性 質，且為妨害自由、恐嚇取財與強盜罪之混和型態57。至於實務上則有認為，擄 人勒贖罪本質上為妨害自由罪與強盜罪之結合；形式上為妨害自由罪與恐嚇取財 罪之結合58。
因此，學界中有認為，在一行為該當擄人勒贖罪與強盜罪之情況時，擄人勒
56 黃常仁，刑法總論—邏輯分析與體系論證，增修合訂版，第 244 頁；黃榮堅，同註 4，前揭文，
154 頁。
57 蔡墩銘，同註 27，前揭書，第 277 頁；梁恆昌，擄人勒贖罪之有關法制與適用，刑法實例研 究，第 437 頁。
58 最高法院 81 年第 3 次刑事庭會議決議（二）。
贖罪與強盜罪應為吸收關係，其理由在於從保護法益之觀點，強盜罪與擄人勒贖 罪之保護法益有同一性，二者皆屬財產法益及個人人身自由法益之保護，其不同 處只在擄人勒贖屬財產罪之預備犯，而強盜罪為財產罪之實害犯。從罪質之輕重 角度，強盜罪應為吸收規定，擄人勒贖罪為被吸收之規定59。
而學界中另有認為，擄人勒贖在本質上實為強盜之加重型態，強盜罪乃為在 原行為地，短暫的以強制力拘束人之行動自由，使人交付財物；擄人勒贖則是以 強制力使相對人離其原所在地，較長期的置於行為人實力支配之下，使其喪失行 動自由，迫使交付財物。因此，其認為強盜行為應為擄人勒贖行為所吸收60。早 期實務上認為，擄人勒贖為加重強盜之一種，倘擄人時同時犯強盜罪，強盜行為 應為擄人勒贖行為所吸收，不另論強盜罪61。
晚近實務對於擄人勒贖又強盜似有不同見解62，因此學界有認為，實務已經 不採早期見解，亦即所謂擄人勒贖吸收強盜之看法63。然而仔細分析實務見解，
其結論似乎並非如此，對於一行為同時該當擄人勒贖罪與強盜罪時，實務仍認為 其為吸收關係，且為擄人勒贖罪吸收強盜罪。
（二）想像競合
而從行為分析來看，擄人是對被擄者的人身自由的壓制，使被擄者完全受行 為人之控制，與強盜罪的強制行為所欲使相對人不能抗拒之結果64，幾乎相當。
因此對被擄者而言，擄人行為乃是對其自身的強暴行為。所以，客觀上行為人可 能係以擄人之方法，對被擄者實施間接強暴行為，再取得被擄者之財物或使其交 付，而使擄人行為實際上成為強盜行為中之一部份。
行為人行為之初，即有對被擄者強盜之不法所有意圖，與向被擄者以外之人 勒贖之意圖，而著手為擄人行為。就強盜罪而言，行為人為擄人行為時，為強盜 罪之強制行為之著手，於取得被擄者之財物時強盜既遂；就擄人勒贖罪而言，行 為人為擄人行為時，即有勒贖之意圖，因此在其擄人行為既遂時，擄人勒贖罪即 告既遂。然在客觀上，僅存在一個擄人行為，其同時為強盜罪的強制行為，與擄
59 甘添貴，同註 3，前揭書，第 424 頁。
60 褚劍鴻，同註 27，前揭書，第 1289 頁。。
61 大理院 8 非 44 號判例；大理院 10 非 128 號判例。
62 最高法院 81 年第 3 次刑事庭會議決議。
63 高秀杏，論擄人勒贖罪，第 49 頁。
64 參本文第四章第四節。
第六章 強盜與擄人勒贖相結合之問題
人勒贖罪擄人行為，而犯強盜罪與擄人勒贖罪，並侵害被擄者之財產法益、意思 決定自由與人身自由法益，則應依想像競合處斷。
（三）小節評析
通說對於一行為犯數罪之情形，在競合上有法規競合與想像競合二類，因此 實務及學界，對於一行為同時該當強盜罪與擄人勒贖罪時，多數認為係吸收關 係，雖然對於強盜罪與擄人勒贖罪間，何者為吸收規定、何者為被吸收規定，或 有不同，但其基本立場相同，即擄人勒贖罪與強盜罪係法規競合之關係。通說之 所以採此一論點，乃是從強盜罪與擄人勒贖罪所保護之法益出發，其由於認為擄 人勒贖罪所欲保護之法益，乃是包含人身自由與財產安全65，與強盜罪所欲保護 之法益相同，而主張強盜罪與擄人勒贖罪間，為法規競合之吸收關係。
對於通說所採之見解，管見則有不同意見，其理由在於：通說認為強盜罪與 擄人勒贖罪，其所保護之法益相同。然而，在本文的第四章及第五章之論述中，
管見以為，強盜罪所保護的法益，為相對人之「財產法益」與「意思決定自由」，
至於人身之自由、安全，並非自始保護，只有在部分情況下兼而保護之66。而擄 人勒贖罪，由於其客觀構成要件行為只有擄人，故其所保護之法益僅「人身自由」
而已，並無保護財產法益67。
管見以為，由於強盜罪與擄人勒贖罪所保護之法益，各有不同。因此，強盜 罪與擄人勒贖罪之間，並無法成立法規競合之吸收關係。當行為人以擄人為強制 行為，同時該當擄人勒贖與強盜罪時，應成立想像競合。
六、 強盜與擄人勒贖結合犯及恐嚇取財之關係
本文於前述章節中曾論及，在現行法修正前，在解釋上應將勒贖之相對人限 縮於被擄者以外之人，故勒贖之行為在性質上應為恐嚇取財。意圖勒贖而擄人，
與擄人之後的勒贖行為間，則應解釋為擄人勒贖罪與恐嚇取財罪之牽連關係，依 刑法第 55 條之規定處斷之。至於意圖勒贖而擄人之後，又搜刮被害人身上財物 之行為，則為另一強盜行為，而與擄人勒贖罪為實質競合關係。
65 參本文第五章第二節（二）。
66 參本文第四章第一節（三）、（五）。
67 參本文第五章第二節（二）。意思決定自由，是否亦為擄人勒贖罪所欲保護之法益？管見以為，
如同通說對刑法第 302 條之看法，被擄者不以有意識者為限，因此相對人之意思決定自由，並非 所欲保護之法益。林山田，同註 25，前揭各論，第 156 頁；甘添貴，體系刑法各論第一卷，第 266 頁。
（一）實務見解
當行為人犯強盜罪，並趁其機會意圖勒贖而擄人，事後又向第三人恐嚇取財
（勒贖）時，固然成立強盜與擄人勒贖結合犯，然而之後的恐嚇取財行為在評價 上，究竟是先與擄人勒贖罪牽連再與強盜罪結合；亦或是強盜與擄人勒贖罪先結 合再與結合犯整體牽連？
意圖勒贖而擄人之後的勒贖，雖然實務見解曾經有不再採吸收關係之看法 者，而認為應個別獨立成罪，但在有方法結果牽連關係時，仍成立牽連犯68。不 過，那是將勒贖認為係強盜者，晚近實務對勒贖採恐嚇取財見解時，仍認為擄人 勒贖罪為妨害行動自由與恐嚇取財之結合犯，而認為擄人勒贖罪與恐嚇取財罪 間，為吸收關係69。因此，在實務上不會有結合與牽連孰先之問題，而只就擄人 勒贖罪與強盜罪之間，成立結合關係。
（二）個人意見
在本文第五章之論述，管見以為後續的勒贖行為，是為實現擄人勒贖之目的 而為之恐嚇取財。行為人欲藉擄人行為而獲得不法利益之意圖，自其為擄人行為 之初即已存在，則依現行條文所規定之內容，擄人勒贖與恐嚇取財間為牽連關係
70。則擄人勒贖罪究竟應該先與恐嚇取財罪成立牽連關係，從一重擄人勒贖罪處 斷，再與強盜罪結合；或是先與強盜罪成立結合犯，再由結合犯整體與恐嚇取財 罪成立牽連？
結合犯之意義，既為「兩個獨立的犯罪，由於法律的規定，而特別予以結合 成為一罪」，因此其本質上原本就是數個單一之罪，只是係數罪實質競合之特別 規定。而牽連犯，法律之規定為「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者」，
依學說之看法，雖然在自然上有數行為，然而當此數行為係為犯一罪，而有「方 法與目的」或「原因與結果」之關係時，應被評價為法律意義上之一行為，屬於 法律意義上之「行為單數」71。
既然，牽連犯是為了犯一罪，而為法律意義上行為單數之關係，因此從邏輯
68 18 上 1571 號判決；19 上 1571 號判決。
68 18 上 1571 號判決；19 上 1571 號判決。