第五章 擄人勒贖罪之問題
四、 擄人與勒贖之關係
罪行為終了之判斷僅集中於擄人行為之上。而擄人行為，依前述學界及實務見 解，是以強制力積極的移置或壓制被擄者，自被擄者人身自由完全受壓制為既 遂。至於，擄人行為之終了，應與刑法第 302 條限制行動自由罪做相同之解釋，
被擄者受壓制之後，一直到行為人釋放被擄者這段期間，限制行動自由之行為持 續反覆實施。因此，行為之終了，須待被擄者重獲自由，或行為人放棄為擄人行 為。
（四）小節評析
管見以為，擄人行為如同依通說，是以為掠奪他人之人身而施強制力為著 手，以被擄者之人身自由是否受到壓制為既、未遂之判斷標準。在擄人既遂之情 況，行為於被擄者重獲自由為終了；而在未遂時，以放棄強制手段時，為行為之 終了。
四、 擄人與勒贖之關係
擄人與勒贖間之關係究竟如何？首先，如前所述勒贖是向被勒贖之相對人，
以釋放被擄者恢復其人身自由狀態為目的，而請求相對人支付對價之行為。學界 稱勒贖為，勒令被擄之人或他人提出金錢或其他財物，以贖回被擄人之人身自 由，則勒贖的本質為何？是恐嚇取財；亦或是脅迫強盜？從前述實務及學界之意 見，勒贖在本質上有認為是強盜，亦有認為是恐嚇取財。
參考德國刑法第 239 條a第一項55，是以Erpressung為其要件之一，而對於 Erpressung之解釋，是依據德國刑法第 253 條之內容56而來，由此點觀之，德國 刑法的擄人勒贖罪雖置於侵害人身自由罪章，不過其與恐嚇取財間，乃是法規競 合的特別關係57。而日本之規定又如何？日本刑法第 225 條之 258，從內容可明
55 德國刑法§239a第一項Erpresserischer Menschenraub：Wer einen Menschen entführt order sich eines Menschenbemächtigt , um die Sorge des Opfer um sein Wohl order die Sorge eines Dritten um das Wohl des Opfer zu einer Erpressung（§253）auszunutzen , order wer die von ihm durch eine solche Handlung geschaffen Lage eines Menschen zu einer solchen Erprssung ausnutzt , wird mit Freiheitsstraf nicht unter fünf Jahren bestraft .
56 德國刑法§253 第一項Erpressung：Wer einen Menschen rechtswirdrig mit Gwalt order durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung , Duldung order Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten order eines Nachteil zufügt , um sich order einen Dritten zu Unrecht zu bereichern , wird mit Freiheitsstraf bis zu fünf Jahren order mit Geldstraf bestraft .
57 Hohmann/Sander，Strafrecht Besonderer Ⅰ，第 169 頁。
58 日本刑法第 225 条の２第 1 項：近親者その他略取され又は誘拐された者の安否を憂慮する 者の憂慮に乗じてその財物を交付させる目的で、人を略取し、又は誘拐した者は、無期又は３ 年以上の懲役に処する。
第五章 擄人勒贖罪之問題
顯發現，是屬於其「略取或誘拐人身罪」之加重類型，是以取得被擄者之人身自 由的對價為其目的。
然而，不論勒贖行為的本質為何，先就其行為的處斷觀之，在我國現行法之 規定下，意圖勒贖而擄人之後的勒贖行為，究竟該如何評價、處斷，卻往往有不 同之看法，經過整理約下列見解：
（一）法規競合
對於基於勒贖意圖而擄人，而後取贖之行為，學界有認為從保護之法益方 面，擄人勒贖罪之保護法益主要為個人財產之安全，而兼及個人之人身自由；恐 嚇取財罪之保護法益，除個人財產安全外，亦兼及個人之意思自由。因此，二者 具有保護法益之同一性59。而在構成要件上，擄人係屬妨害自由之行為，擄得人 質後之勒贖行為係犯罪之目的，通常以恐嚇之方法為之，故擄人勒贖罪為特別規 定，恐嚇取財是一般規定。
然而，學界另有將勒贖定性為強盜罪時，則認為在構成要件關係上，強盜罪 之罪質，當然包含擄人勒贖罪之罪質，二者間具有吸收關係，強盜罪為吸收規定，
擄人勒贖罪為被吸收規定60。
而實務早期則認為，勒贖行為與強盜罪之罪質並無不同，兩者間成立吸收關 係。不過，其由法定刑、犯罪情節及罪質之輕重判斷吸收關係時，認為擄人勒贖 罪為吸收規定，強盜罪為被吸收規定61。學界中有贊同早期大理院見解者，認為 擄人勒贖罪，固為恐嚇取財與妨害自由罪之結合犯，但其使人達於不能抗拒之程 度，自非單純之恐嚇使人心生畏懼，而與強盜之使人不能抗拒而交付財物之情節 相同62。
惟晚近實務見解，雖對勒贖改採恐嚇取財之觀點，卻仍認為擄人勒贖罪為妨 害行動自由與恐嚇取財之結合犯，而認為擄人勒贖罪與恐嚇取財罪間，為吸收關 係63。
（二）牽連關係
59 甘添貴，同註 2，前揭書，第 422 頁。
60 甘添貴，同註 2，前揭書，第 422 頁。
61 大理院 8 年非字 44 號判例；大理院 10 年非字 128 號判例。
62 褚劍鴻，同註 10，前揭書，第 1289 頁。
63 91 台上 6979 號判決。
學界中亦有認為，在犯罪科刑上，意圖勒贖而擄人後向其家人索取贖款者，
所評價之自然行為事實，並非同一行為，不成立想像競合。惟主觀上行為人乃基 於一個概括犯意為之；客觀上，其前後之擄人行為與恐嚇行為間，具有方法、目 的之牽連關係，故成立牽連犯64。
後期實務對於犯擄人勒贖罪之後的勒贖行為，雖有不再採吸收關係之看法 者，而認為應個別獨立成罪，但在有方法結果牽連關係時，仍成立牽連犯65。惟 在認為勒贖行為是恐嚇取財之觀點時，實務仍多採吸收關係說。
（三）小節評析
意圖勒贖而擄人後之勒贖行為，在本質上管見以為應屬於恐嚇取財，其理由 請見下一小節之說明。且不論勒贖行為之性質，意圖勒贖而擄人與勒贖間之關 係，如同上述，實務及學界多認為係吸收關係，其理由多在認為擄人勒贖罪為妨 害自由與恐嚇取財之結合犯，再者勒贖得財之行為係在擄人勒贖罪之繼續狀態之 下，而認為是法規競合之關係。
然而，從本章第二、三節之探討，管見以為擄人勒贖罪並非結合犯，而僅係 單一犯。此外，行為之既遂，係在被擄者置於行為人之實力支配之下時完成，而 勒贖之意圖，不過是擄人行為之動機。因此，從構成要件行為方面，擄人與勒贖 為二行為。另外就侵害法益方面，管見以為擄人勒贖罪侵害者僅人身自由而已，
而恐嚇取財罪，則為財產安全與意思決定自由，其間所保護之法益並非同一。基 於法規競合需出於同一行為，且保護之法益原則上同一之要求。因此，意圖勒贖 而擄人與之後恐嚇取財間，並非法規競合之關係。
由於認為是二行為，且侵害法益不同，而管見以為，基於行為人主觀上是有 以擄人為恐嚇取財之方法的主觀牽連犯意66；客觀上擄人為恐嚇取財之方法。因 此，對於犯第 347 條之罪後又實行勒贖行為之關係，管見以為，後續的勒贖行為，
是為實現擄人勒贖之目的而為之。行為人欲藉擄人行為而獲得不法利益之意圖，
自其為擄人行為之初即已存在，則依現行條文所規定之內容，似可依牽連關係處
64 甘添貴，同註 2，前揭書，第 422 頁。
65 18 上 1571 號判決；19 上 1571 號判決。
66 黃榮堅，基礎刑法學（下），第 471 頁；學界以為，牽連犯與數罪併罰之區分而言，刑法上對 於牽連犯之牽連關係的認定，應該是從行為人基於一個意思決定下的方法目的關係，或目的結果 關係出發，換言之是以主觀上的牽連關係為前提。因為，若非如此，將難以說明，牽連犯與數罪 併罰區分處理的理由何在。
第五章 擄人勒贖罪之問題
斷之。