強盜與擄人勒贖的結合與競合

關於強盜罪與擄人勒贖罪之結合與競合，上述第一節所提出之三種組合類 型，通常實務上皆論以強盜與擄人勒贖結合犯。然而就如本文前述內容所提到 的，扣除刑事政策而加重刑罰的考量，對於強盜又擄人勒贖的情況，除了依結合 犯的規定處斷外，是否可以回歸到競合論上來處理？亦即，在不將強盜罪與擄人 勒贖罪結合成一罪時，強盜罪與擄人勒贖罪是否能以其他競合關係論處？

（一）強盜同時擄人

就上述第一種類型（強盜同時擄人），行為人擄人的同時存在有強盜的故意 與勒贖的意圖，則擄人行為同時該當強盜罪與擄人勒贖罪的行為構成要件，對被 擄者而言，行為人之行為同時為擄人勒贖罪之擄人行為，與強盜罪之強制行為。

學界見解認為，擄人勒贖與強盜罪未必存有方法結果之牽連關係，而在強盜同時 擄人之情況，因為實際上行為人僅有一行為。其認為強盜與擄人勒贖間為吸收關 係，因此從法規競合的法理來看，在這種狀況下，應為一行為犯數罪侵害被擄者

第六章 強盜與擄人勒贖相結合之問題

之數法益，而僅論一罪⁸¹。

此乃是由於在前述，就強盜罪與擄人勒贖罪所保護之法益與性質的論述中，

實務和學界認為，此二罪皆要保護被害人的人身安全與財產安全。此時，強盜罪 與擄人勒贖罪的規定，似乎有成立法規競合的吸收關係的可能。然而究竟是誰吸 收誰？實務有認為是擄人勒贖罪吸收強盜罪，其理由乃是出於擄人勒贖罪的法定 刑較重，因此認為擄人勒贖的惡性較重大，所以擄人勒贖罪是重罪而吸收強盜罪

82。

管見以為，擄人之目的雖是為勒贖，以換取財產上之對價，但是單就擄人行 為而言，其仍不失為強盜罪之構成要件中強暴、脅迫之性質。從保護法益觀之，

強盜罪對相對人之財產與意思決定自由皆已造成實害；而擄人勒贖則僅對被擄者 之人身自由造成實害。

因此，從行為的不法內涵與侵害法益分析，擄人勒贖罪似乎無法如實務見解 所說，吸收強盜罪，而僅論以擄人勒贖罪。應是比照德、日的擄人勒贖立法例，

擄人勒贖罪係以保護被擄者的人身自由法益為主，則強盜罪與擄人勒贖罪間並無 法規競合之關係，此時行為人之擄人行為，乃是一行為侵害數法益、犯數罪，應 依想像競合之規定，從一重處斷。

（二）先擄人、後強盜

至於先擄人而在以強制力支配被擄者之狀態下，再萌生強盜之不法所有意 圖，並取得被擄者之財物的情形。就如同前述的實務見解，意圖勒贖而為之擄人 行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被擄者之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續 進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被擄者 或其關係人不法取得財物之多數行為，理論上自均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而 論以擄人勒贖一罪⁸³。若行為人於擄人勒贖外，另行起意別有犯罪行為，則應依 實質競合之規定併罰之。

然而，依管見認為擄人勒贖係繼續犯，因此在被擄者之人身自由受壓制至被

81 參本章第三節。

82 參本章第五節。

83 擄人勒贖與恐嚇取財罪之間，是否為法規競合的吸收關係，容有疑義。管見以為，擄人勒贖 罪之該當，並不以行為人實際取得財物為必要，因此，行為人在意圖勒贖而擄人之後，其取得財 物之行為，還是有可能為另一恐嚇取財行為，惟恐嚇取財與擄人勒贖有成立牽連關係之可能。

行為人釋放前，犯罪行為仍在繼續當中行為。因此，被擄者自喪失行動自由，到 回復其自由狀態為止，這段期間乃是妨害行動行為之繼續中，則行為人搜刮被擄 者財物時，被擄者並不自由。因此，對行為人搜刮財物之強盜行為，學界中另有 認為，由於在擄人勒贖與強盜之間，有一妨害自由之行為串聯二者，因此不妨引 用「夾結效果」（Klammerwirkung）之理論⁸⁴，將此二個本屬實質競合之犯罪行 為，透過妨害行動自由行為加以夾結，將三罪依想像競合處斷，而論以較重之擄 人勒贖罪⁸⁵。

此見解雖有其依據，惟管見以為並非所有情況皆能適用此見解，因為此見解 僅能適用於被擄者為強盜罪相對人之情形，而無法說明強盜相對人僅為擄人處之 第三人時之情形。此外，多數意圖勒贖而擄人後，另行起意而強盜的事例中，妨 害自由與強盜亦有可能並非想像競合之關係⁸⁶。因此，擄人勒贖罪與強盜罪，仍 為各自獨立之二罪，應依實質競合，將強盜罪與擄人勒贖罪併罰之。

（三）先強盜、後擄人

對於先強盜後擄人勒贖的情況，實務見解認為，因為強盜罪是既成犯，當行 為人自被害人處取得其所有物時，犯罪既遂、行為終了，因此，在不擴張解釋實 務上所說時間的銜接性、空間的關聯性的情況下，擄人勒贖罪的犯意與行為是在 強盜罪行為終了後才產生，根本上就是數行為、犯數罪，應依實質競合之規定併 罰處斷。

管見雖不贊同實務所說，強盜罪係既成犯之見解，反而認為強盜罪應係狀態 犯⁸⁷。然而，對於實務認為在強盜行為既遂後，另行因意圖勒贖而擄人時，行為 人所為之行為，乃是數行為並可評價為數罪，而應依實質競合之規定併罰之見 解，則屬贊同。

（四）小節評析

從上述論述中發現，實務見解對強盜同時擄人，仍維持一貫採取擄人勒贖吸 收強盜罪之看法，而論以法定刑較重之擄人勒贖罪；在先擄人勒贖後強盜，則傾

84 亦有學者稱為包夾效應。

85 高金桂、呂秉翰，擄人勒贖罪與強盜罪之區辨及相關問題—台灣高等法院台南分院八十九年 度上重更（二）字第二五八號判決評釋，月旦法學雜誌，第 86 期，第 230 頁。

86 在此種另行起意的強盜，雖然被擄者人身不自由，但行為人的強盜行為，大多為另一強暴行 為，例如：以強制力搜刮被擄者之財物，或是以欲加害於被擄者之通知，脅迫被擄者交付財物。

87 參本文第四章第一節（四）。

第六章 強盜與擄人勒贖相結合之問題

向於行為可切割時，則為數罪併罰；至於先強盜後擄人勒贖時，則認為其為數罪，

可依實質競合併罰處斷。然而，基於刑法第 332 條第 2 項第 3 款之規定，實務並 沒放棄，當行為人所犯之強盜罪與擄人勒贖罪，經判斷為數罪併罰之情形下，若 有時空的結合關係時⁸⁸，仍論以強盜與擄人勒贖結合犯。

但是，基於以上之論述，就實務見解上，對強盜與擄人勒贖罪相結合時之三 種態樣的檢討，管見以為，既使現行刑法並無第 332 條第 2 項第 3 款，對「強盜 與擄人勒贖結合犯」之規定，在法條之適用及行為之評價上，似乎並不成問題，

而應可將第 332 條予以刪除。從而回歸競合論的各項原則，當行為人犯強盜罪又 犯擄人勒贖罪時，依其實際情狀論其行為數與所犯罪數，分別依想像競合或實質 競合處斷之。