第五章 擄人勒贖罪之問題
一、 強盜與擄人勒贖的先後順序
第六章 強盜與擄人勒贖相結合之問題
在過往，學界對於強盜與擄人勒贖結合犯此一類型結合犯，其單獨之探討可 以說非常之少，而過去實務上往往依據已經廢止的懲治盜匪條例之規定，優先適 用懲治盜匪條例1，使得刑法第 332 條第 2 項第 3 款的適用機會較少，因此對其 探討亦較少。過去實之務見解在討論相關案例時，認為擄人勒贖殺人結合犯，由 於其法定刑與懲治盜匪條例第 2 條第 1 項第 9 款同為死刑，基於全部法優於一部 法之原則，優先適用刑法之規定2；然而對於強盜擄人勒贖，則認為應優先適用 重法之懲治盜匪條例，其見解實為不一致3。
在前述章節中，本文已經分別就強盜罪、擄人勒贖罪以及結合犯之規定，做 了概述式的討論。而在本章中，將就三者結合在一起後，所發生的相關問題作探 討。我國刑法第 332 條第 2 項第 3 款所稱「強盜與擄人勒贖結合犯」，從外國立 法例來觀察，由於德國刑法並無結合犯之規定，因此無法看出德國學界對此一課 題之意見；而日本刑法雖然亦有結合犯之規定，但是其種類並不多，尤其並沒如 我國強盜與擄人勒贖結合犯相同類型者，只能從其針對其他類型之意見作推敲。
在我國以往的學界討論中，雖然對於結合犯之整體規定上的問題，有不少的討 論。但是單獨對於刑法第 332 條中的各款之罪，學界意見似乎著墨不多，綜觀學 界多數之相關著作中的論述，似乎亦是如此。因此，本文乃是特別針對刑法第 332 條第 2 項第 3 款，所謂的「強盜與擄人勒贖結合犯」，所常遇到學理上與適 用上的問題作進一步的探討。究竟「強盜與擄人勒贖結合犯」會遇到什麼樣的問 題？
一、 強盜與擄人勒贖的先後順序
所謂的強盜擄人勒贖結合犯，依據條文內容，乃是犯強盜罪又犯擄人勒贖罪 之意，目前實務見解多認為，為顧及結合犯之立法目的，因此結合犯中，基礎犯 罪與相結合之罪其發生順序並不重要。然學界中有認為，目前我國刑法中結合犯 之規定眾多，而其中所涉之犯罪類型亦繁，所以相結合二罪間之先後順序問題，
1 懲治盜匪條例第 2 條第 1 項第 9 款；2002 年 1 月 30 日廢止。
2 75 台上 2386 號判例；77 台上 4960 號判例；78 台上 1488 號判例；最高法院 79 年第 1 次刑事 庭會議決議。
3 最高法院 79 年第 1 次刑事庭會議提案之甲說理由；23 非 45 號判例。學界則有以為不論輕重 關係如何，特別法有凍結普通法之效果，應優先於普通法之適用。甘添貴，體系刑法各論第二卷，
第 435 頁。
無法一概而論，而應依其實際結合之內容分別觀之4。
依目前通說所採的折衷見解，認為強盜與擄人勒贖結合犯，不論先為何種行 為，均有使其成立結合犯之可能，因此在探討強盜與擄人勒贖之行為態樣時，就 其行為之先後順序，大抵可分為強盜同時擄人；先擄人、後強盜；先強盜、後擄 人，三種基礎類型。以下將以此三種基礎類型作探討，討論其行為順序的先後，
是否對強盜與擄人勒贖結合犯之構成有所影響。
（一）強盜同時擄人
行為人於行為時，同時包含有強盜之故意，與意圖勒贖而擄人之故意。亦即，
行為人雖然客觀只有一個擄人行為，但是基本上其主觀分別存在有強盜的意圖與 勒贖的意圖。例如：行為人將被擄者置於自己實力支配下，至使被擄者不能抗拒 而強取其手上之鑽戒，同時向被擄者之妻子勒贖。此例中，行為人之行為有客觀 和主觀的結合關係，乃是強盜與擄人勒贖結合的其中一例。但是，行為人究竟為 了幾個行為，則似乎仍有探討之空間。因為，擄人勒贖罪，其客觀行為依通說及 實務意見，僅有擄人此一剝奪他人行動自由之行為5；而亦同時可能為強盜罪的 強制手段中的強暴行為6。則此時，在客觀上似乎只有一行為，而與結合犯要求 的犯數罪相結合不符。
（二）先擄人、後強盜
行為人基於勒贖之意圖而擄人，已經將被擄者置於自己實力支配之下後，復 行起意將被擄者身上財物強取或迫使被擄者交付之。在此種情況下，行為人是先 基於勒贖之意圖而擄人，其後在被擄者的人身自由受到繼續性的壓制下，才又萌 發意圖不法所有的強盜之犯意。因此，實際上行為人所為之行為究竟有幾個？由 於行為人是利用擄人之行為，復為強盜行為，此時行為人之擄人行為仍在繼續之 中，而更行起意強盜被擄者之財物，則強盜罪之強暴行為與擄人行為間，依學界 及實務之見解，有可能被評價為牽連犯而從一重處斷，亦有可能被評價為數行為 而實質競合。
4 黃榮堅，犯罪的結合與競合，台大法學論叢第 23 卷第 2 期，第 165 頁；龔癸藝，結合犯之研 究，第 67、68 頁。
5 參本文第五章第二節（一）。
6 參本文第四章第四節；擄人在學界意見上認為，可能為直接強暴亦可能為間接強暴，然而無損 其強制行為性質。
第六章 強盜與擄人勒贖相結合之問題
早期實務見解認為，因為擄人及強盜兩個行為可能有方法目的之牽連關係，
而僅從一重依擄人勒贖罪處斷7；後期實務已變更見解，認為擄人勒贖行為一經 實現，犯罪即屬既遂，但在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，
在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或其關係 人不法取得財物之多數行為，理論上自均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人 勒贖一罪。若行為人於擄人勒贖外，另行起意別有犯罪行為，如侵入事主家中，
而有刑法或懲治盜匪條例之強盜行為，其間苟無方法結果之關係，則應併合論罪 方為適法8。
（三）先強盜、後擄人
至於先強盜後擄人勒贖的情形，乃是行為人基於強盜的不法所有意圖，以強 制力至使相對人不能抗拒，在取得相對人之財物後，復行起意為勒贖之目的而擄 走相對人或其他於盜所之人9。依法條結構觀之，實為強盜與擄人勒贖結合犯之 標準事例。實務上，有見解認為強盜與擄人勒贖仍為結合犯，且不問強盜與擄人 勒贖行為之孰先孰後10。多數見解認為，強盜與擄人勒贖之犯意雖不以同時並存 為必要，但仍須出於包括故意，而有時間的銜接性與空間的關聯性，方能符合結 合犯的結合關係之要件，否則應予已分別論處併罰。
至於，日本學界對結合犯成立的看法，則是認為結合犯乃是利用為基礎犯罪 之機會，而為相結合之罪11。若依此觀點，則擄人勒贖罪須是利用犯強盜罪之機 會而為之，方有成立強盜與擄人勒贖結合犯之可能。
（四）小節評析
管見以為，對於結合犯之基礎犯罪與相結合之罪的先後順序，雖然依通說所 採的折衷見解，在犯強盜罪與擄人勒贖罪之情形，則不論是先犯強盜罪，亦或是 先犯擄人勒贖罪，皆無礙於強盜與擄人勒贖結合犯之成立。至於最後能不能以強 盜與擄人勒贖結合犯論處，則還必須有其他主客觀結合構成要件加以配合12。
7 19 上 1571 號判例；惟是例在司法院 20 年 8 月 8 日所為之，院字第 537 號解釋後不再援用。
8 最高法院 92 年度第 3 次刑事庭會議決議。
9 通說認為被擄者，不必為強盜罪之相對人，即使是盜所之其他人亦可。
10 最高法院 81 年度第 3 次刑事庭會議 (二)。
11 參本文第二章第二節（一）3.。
12 參本文第三章第一節。
在本文前述章節中，管見以為，結合犯是數罪的結合，因此其必是數行為的 結合13，而在強盜同時意圖勒贖而擄人的情況，在判斷其行為數時，不是就強盜 與勒贖來判斷，而係以強盜行為與擄人行為來判斷。當擄人行為同時是擄人勒贖 之行為，與強盜罪之強制行為時，此時在客觀上只有一個行為存在。剝奪被擄者 之自由，同時是強制行為與擄人行為，雖然在評價上可以分開，可是客觀上仍只 有一行為。因此，在強盜同時擄人的情況，客觀上只有一個行為，不符合結合犯 的數行為要件，不能論以結合犯，而可能為想像競合的事例14。
而「先擄人、後強盜」之情形，則依其情狀會有不同的結果，例如：擄人之 後，藉著拘束被擄者自由之機會，再行起意取得被擄者之財物。由於擄人行為仍 在繼續之中，此時強盜與擄人有牽連關係，應論一罪。又或者，擄人後再對擄人 處所之其他人犯強盜罪，此時擄人行為與強盜行為係各自獨立的行為，應分別成 立二罪，而予以實質競合。在「先強盜、後擄人」之情形，雖然在客觀上是兩個 犯罪，基本上符合結合犯係二罪所組成的要求，則此二罪依實質競合處斷並無困 難，惟分別成立的二罪欲成立結合犯，依通說仍須具備結合構成要件。在行為順 序上雖能符合「犯強盜罪而擄人勒贖」之法條文義，但要證明行為人有結合故意，
仍有相當之困難。
本文在第三章中對於結合犯之成立，其相結合二罪之順序問題已加以說明，
管見以為，不論採何種見解，皆無法解釋結合犯之規定，而各有其缺點。只是在 依現行法之規定之下，從上述內容觀之，似乎只有先強盜、後擄人勒贖之情形，
較能符合第 332 條第 2 項第 3 款「強盜與擄人勒贖結合犯」，其犯罪順序之要求。
惟仍會遭遇到無法解釋之難題：一者，何以「先強盜、後擄人」之行為手段及結 果，與「先擄人、後強盜」或「既擄人又強盜」幾乎相同，卻必須依結合犯處斷 科以較重之法律效果？二者，雖然時空之關聯性就客觀事實較易判斷，主觀結合
惟仍會遭遇到無法解釋之難題：一者，何以「先強盜、後擄人」之行為手段及結 果，與「先擄人、後強盜」或「既擄人又強盜」幾乎相同，卻必須依結合犯處斷 科以較重之法律效果？二者，雖然時空之關聯性就客觀事實較易判斷，主觀結合