第三章 檢調機關在偵查任務之定位
第四節 偵查職權與權限分配
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「任務指示」全盤否定司法警察人員具有「一般授權規定」之調查權 限，並非本文所支持之論點，從層級化法律保留體系出發，運用修正 的門檻理論進一步自「一般授權規定」定義與區分「廣義一般授權規 定」及「狹義一般授權規定」，俾使司法警察人員偵查措施對基本權 之干預，受到法治國法律保留原則拘束同時，亦能兼顧公共利益與個 人自由權利的平衡。
第四節 偵查職權與權限分配
164檢察官在刑事程序中所具有之職權兼具有：一、偵查者，偵查犯 罪及蒐集證據；二、公益者，對被告有利事項之客觀注意義務；三、
裁量者，於偵查終結得就一定範圍內之案件，認以緩起訴或不起訴為 適當者，得自為裁量；四、追訴者，代表國家及協助被害人追訴犯罪 行為，並提起公訴及實行公訴；五、執行者，負責刑之指揮執行，具 有觀護人的色彩。165調查局調查官於執行犯罪調查工作視同刑事訴訟 法第 229 條及第 230 條之一級及二級司法警察官，在刑事程序中雖僅 具輔助偵查地位，惟實際上刑事訴訟法所規範二級司法警察官及司法 警察於已知有犯罪嫌疑之情形下，不待檢察官指揮而應即開始調查之 規定，並不足以規範偵查活動多樣、複雜且具備機動之特性，職是之 故，本節除針對檢察官之偵查職權討論外，另就刑事訴訟法未明文規 範之偵查自由形成空間，包括是否已達犯罪嫌疑之認定標準，及調查 局人員（調查官）針對已達犯罪嫌疑案件進行偵查活動之職權，亦加 以探討。
第一項 檢察官
164 李翔甫，司法警察（官）執行職務行使之職權與權限及管轄權之辨析－以警察機關處理未滿 七歲兒童觸犯刑事案件為例，法學新論，33 期，2011 年 12 月，頁 59-61。該文就職權、權 限定義如下：權限管轄係組織權之範圍及界限，屬憲法及組織法層次；權限分配則指同一層 級政府體制組織內設置之機關間所作之事權界限，屬作用法層次，為公權力行使之依據。
165 陳運財，同註 34，頁 38。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
檢察官以刑事訴追為目的之偵查職權有以下三大任務：
（一） 犯罪偵查
刑事訴訟法第 228 條 1 項規定檢察官知有犯罪嫌疑，應即 為偵查，並於第 230 條第 1 項、第 231 條第 1 項以原則性、宣 示性規範二級司法警察（官）及司法警察應受檢察官之指揮，
另依據調度司法警察條例第 1 條前段規定，檢察官因辦理偵查 執行案件，有指揮司法警察官，命令司法警察之權；同法第 11 條並賦予檢察官對司法警察（官）有獎懲權。是檢察官為遂行 其偵查職權，就有關犯罪偵查事務有指揮、命令（兼具有監督 性質）司法警察（官）。
（二） 強制處分核准權或聲請決定權
自 1995 年大法官作出偵查中羈押權應回歸法院之司法院 釋字第 392 號解釋後，檢察官原擁有之搜索、扣押、監聽等強 制處分權，亦陸續在全國司法改革的要求下，陸續回歸由法院 行使，僅保留聲請決定權，惟仍維持部分強制處分權如傳喚、
拘提及勘驗等，茲分述如下：
1、 強制處分聲請權
檢察官於刑事訴訟法修法後，對於司法警察機關因偵查中 有必要實施搜索扣押或有執行通訊監察必要始能保全證據之偵 查活動，依據刑事訴訟法第 128 條之 1、通訊保障及監察法第 5 條第 2 項等規定，有是否受理其搜索或通訊監察聲請之決定 權，一方面係彰顯其偵查主體地位，另方面則強調檢察官對司 法警察機關所實施之犯罪調查活動之抑制監督與證據篩選功 能 166，並未因該等強制處分核准權回歸法院而受到實質影響。
166 褚劍鴻，偵查機關與偵查犯罪之比較研究（上），法令月刊，第 48 卷第 8 期，1997 年 8 月，
頁 3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2、 強制處分權
檢察官依據刑事訴訟法第 71 條之 1 第 4 項規定，有簽發傳 票傳喚被告之權，被告經合法傳喚而無正當理由不到場，依同 法第 75 條規定得拘提之，因此學說一般將傳喚歸類為「間接強 制處分」167。
依據去氧核醣核酸強制採樣條例第 6 條第 1 項規定，去氧 核醣核酸之採樣係由檢察官以傳票通知被採樣人接受採樣，無 正當理由而拒絕接受採樣之法律效果與傳喚相同，檢察官依同 法第 6 條第 3 項規定得拘提之，因此亦屬於「間接強制處分」。
拘提雖僅係暫時限制被告之人身自由，惟依據憲法第 8 條 第 1 項規定及司法院大法官對人身自由所作解釋之多數見解，
均認為凡人身自由之限制達到剝奪之情形，即有法官保留原則 之適用 168，因此刑事訴訟法第 75 條至第 82 條規範檢察官有權 核發拘票，是否符合法官保留原則，不無斟酌餘地。
勘驗在性質上亦屬於干預基本權利之強制處分，依據刑事 訴訟法第 219 條、第 132 條規定於必要範圍內得使用強制力，169 然依第 219 規定雖準用搜索程序，卻未適用搜索程序之法官保 留原則及令狀要求，似為修法疏漏。
檢察官於偵查中認為已達聲請羈押要件，為避免對被告人 身自由造成重大侵害，得逕命具保、責付或限制住居（刑事訴 訟法第 93 條第 3 項參照）之替代方式，均為強制處分，而限制
167 林鈺雄，同註 36，頁 336。
168 大法官許玉秀於司法院釋字第 690 號解釋不同意見書表示，憲法第 8 條的法官保留有兩種模 式，一種是拘束人身自由之前，必須經過法院審理程序；一種是拘束人身自由之後，必須在 最短時間內送交法院審查，補正審查程序。請參閱：許玉秀，司法院釋字第 690 號解釋不同 意見書，司法院網站，
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/690%E4%B8%8D%E5%90%8C(
%E7%8E%89%E7%A7%80).pdf，頁 10，2015 年 3 月 1 日擷取。
169 林鈺雄，同註 36，頁 561-562。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
出境則係執行限制住居方法之一種 170。惟有學者主張限制出境 與限制住居分屬不同概念，限制出境另涉及工作權及探視親人 權利，因此具有獨立限制住居之內涵，且現行法規範對於限制 出境之實體要件（限制要件、期間、法律效果、救濟程序等）
顯有不足，宜回歸法院審查並採令狀原則，以符合正當法律程 序。171
（三） 起訴法定與起訴裁量權
檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑，應提起公 訴（刑事訴訟法第 251 條第 1 項參照），而被告符合絕對不起訴 之要件者（刑事訴訟法第 252 條第 1 項參照），則應為不起訴處 分，均屬檢察官起訴法定義務，而無自行裁量之餘地。惟我國 刑事訴訟法兼具預防犯罪立法目的，基於合目的性及訴訟經濟 之政策考量，兼採微罪不起訴（刑事訴訟法第 253 條參照）、緩 起訴（亦稱為附條件之便宜不起訴處分 172，刑事訴訟法第 253 條之 1 參照）及相對不起訴制度，因此檢察官在便宜原則所適 用的犯罪領域，同時具有起訴裁量權。
第二項 調查局調查官
檢察官雖仍擁有傳喚、拘提、限制住居等強制處分權，惟自羈押、
搜索、監聽等強制處分權逐步回歸法院行使，對於強調人權保障的法 治國而言，檢察官不再擁有強制處分權似已為大勢所趨，傳統偵查法 制上以檢察官為主、司法警察（官）為輔之定位，是否因此而使司法 警察（官）在偵查地位的提升出現契機？以下將針對調查官與警察之
170 辦理強制執行應行注意事項第 11 點第 3 款、最高法院 73 年度第 4 次刑事庭庭長會議決議、
79 年度台抗字第 476 號裁定、91 年度台抗字第 467 號裁定參照。
171 黃朝義，刑事程序限制出境（海）之規範與實際問題，月旦法學雜誌，第 215 期，2013 年 4 月，頁 106-117。
172 林鈺雄，同註 36，頁 16。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
區別、調查官基於執行犯罪調查工作而得實施之各種偵查活動職權加 以說明。
「警察」係指以維持社會秩序或增進公共利益為目的，而具強制
（干預、取締）手段特質之國家行政作用或國家行政主體，有廣、狹 即實質、形式兩義之分。173廣義之警察與行政作用法上之警察意義相 當，係指國家為維護公共安全與秩序，基於統治權對於人民自由權利 加以限制之行政機關活動，狹義之警察概念則與行政組織法上之警察 意義相當。174我國屬大陸法系，從形式上之立法體例而言，警察法第 2 條雖明定警察之任務，第 9 條第 7 款尚規定行使之職權包括「有關 警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容 整理、戶口查察、外事處理等事項。」，因此我國組織法上之警察除 了擔負維持公共秩序、保護社會安寧之任務外，尚具有其他行政作用 之警察機能，肩負有建築、衛生、勞動、產業等範圍之許可、認可作 用之權限，即廣義之警察；然此處所稱之廣、狹義警察係指行政警察，
與協助犯罪偵查、執行搜索、扣押、拘提及逮捕等關於司法作用之司 法警察有別 175。
調查局隸屬法務部，為國家行政機關之一部，殆無疑義。依據該 局組織法第 14 條第 1 項規定，局本部薦任職以上人員，於執行犯罪 調查職務時，視同刑事訴訟法第 229 條司法警察官；各外勤處、站主 任以上人員，於執行犯罪調查職務時，亦視同為一級司法警察官，至 於薦任職人員則視同為刑事訴訟法第 230 條司法警察官（調查局組織 法第 14 條第 2 項參照）；局本部及各外勤處站委任職人員於執行犯罪
173 司法院釋字第 588 號解釋，
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=588，2015 年 3 月 8 日擷取。
174 何達仁，警察法有關檢警關係規範之商榷，軍法專刊，第 52 卷第 3 期，2006 年 4 月，頁 28。
175 法國基於行政與司法分立，於 1795 年 10 月 25 日所頒布之犯罪與刑罰法典，首將警察區分為 行政警察與司法警察概念，日本則於明治維新後引入此一觀念，認為協助犯罪偵查之司法警 察並非警察機關固有事務，而係警察官基於輔助檢察官之地位，受檢察官指揮從事偵查。參 見何達仁，同註 174，頁 29。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
調查職務時，視同刑事訴訟法第 231 條司法警察（調查局組織法第
調查職務時，視同刑事訴訟法第 231 條司法警察（調查局組織法第