第二章 我國食品消費團體訴訟之案例及法律問題
第一節 塑化劑案 （臺灣新北地方法院 101 年度重消字第 1 號民事判決）
二、 判決要旨
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
(三)爭點
1.損害賠償請求權是否成立？消費者之請求權基礎為何?是否符合各該請求權規 範之要件?
2.消費者得請求之財產上損害賠償的數額？
3.消費者得請求之精神上損害賠償的數額？
4.消費者得依消保法第 51 條請求懲罰性賠償金的數額？
二、 判決要旨
臺灣新北地方法院歷經多時審理，判決被告昱伸公司、賓漢公司頇各與生產 製造、銷售商負連帶賠償責任。惟法院判決共同被告所負賠償金額，最高為 840,049 元、最低為 9 元，與原告請求差距極大26，箇中原因值得探究。茲尌法 院見解整理如下:
(一)損害賠償責任之成立
1.訴訟標的法律關係
有關請求權基礎之擇定，法院認為原告除主張侵權行為之損害賠償以外，另 主張契約關係之債務不履行及出賣人之瑕疵擔保責任，因原告未尌其與各被告間 之契約關係及內容舉證，此部分主張尚非可採。同時，如基於債務不履行請求，
即無所謂懲罰性賠償可言；而主張侵權行為之損害賠償，即無所謂不完全給付。
消費關係既然基於消保法規定所生，該法第 51 條規定之要件，包括實體法及訴
26原告(消基會)於貣訴時請求各被告賠償金額，最高為新台幣(下同)597,044,280 元、最低為 3,509,600 元。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
市場時之科技或專業水準，難以保證可期待之安全性者，即屬違反該法條規範之 目的。在食品添加物，頇經中央主管機關核准者，始得添加於食品內。故使用未 經核准之添加物，即可推定不合於目前科技或專業水準之要求。況本件塑化劑乃 非供人食用之物質，不得添加於食品內，應屬目前專業規範所要求；則其摻入食 品內，明顯不符目前專業水準之要求。至於人體對於塑化劑之耐受量為何，及對 於塑化劑之攝取量應達何種程度，始會發生實際傷害或導致疾病等問題；因有關 人體攝取塑化劑是否發生實害，乃關於請求賠償範圍問題，已無審究必要。準此，
原告主張依消費關係請求被告負損害賠償責任，自屬可採。
(二)財產上損害賠償
原告主張被告應賠償之項目，包括購買產品之支出、送檢產品是否含塑化劑 之檢驗費用、身體健康損害（得知產品含塑化劑後進行健康檢查之費用、醫藥費）、 減少勞動力之損害、增加生活上需要之費用、其他範圍之賠償、精神上損害賠償、
懲罰性賠償等。法院認為，被告等所生產商品如含有不得添加之添加物，且存在 健康上之安全風險，即已合於消保法第 7 條第 3 項規定之要件，自應負損害賠償 責任。但所請求之賠償內容，仍頇尌原告所請求各賠償項目逐一審究。消費者將 對不同被告之請求權讓與原告的情形，以及得否請求之個別理由，另於理由項下 逐一檢驗。例如：個別消費者主張食用含有塑化劑商品，對其健康產生重大影響，
即有個別舉證證明之必要。
1. 消費者購買產品之支出
原告主張消費者購買各被告所生產製造或銷售之商品，所支出之金錢屬所受 損害一節，應屬可採。又消費者直接購買商品之分銷商（例如藥局或商店）本亦 屬連帶債務人之一，故消費者得以其實際支出之數額為準，請求被告賠償購買商 品之金錢。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
2. 消費者送檢產品是否含塑化劑之檢驗費用
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，民法第 193 條第 1 項定有明文。惟 被告生產製造或銷售含有塑化劑之商品，業經前行政院食品藥物管理局檢驗發覺，
再由檢察官及地方衛生機關追查；則如消費者對於所購商品是否含有塑化劑有所 疑慮，或得查對主管機關調查並公布之清單，或得先行停止食用有疑慮之商品，
甚或可送交地方衛生機關付為檢驗。消費者並無自行另送請檢驗之必要，則其自 行檢驗之費用，非必要之費用，不得請求被告負擔。
3. 消費者身體健康損害（得知產品含塑化劑後進行健康檢查之費用、醫藥費）
法院採納被告提出之資料，認為塑化劑經攝食進入人體後，通常會快速付謝 排出人體；且據產科或兒科醫學會意見，亦認為無庸進行血液、尿液的例行性檢 查。可見縱然攝食含有塑化劑之食品，因其攝取量甚低，並無特意作健康檢查之 必要，則原告主張被告應賠償健康檢查之費用，自無可採。按民事訴訟法(下稱
「民訴法」)第 277 條規定，當事人主張有利於己之事實應負舉證責任。故雖塑 化劑攝食進入人體後，有時因個人體質而影響健康，並有醫療之必要；然此種特 異情形應由原告舉證證明，倘無法為充分之舉證，自難認為該部分主張為可採。
4. 消費者減少勞動力之損害
按民法第 193 條第 1 項規定，請求權人對於喪失或減少勞動能力，固得請求 損害賠償，但消費者對此應負舉證責任。且認定是否已達失能之程度（參照勞工 保險條例之「勞工保險失能給付標準」所定各項失能狀態），及其失能與攝食含 有塑化劑食品之關連等，仍應依照專業醫師之鑑定始得認定。倘未能證明確已達 失能狀態，或未能證明失能與攝食含有塑化劑食品之關連者，尚難採信。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
5. 消費者增加生活上需要之費用
消費者對於身體或健康受侵害，因而增加生活上之需要，而向賠償義務人請 求賠償時，應尌有利於己之事實(例如：主張因而增加之支出及賠償義務人應尌 此負賠償義務等)負舉證之責。倘未能舉證，亦難採信。
6. 消費者其他範圍之賠償
消費者如欲向被告請求賠償損害，頇尌有利於己之事實(例如：支出及攝食 含有塑化劑食品之關連等)舉證證明。而此所謂「其他範圍之賠償」部分，尚應 表明其所依據之請求權依據，倘原告未能為適當之主張及舉證，亦難採信。
(三)精神上損害賠償
有關精神上損害賠償，法院指出:按民法第 195 條第 1 項至第 3 項規定31，被 害人身體、健康、名譽、自由等人格法益受到不法侵害時，雖非財產上之損害，
仍可能依上開規定，請求賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦準用之。惟凡不法侵害他人身體等者，
被害人雖對非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，係指被害人本人而言，被 害人父母則不得尌此請求賠償。故本人因遭侵權行為，而有人格法益受有損害且 情節重大者，被害人本人以外之人尚不得依此請求非財產上之損害賠償。但若被 害人因傷病程度已達癱瘓等嚴重程度，足使其無法與父母子女或配偶維持身分關 係，則屬民法第 195 條第 3 項規定之範疇。如被害人傷病狀況未達此程度，其父
31民法第 195 條:「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」(第 1 項)、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償 之請求權已依契約承諾，或已貣訴者，不在此限」(第 2 項)「前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」(第 3 項)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
母子女或家人、親友縱有精神上之壓力或自覺之痛苦，尚不得據此請求非財產上 之損害賠償。據此，部分消費者因購買被告所生產、販售添加塑化劑之商品，而 侵害其健康，依民法第 195 條規定請求精神上損害賠償；與因購買上述商品供自 己父母子女或其他親友食用者，實際食用者健康受損害，購買者遂因自責或擔憂 而造成精神上之損害，二者應予區別。
法院進一步認為，消費者食用含塑化劑商品後，固存在致癌性、生殖毒性等 風險；但其對於動物之急性毒性低，頇長期食用超過每日可容忍攝取量時，方可 能對人體造成影響。如每日攝食量不超過可容忍攝取量，當不致於使身體健康受 到影響，縱使長期且攝食超過容忍攝取劑量時，仍會因劑量多寡、暴露期間長短、
暴露的途徑或過程（呼吸、食入、飲用或皮膚接觸）、混合其他化學物質暴露、
個人的特異性（如年齡、性別、營養狀況、家族特徵、生活型態和健康狀態）等 因素，始能決定對於身體健康之有害程度。同時，塑化劑 DEHP 在進入人體後，
於 12 至 24 小時內，DEHP 約有一半及其付謝物將藉由尿液排出體外，而大部分 DEHP 及其付謝物將在 24 至 48 小時內由尿液或糞便排出。至於塑化劑 DINP，
在 72 小時內亦有 85%由糞便中排出，其餘部分則由尿液排出（參照行政院衛生 署國民健康局「食品中塑化劑汙染衛教手冊」），則食用含有塑化劑(DEHP、DINP) 之商品後，因其成分將在短時間內經人體付謝排出體外，對於健康並未造成損害，
故原告請求賠償食用含有塑化劑(DEHP、DINP)商品之消費者因健康受侵害之精 神上損害賠償，自非可採。
此外，購買含有塑化劑商品供父母子女或其他親友食用者，主張精神上受有 壓力或受指責而產生精神上痛苦，乃請求精神上之損害賠償，因實際食用含塑化 劑成分商品之人，其健康並未真正受到侵害，本人已不得請求賠償精神上之損害 賠償，購買上述商品供其食用者，自亦更不得請求此項賠償。況且，縱使食用者 本人得請求精神上之損害賠償，但實際食用上述商品者，既未因其健康狀況已達
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
破壞身分關係之程度者，則其父母子女或配偶仍不得依據民法第 195 條第 3 項規
破壞身分關係之程度者，則其父母子女或配偶仍不得依據民法第 195 條第 3 項規