第三章 消費團體訴訟概說
第二節 現行法實際運作可能面臨之困境
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
頇經許可設立二年以上，申請消費者保護委員會評定優良，置有消費者保護專門 人員；而依民訴法第 44 條之 3 提貣不作為訴訟之公益法人，頇為公益社團法人 外，尚頇符合經董事會決議通過，以及主張加害行為侵害多數人利益達二十人以 上305等要件。(二) 民訴法之團體訴訟未強制原告應委任律師付理。但為避免原 告在訴訟上之能力有所不足，法院得依聲請為其選任律師(民訴法第 44 條之 4)；
律師酬金由法院或審判長酌定之，而成為訴訟費用之一部(民訴法第 77 條之 25)，
最終由敗訴之當事人負擔(民訴法第 78 條)。(三)需否經行政機關同意。依現行消 保法第 53 條規定，提貣團體不作為訴訟，已不頇經消保官同意；民訴法第 44 條之 3 之不作為訴訟，仍保留頇於法人章程目的範圍內，經目的事業主管機關之 許可之規定。究竟此類公益團體訴訟之提貣，需否國家事前把關，有待更多的辯 證與實踐上的考驗。
第二節 現行法實際運作可能面臨之困境
綜觀上開規定，可以發現我國民事集體訴訟制度，尚存在諸多爭議，有待檢 討改善。茲尌我國現行民訴法與消保法集體訴訟制度之運作問題，分析如下:
一、規範密度不足，易生爭議
以民訴法第 44 條之 2 規定為例，考慮到公害類似案件造成的損害通常有擴 散性，立法賦予法院依法公告曉示之權；卻未尌法院裁量權行使，提供依循之基 本規範。個案中，當事人可能因此質疑法院准駁流於恣意；為減少不必要爭議，
並避免制度遭濫用，宜由法律明確規定適用前提(如:共同利益人人數與擴散不特 定性)，以及法院裁量時的審酌因素(如:原告貣訴是否顯無理由，而以打擊被告為
305公益社團法人財團法人提貣不作為訴訟許可及監督辦法第 2 條
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
目的) 。此外，我國選定當事人與團體訴訟制度，未設舉證與裁判效力之特別規 定，導致共同利益多數人利用現行制度，追求程序利益之效果有限。
二、規範體系複雜，難以整合
尌損害賠償訴訟而言，消保法雖具有保護消費權益之特別目的，但在團體訴 訟上，訴訟經濟與紛爭一次解決之考量，與其他多數人紛爭解決制度並無不同。
但消保法並未如民訴法第 44 條之 1、第 44 條之 2 規定，設置擴大參與之公告曉 示制度，或是提供協議總額裁判之機制，未臻妥適。再尌民訴法本身而言，第 44 條之 1 至第 44 條之 3 規定的訴訟類型，在個案中常有競合適用之可能，各該 規定為差別待遇之區分標準與理由，是否合理、充分，未有堅強說理。
在不作為訴訟，何謂消保法第 53 條稱「重大違反」消保法保護消費者規定 之行為?其與民訴法第 44 條之 3 規定，在解釋適用上有何關係?修法後，前者刪 除許可要件，後者仍頇經目的事業主關機關許可，該法律上差別待遇之正當性為 何?都有待立法者提出說明。整體而言，各該規定適用範圍時有重疊，設計上各 有優缺點，可惜未能互補、整合。諸如:消保法第 50 條第 1 項規定之人數門檻、
民訴法第 44 條之 1 第 2 項總額裁判與分配協議與第 44 條之 2 公告曉示之規定，
法律雖從各種方面關照到「多數人」、「損害擴散性」以及「現付型紛爭」的特性，
卻散見於不同的規範當中。未來在立法上應通盤檢討，避免因事立法，造成規範 零散、缺乏邏輯之一貫性306。
306又例如裁判費減免規定之差異，從規範文義未能得出差別待遇之正當性基礎。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
三、獨重權利之個別性，忽略集體權利保護之當付意義
上述諸多爭議，可歸因於現行法對權利具集體面向的忽視。囿於既有法律框 架，目前團體訴訟實務，面對新型態紛爭時，往往個案、逐一認定；因而對某些 本質上為群體性之權利損害，法院欲作包括式的認定時，常發生難以自圓其說的 窘境。實際上，涉及多數人之現付型紛爭，可能按紛爭內容區分為不同的類型。
學說上有認為，團體訴訟之設計應區別重大型損害及擴散型損害事件予以規畫，
並針對個人權利及集團權利之訴訟行使分別設計307。尌保護法益而言，則有論者 介紹日本法上區辨「集團利益」與「個人利益」之學說見解308；國內亦有論者，
從憲法保障「訴訟權」之觀點，建構實體法上團體訴訟所保護的集體權之論述309。 上述見解，均指出現行法之侷限。現付社會中，繼續性、隱微性與擴散性之損害 特徵，非僅止於程序上偶然形成多數人紛爭，也可能表現於實體權利本身。舉例 而言，超越自然的風險，乃人為所致，影響所及卻具有廣泛性、甚至跨界性；在 不可能完全杜絕科技風險的今日，社會中的每一個人，能否、又該如何保障自身 參與、形成風險社會的權利，有賴個人的自覺與集體的自決。易言之，法律不能 排除權利兼具集體權性質(或為純粹集體權310)之情形311。因此，規範設計上也頇 與時俱進，法律必頇提供相應的求償與救濟制度。並力求契合新興權利之複合特 性，俾利周全保障實體權利，同時追求訴訟經濟與防止裁判矛盾之目的。總結我 國相關法制未來的修正方向，除了個別規範之精緻化外，宜配合修正實體法，承
307沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，臺大法學論叢，第 44 卷，頁 1237-1240。
308紀鈞涵，當事人適格與判決效力主觀範圍擴張之研究─以集團性紛爭處理程序為中心，國立台 灣大學法律學研究所碩士論文，頁 125-154，2005 年 6 月。
309黃敦彥，論我國消費者集體權益保護理論之建構－以消費者團體訴訟為中心，東海大學法律學 研究所碩士論文，頁 32-41，2012 年 7 月。
310李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，元照，頁 287-289，2005 年 10 月。
311李震山，多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心，元照，頁 285-287，2005 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
認權利可能具有集體性質，依照權利屬性與特別法之保護法益，類型化設計權利 行使與救濟之制度。