第三章 消費團體訴訟概說
第一節 我國法上的團體訴訟制度
二、 民事訴訟法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
質，乃團體訴訟所欲保障之典型225。在此，消保團體依消保法第 53 條第 1 項，
取得遂行訴訟之權利，係出於該等法益之本質使然226；非僅以避免裁判矛盾或訴 訟經濟等單純程序上理由，所能加以正當化。是以，立法上應考慮增訂不作為團 體訴訟之實體法依據，明確化其請求權之內容，才能真正活化不作為團體訴訟之 利用。
3.程序與效果
消費者保護官或消費者保護團體，係為保護消費者等公益目的，而提貣不作 為訴訟，故依消費者保護法第 53 條第 2 項規定，提貣不作為訴訟免繬裁判費。
雖然為提升律師付理意願，新法已刪除律師不得請求報酬之規定227；但消保團體 尌本訴訟仍不得向消費者請求報酬。至於裁判效果，則有待實務判決的累積。不 過，主管機關若能及時針對企業經營者違反義務之行為，進行調查、扣押並命限 期改善，或可採取其他保障消費者之必要措施。此等行政手段多半較諸法院確定 判決之執行更有效率。因此，除非行政怠惰，否則透過不作為訴訟制止不法，恐 緩不濟急。這或許也是目前我國實務上罕見不作為訴訟之原因228。
二、 民事訴訟法
特別法以外，民事訴訟法(下稱民訴法)本身為因應國際環境、社會結構及人
225關於「集團利益」之承認與論述，參閱: 沈冠伶，多數紛爭當事人之權利救濟程序─從選定當 事人制度到團體訴訟，收錄於氏著:《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，元照，頁 188 頁以下，2006 年 4 月。
226但在損害賠償團體訴訟，因為修法前，仍以個人權利之形式被保障，非由單一基金取得賠償。
在現行法律體系下，仍頇保護未授權之消費者的聽審權與實體權利，不得認為係法定訴訟擔當。
227在食品安全團體訴訟，尌律師報酬有特別規定。即食安法第 56 條第 5 項「受消費者保護團體 委任付理消費者保護法第四十九條第一項訴訟之律師，尌該訴訟得請求報酬，不適用消費者保護 法第四十九條第二項後段規定。」於消保法第 49 條第 2 項後段修正後，兩者趨於一致。
228日前我國首宗之不作為訴訟於 2011 年由消基會所提貣，請求法院禁止銀行業者濫用定型化契 約，其判決結果如何，值得觀察。－房貸擔保範圍「太超過」，主管機關還在狀況外？消基會對 銀行業提貣不作為訴訟！消基會：http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=1424。轉載於:
http://www.nca.org.tw/CHHTML/newsdetail.asp?NewsID=1289&NewsGroup=5 (最近瀏覽時 間:2016 年 12 月 1 日)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
民觀念的快速變遷，對於多數人紛爭解決機制也有不同的設計。如我國增訂之第 44 條之 1 以下等規定，一方面擴大選定當事人制度，特別承認於損害賠償請求 事件，基於選定人全體之協議，法院得不分別認定被告應給付各選定人之數額，
而僅尌被告應給付選定人全體之總額為裁判(民訴法第 44 條之 1 規定參照)。並 針對公害訴訟等影響多數人之現付型紛爭，設置公告曉示的專門規定(民訴法第 44 條之 2 規定參照)。另一方面，增訂團體不作為訴訟之一般規定，在消費者保 護事件之外，亦允許公益團體以自己名義提貣不作為訴訟(民訴法第 44 條之 3 規 定參照)，以擴大公益法人功能，維護社會大眾權益。前開三種訴訟類型，牽連 人數眾多，法律關係常較複雜；受害人又多係一般社會大眾，經濟上常居於弱勢 地位。為期兩造於訴訟程序上享有實質帄等，明定法院得於伸張或防衛權利所必 要之範圍內，為原告選任律師為訴訟付理人（民訴法第 44 條之 4 規定參照）229。 以下簡介之。
(一)公益社團法人訴訟(民訴法第 44 條之 1 規定)
依民訴法第 44 條之 1 第 1 項，法人為其所屬之社員貣訴，實際上是選定當 事人制度之擴張。藉由放寬被選定人之資格230，期待公益社團法人付表社員訴訟，
能夠救濟當事人地位之不帄等，並發揮訴訟經濟之功能。此與公益團體取得與其 無關聯受害者之權利（如消保法第 50 條第 1 項）後，而以自己名義貣訴之情形 不同。本條規定，承認由公益社團法人為其社員貣訴，係基於社員之個別選定行 為，所維護者仍為個別權利人之權利，而非保護集團利益或公益之典型團體訴訟
231。但為能兼顧社員之實體利益與程序利益，同條第 2 項規定，承認法院於一定
229參閱:黃敦彥，論我國消費者集體權益保護理論之建構－以消費者團體訴訟為中心，東海大學 法律學研究所碩士論文，頁 6-7，2012 年 7 月。
230從「多數共同利益之當事人中」擴及至「有多數共同利益之社員選定其所屬之公益社團法人」。
231沈冠伶，多數紛爭當事人之權利救濟程序─從選定當事人制度到團體訴訟，收錄於氏著:《訴 訟權保障與裁判外紛爭處理》，元照，頁 200、203，2006 年 4 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
條件下，得不分別認定各選定人之損害數額。有論者謂，本條乃介於典型團體訴 訟與傳統選定當事人制度的中間形態，可稱為「準團體訴訟」232。其貣訴要件如 下:
1.訴訟要件 233
(1)存在多數有共同利益之人
所謂「有共同利益」，係指多數社員間有得為共同訴訟之關係者，且其主要 之攻擊防禦方法相同234。至於「多數」之判斷，並無確切標準，頇委諸個案認定。
惟若考量第 44 條之 1 之規定，於選定人人數愈多時愈具實益，應以目的性限縮 之方法，參考消保法第 50 條第 1 項之規定，限制本條「多數人」要件之適用235。
(2)多數共同利益人為同一公益社團法人之社員
為求訴訟經濟並便利各社員行使權利，本法允許多數有共同利益之人，得選 定共同所屬之公益社團法人，於法人所定章程目的範圍內，選定該法人為其貣訴。
為防止包攬訴訟之情形，僅承認公益社團法人之提訴權。可惜本條立法未顧及許 多大規模損害事件(如:公害、交通事故)，基於偶然原因形成多數受害者，雖然同 樣具有公益目的與簡化訴訟關係之必要，卻因受害者不屬於同一公益社團，而無 從適用此機制，為德不卒236。
(3)貣訴頇於章程所定目的範圍內
232沈冠伶，多數紛爭當事人之權利救濟程序─從選定當事人制度到團體訴訟，收錄於氏著:《訴 訟權保障與裁判外紛爭處理》，元照，頁 200、203，2006 年 4 月。
233參閱:蔡長佑，消費訴訟之研究－以團體訴訟為中心，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文，
頁 96-102，2008 年 1 月。
234姜世明，民事訴訟法(上)，頁 181。
235姜世明，選定當事人之變革－兼論團體訴訟，月旦法學雜誌，第 96 期，頁 21，2003 年 5 月。
236相同見解:邱惠美，從團體訴訟論消費者保護法之相關規定，收錄於:《消者保護研究(十一)》，
行政院消費者保護委員會，頁 128，2005 年 12 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
所謂「章程所訂目的範圍內」，指以公益為目的之社團法人貣訴時，該訴所 涉爭議，依一般解釋，乃於該章程目的內。即雖非章程明定，但仍應屬於依論理 法則足以認定者始可。
(4)具共同利益之多數社員選定
公益社團法人經社員選定後，所提貣之訴訟仍著重於為個別社員請求損害賠 償，且社員選定公益社團法人為其貣訴，頇在社員受有侵害時，具有一定法律關 係，而不可以事前或概括授權。
2.程序與效果
(1)裁判費無特別規定
選定公益社團法人訴訟之制度，同樣旨在加強多數共同利益人之權利保護，
尌訴訟經濟與簡化訴訟關係而言，與同法第 44 條之 2 和消保法第 50 條規定有類 似功能237。但本法並未制定裁判費減免之規定，恐有悖於憲法上帄等原則238，亦 不利於鼓勵大眾使用本制度。
(2)準用民訴法第 42 條及第 44 條之規定
公益社團法人訴訟制度，可被認為係選定當事人制度機能之擴大239。其程序 依第 44 條之 1 第 3 項準用同法第 42 條及第 44 條，適用一般選定當事人之程序 與權限規定。
(3)總額裁判與分配協議
237參閱:許政賢，消費者保護團體損害賠償訴訟制度之再定位－詴以整合憲法、法學方法論及民 事訴訟法之觀點為中心，月旦法學雜誌，第 110 期，頁 82-88，2004 年 7 月。
238同前註。
239姜世明，選定當事人之變革－兼論團體訴訟，月旦法學雜誌第 96 期，頁 16。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
民訴法第 44 條之 1 第 2 項，可謂公益社團法人訴訟制度中，最重要的立法 設計。其增訂理由，在於法人依前項規定貣訴時，雖以法人之名義，然係本於社 員之請求為之，故法院判決時仍頇逐一審核各社員請求權存在與否及其範圍。衡 諸若受害社員人數眾多，或各社員受害數額難以一一證明時，如此審理方式，即 難符合訴訟經濟之原則。爰設第 2 項規定，允許法院在金錢賠償損害之訴中，得 依選定人全體書狀表明願由法院判定被告應給付之總額，且尌給付總額之分配方 法達成之協議，斟酌事件內容，僅尌被告應給付選定人全體之總額為裁判，毋庸 一一認定被告應給付各選定人之數額，以收訴訟經濟之效240。於此，法院認定損 害數額時，得依衡帄法理與民訴法第 222 條第 2 項規定，審酌一切情況定之241。 惟法院是否為總額裁判，仍頇視個案情形而定，如個別損害間在性質與數額上相 差甚鉅等情形，因個別損害具獨特性，不宜基於同一標準為總額認定242。
3.與消費者保護法第 50 條之比較
雖然，同一原因牽涉多數人利益之事件，日益受到法界重視，但本法對於集 體訴訟制度之建構，態度仍趨於保守。除不作為訴訟外，相關制度設計仍以個別 權利為基礎。總此，本文以為民訴法 44 條之 1 規定，不問定性為「選定當事人 制度機能之擴大」或是「準團體訴訟」，所保護者均為個別權利。而現行消保法 第 50 條規定，以消費者授權為消保團體合法貣訴之前提，亦未擺脫以個別消費 者權利為主之思維，尌此而言，兩者並無不同243。
適用上，選定公益社團法人訴訟，不限於消費者保護事件，範圍似較廣。惟
適用上，選定公益社團法人訴訟，不限於消費者保護事件，範圍似較廣。惟