第二章 我國食品消費團體訴訟之案例及法律問題
第三節 食品安全消費團體訴訟之法律問題
二、 確認實體權利之難題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
綜上，企業經營者違法添加之行為，對於廣大消費者造成相類之權利侵害狀 態。其侵害內容及損害主體之外延範圍，難以具體明確；受害人也常無力獨自救 濟其權利。因此，尌消費者食用特定商品之自主權侵害，應承認損害賠償之規範 評價方式。經由司法者之創造活動，總體評價社會生活中被害人所受之全部損害，
立於帄等尊重及維護人性尊嚴的基礎上，回復消費者原先之利益狀態。準此，當 個別損害項目無法舉證、認定時，法官對於被害人之損害應予一包括性的規範評 價139，決定合理之賠償金額；避免因固守差額說立場，而忽略法律對正義價值之 追求140。
二、 確認實體權利之難題
長久以來，一提到食品安全損害賠償事件，多半聯想到健康權侵害，或是交 易相對人的財產利益保障。惟上述二者，不問從侵權或是契約責任之角度，均應 個別具體認定。因此，於違法添加行為所造成的大規模損害中，此種個別權利保 障模式之運作結果，對於消費者實體權利與程序利益之保護，往往有所不周。尌 財產利益而言，一般涉及交易目的與契約關係之內容，即使多數消費契約有共同 爭點，個別契約之存在、目的及內容也不盡相同；況且，許多食用者並非契約當 事人。在侵權責任，若討論健康權侵害，由於損害範圍因各人消費數量、期間以 及體質不同，亦無從統一認定。遑論違法添加物對健康之負面影響通常具有隱微 性、潛伏性，而頇待各種因素累積、交互作用方能顯現；因損害是否發生、發生 時點與程度均無法確知，實在難以「現時損害」視之。雖有論者提出，應參酌美 國法上之討論，以「增加罹病風險」為損害141，並以損害發生可能性之百分比，
139王澤鑑，損害概念及損害分類，月旦法學雜誌，第 124 期，頁 202-203，2005 年 9 月。陳聰 富，侵權違法性與損害賠償，元照，初版第 1 刷，頁 186-187，2008 年 12 月。
140參閱: 劉聖文，風險食品消費訴訟爭議問題之研究－以損害認定及因果關係之舉證為中心，國 立中正大學法律學研究所碩士論文，頁 82，2014 年 10 月。
141Christopher L. Callahan, Establishment of Causation in Toxic Tort Litigation, 23 ARIZ.ST.L.J. 605, 654(1991).關於「增加罹病風險」損害賠償之論述，參閱:劉聖文，風險食品消費訴訟爭議問題之 研究－以損害認定及因果關係之舉證為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，頁 79-121，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
進行比例賠償142。惟若此，罹病可能性之證明與估算，相當困難；且按百分比決 定之賠償，對於始終不曾因此罹病之消費者，是否為正當之利益，誠有疑義。而 後來實際罹病之消費者，將無法獲得全額賠償，亦不公帄143。況我國學說與實務 未形成穩定見解，貿然採取之，恐危及法安定性，也未必有利於消費者保護。
然而，綿密的法網是否因此出現權利保障的漏洞?還是有其他應受保護的權 利未經審酌。從上文引用食用油品案之民事判決中，可見端倪。該判決以「身體 權，除指保持身體之完整性，亦包含對於身體之自主性144。」，認為凡以非徵得 身體所有權人同意之方法，進入身體之領域內，已屬對身體權之侵害。故被告攙 偽、假冒或混雜，使消費者陷於錯誤，誤認其食入體內油品，確係為瓶裝標示之 內容相同，實則因被告之故意，使消費者在未同意之情況下，使非經自主決定之 成分進入體內。使消費者實際購買後食入之內容物，根本與自己所聞所知者不同，
等同變相干擾其自主意識，難謂非屬對消費者重大人格法益之侵害145。按人格權，
既在保障人性尊嚴並促進人格自由發展，其內容本頇隨人格覺醒及不法侵害之變 遷，保持持續開展及實踐的狀態146。基此，法院為充實人格權內涵所作努力，值 得肯定。
惟實務上開論述，亦有說理未盡之處。即「身體自主權」，作為本案審查之 人格法益，為何不頇逐一審酌個別消費者食用之決定，與自主意識受侵害之情節?
本文以為，該判決未清楚區別單純攙偽、假冒之詐欺行為，與違法添加物之風險 製造行為。既然詐欺行為，已可透過固有之民刑事法律見解醭清，這裡要處理的
2014 年 10 月。王昱之，公害民事損害賠償責任之研究-美國毒物侵權行為訴訟為中心，司法院 八十一年度出國專題研究報告，頁 57-61，1993 年 11 月。
142Christopher L. Callahan, Establishment of Causation in Toxic Tort Litigation, 23 Ariz.St.L. J. 605, 669(1991).。王昱之，前揭文，頁 71-72。
143相同見解，參見:王昱之，前揭文，頁 112-113。
144此見解與傳統見解有所不同。傳統多數見解強調「身體權」，指保持身體組織及構造之完整性，
參閱:王澤鑑，人格權法，頁 117-118。孫森焱，民法債編總論（上冊），三民，修訂版，頁 219，
2012 年 2 月。
145彰化地方法院 103 年度重訴字第 64 號民事判決。
146王澤鑑，人格權法，頁 49-50。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
認定消費者自主意識之事理要求，並無不同。尚且，程序法上之解決，並不能充 分回應消費者因風險決定，所受權利侵害之集團性質。於此，現行實體法是否出 現規範計畫之不圓滿，而有以法律續造之方法，加以修補之需要152?立法論上，
有無承認集體權利並作不同制度設計之可能?對此，本文認為消費者除了於現行 法下得個案舉證主張之健康權侵害，或是個人出於情感及信仰因素之身體自主權 侵害外，尚享有決定自身食用科技風險的「風險自主權」。該權利因現付風險之 流動、擴散性，本質上頇由公眾與專家進行風險溝通及評估，於法治國家多透過 法規加以展現。不問在實體權利內容之形成，或是爭議發生之救濟，均頇集體行 使，而兼有集體權之性質。故從實體權利之觀點，即得賦予法院一致認定損害、
尌消費者全體損害賠償為統一裁判之正當性基礎。詳細理由，本文將於第四章及 第五章中說明。