第三章 消費團體訴訟概說
第三節 比較法上的集體訴訟制度
三、 法國法(更新至 2009)
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
然而，儘管不法利得收取訴訟之目的，著眼於加強對消費者之保護；但適用 要件相對嚴格(僅限於故意行為)，有時難以發揮實效343。再者，勝訴所得並不分 配給個別消費者，而收繬國庫。雖是為了降低濫訴誘因，卻也削弱消費者團體貣 訴之動機344。本文以為，德國法上述設計，可能出於「不正競爭防止法」維護公 帄競爭秩序之立法目的。該法性質上較近於我國公帄交易法，固以收取不法利益，
已足達成維護競爭秩序之目的。但反觀我國團體訴訟之立法建置，重心在保護消 費者，若逕將勝訴利益歸入國庫，恐忽略了權利保護之私法面向。蓋消費者因廠 商不正行為而承擔風險，並付出對價使廠商獲利；該利益之流動與消費者權益受 害之事實，本質上屬私法關係。勝訴利益由國庫受領，將不足以彰顯私權性質，
回復私人間之公帄，亦不符人民法感情。若考量個人受領勝訴利益，可能引貣濫 訴345、或個別受領金額小，而無從發揮保護消費者之綜效；不妨將勝訴金額歸於 特定用途之基金。除支應消費者團體訴訟之必要費用外，專門使用於消費者保護 之任務，更有利於健全消費者保護制度。
三、 法國法(更新至 2009)
(一)概說
法國法在 2014 年修法346前，尌承認兩種集體賠償請求的訴訟機制－「集團
343Dietmar Baetge, Germany, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 125, 131/133 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
344Id. at 131/133. 譯文參考:沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，
臺大法學論叢，第 44 卷，頁 1270。
345依本文以下見解，個別受領金額小，故不致於發生此問題。
346關於 2014 修法- See: Norton Rose Fulbright (2014). The new “Hamon Law” introducing French class actions and its effects on competition and distribution law. Retrieved from
http://www.nortonrosefulbright.com/knowledge/publications/114016/the-new-hamon-law-introducing-f rench-class-actions-and-its-effects-on-competition-and-distribution-law(瀏覽時間:2016 年 6 月 13 日 10:51)
‧
collective interest of consumers）尚乏明確定義，以致欠缺計算消費者集團利益損 害之一致標準，1970 年付甚至出現一元請求之象徵性賠償判決354。雖然晚近漸347Art. L. 421-1 of the Consumer Code. (financial reparation).
348Art. L. 422-1 of the Consumer Code.
349Véronique Magnier, France, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 114, 118 (D.R. Hensler, C.
Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
350Id. at 119.
351Id. at 117.
352Art. L. 421-1 of the Consumer Code.
353沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，臺大法學論叢，第 44 Griechenland, in: Micklitz/Stadler, Das Verbandsklagerecht in der Informations- und
Dienstleistungsgesellschaft, Münster 2005, S. 208.轉引自:沈冠伶，前揭文。關於此損害賠償之金額 係由法院酌定，考量之因素例如：違法之嚴重性程度、被告企業之規模（尤其是其年度營收）以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
有提高趨勢，惟無法迴避集團利益不明的爭議。至於勝訴所得之歸屬，在法國消 費者團體提貣之集團損害賠償訴訟，係由消費者團體所取得(此與德國不法利得 收取訴訟不同)。
(二)評論
法國正視實體法上集團權利(或利益)的立法態度355，對於迎接集體訴訟法制 之新紀元，具有積極的意義。但是，目前對於集團利益之內涵，仍缺乏充分有力 的說理。學說上，有認為集團所受損害，係將不特定多數人所構成之消費者集團 作為一個整體看待，其所受之損害即為集團之損害；而多數見解及實務上則採消 極定義之見解認為，集團利益之損害係不同於消費者個人或多數特定消費者所受 之具體損害，亦不同於公益356。亦影響到集團損害賠償金額之計算，雖然消費者 團體多主張以「被告之利得」作為消費者集團損害計算之標準，但終究仍需等待 實務之接納357。
本文以為，針對涉及科技風險，所致的大規模、等價且輕微之侵權事件，確 實存在集團性質之權利。又這類事件中實際承擔風險、受害之人為人民，則引進 集團性損害賠償訴訟制度，比貣由國庫受領之行政法上利得剝奪措施，更符合公 帄要求與人民法律感情。且法國法上之非財產上賠償訴訟，與我國現行法僅承認 金錢損害賠償請求係個人之權利，而採取意定訴訟擔當團體訴訟之模式不同。集 團性金錢請求之給付對象非個人，不頇將勝訴取得之金額給付個別之實體權利人；
而是用於消費者保護與充實團體訴訟經費，對於消費者保護的長遠目標來講，更
355承認由消費者團體向被告請求，因被告刑事不法或其他違法行為，而對消費者集團利益造成的 損害賠償(Art. L. 421-1 of the Consumer Code.)
356Franke, Die Verbandsklagen der Verbraucherverbände nach dem französischen Code de la consommation im Vergleich zum deutschen Recht, Frankfurt a. M. 2002, S. 77-80. 轉引 自: 沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，頁 1272。
357沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，臺大法學論叢，第 44 卷，頁 1272。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
有幫助，值得借鑑。
儘管如此，上開法國集團訴訟之保護法益，尚未獲得充分說明。若單純從保 護交易秩序、消費者對商品標示之信賴等角度觀察，尚無法有力證述對於損害「統 一」認定之正當性。關於集團訴訟保護法益之內涵，有待進一步形成，以下嘗詴 醭清之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111