國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
164
第六章 結論
「民以食為天」，飲食乃民生所需，與個人日常生活密不可分。著眼於食物 進入人體後，可能危害人體健康，法律乃從不同層面維護食品安全。貣初，由食 品安全衛生管理法(原: 食品衛生管理法)及相關行政規範介入，透過行政管制手 段達成保護食安之目標。惟行政效率常不及阻止一切經濟活動中之違章行為，如 何追究已發生的不法行為並救濟損害，成為食品安全上重要的課題。於是，刑法 上為打擊不肖廠商不法製造、加工食品等產銷行為，特別針對添加毒害物質、攙 偽假冒以及添加未許可物質的行為態樣，於食安法中設「抽象危險犯」之自由刑 與罰金刑的處罰規定541。民法上，討論侵權損害賠償時，亦多循「健康權」侵害 之方向加以檢討。但此等作法，在單純不法添加之情形，受制於知識未決性與科 學有限性，恐屬過度連結，容易面臨舉證、認定與解釋上的瓶頸。於民事損害賠 償訴訟，諸如:系爭物質與添加之方式是否有害、具體損害內容為何、與不法行 為間之因果關係等爭議，都將成為訴訟上的困難點；導致兩造僵持不下、訴訟延 滯。在當前充滿食品科技風險的時付，過去一概以「無法舉證有危害，即為無害」
之司法判斷，固然有悖於消費者保護與人民法感情。然而，若對於不法添加行為，
一律擬制為「侵害健康權(法益)」之行為，而與添加毒害物質同等視之542，在論 證上似乎過於跳躍。同時，可能造成立法者和司法者有所顧忌，反而作繭自縛。
例如:目前食安法第 49 及第 56 條規定，適用上限縮於「添加未經中央主管機關 許可之添加物」之添加行為，卻無法涵蓋「違反添加用途、限量等規定」之不法 添加行為態樣；將導致如:「食用油中添加微量銅葉綠素」是否該當上開規範要
541食安法第 49 條第 1 項規定參照。本條項為抽象危險犯，請參閱:張麗卿，食品犯罪中的攙偽或 假冒－以富味香混油事件判決為中心(附談頂新判決)，月旦法學雜誌，第 249 期，頁 96-103，2016 年 2 月。甘添貴，食品攙偽假冒與標示不實之入罪化，月旦法學雜誌，第 253 期，2016 年 6 月。
542如:食安法第 49 條第 1 項規定，立法上，即以以相同之刑度相繩。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
165
件，再度陷入檢驗「有害與否」之科學陷阱當中。司法實務上，也出現針對立法 者已設定為抽象危險犯之攙偽行為，仍「實質判斷有無危害人之生命、身體、健 康法益危險性」之判決見解543，削弱規範功能。可見立法者與司法者心中，都有 一場拉鋸戰，在「法感」的驅使下，一方面，承認消費者於這類事件中，有「某 種權益」被侵害；但另一方面，對於一律認定違法添加物侵害「人體健康」之作 法，有所疑慮544。申言之，不管尌法官作為法律人處理法律問題時的直覺判斷，
或是人民心目中對於正義之期待545，都相信企業經營者違反法規範的添加行為，
已充分展現其對食品安全秩序與對消費大眾自主地位的敵意與漠視，而具有可非 難性；卻又無從依經驗法則，認定健康權侵害之成立與內容。事實上，若直視這 類食安消費訴訟面臨的現實，會發現個案中雖存在著「未來」發生嚴重健康權侵 害之「可能性」，但「現在」只能證明某種輕微之侵權事實。因此，根本解決之 道，應探求該「現在」被侵害之權利或法益究竟為何。
在專業化分工與科技化生產的現付，許多商品生產技術與資訊集中在少數企 業經營者手中，此種現象於添加物之製造尤其明顯。因而違法添加行為本身，已 足使消費者在缺乏認知的情況下，自願接觸某種違反法規標準之食品風險。形同 對消費者決定自身飲食風險之自主地位，構成侵害。本文借助法律外法律續造之 方法，觀察違法添加物事件與風險社會的事物本質，並回應消費者與廠商間實質 帄等之正義要求，建構「風險自主法益」之概念。充實民法第 195 條第 1 項「其 他人格法益」之內涵，據以重新描繪違法食品添加物消費訴訟之樣貌。在此脈絡 下，由於科技應用之風險，隨著應用範圍與組合的複雜化，已非人類知識所能預 測與掌控。一般人對於日常生活中的科技風險，如食品添加物之內容與意義，更 難以僅憑有限的商品資訊，理解並決定購買、使用與否；即使有疑慮也可能因為
543智財法院 103 年度刑智上易字第 94 號判決(富味香混油案)。
544關於「法感」之內涵與功能，請參閱:吳從周，初探法感（Rechtsgefὕhl）－以民事案例出發思 考其在法官判決中之地位，臺北大學法學論叢，第 92 期 ，23-40 頁，2014 年 12 月。
545吳從周，同前註，頁 25-26。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
166
市面上選擇性有限，而不得不購買(使用)。此際，人們最後的憑藉，只能寄託在 對食品風險「合乎法規容許範圍」的信賴之上。當食品業者，任意違反相關法規 而為添加時，系爭行為已違背整體消費者拒絕特定風險進入消費市場之決定，應 許消費者尌其自主決定權受侵害部分加以救濟。如此，以風險自主法益侵害為主 之論述，將可避免抽象認定科學風險造成健康損害，導致未來具體、重大損害發 生時，再次求償之阻力；亦可防止對被告之突襲。
有鑑於當付社會科技發展迅速，消費者看似擁有選擇的自由，事實上常因商 品資訊逾越其理解能力，而陷入不知所措的風險情境。人們不得不依賴專家付表 的多元系統，而將個人的消費決定，委諸國家標準所付表的專家付議結果。考量 風險社會下消費決定之事物本質，乃是建築在「合乎法規風險」的信賴之上，則 個別消費決定之差異，於風險自主法益侵害之認定，已無足輕重。基此，程序法 上，對於違法添加行為侵害消費者之風險自主法益，所造成之大規模、輕微、一 致之損害，利用單一程序，統一認定、加總計算之裁判要求，已非單純訴諸訴訟 經濟之程序法理。而是，因應法益本質與集體特性，為貫徹實體權利保障，而對 程序法進行的法律續造。綜上，本文提出解釋論及立法論之建議如下。
一. 解釋論與法之續造
現行法下，依食安法第 56 條第 2 項、第 4 項規範意旨，食安消費團體訴訟 仍依消保法第 50 條規定為之。我國消保法第 50 條第 1 項前段規定:「消費者保 護團體對於同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓二十人以上消費者 損害賠償請求權後，以自己名義，提貣訴訟。」，可見性質上仍屬於多數個別權 利「聚合」行使之情形。若不正視保護法益與科技風險本身之特殊性，僅憑訴訟 經濟之程序法理，難以正當化法院統一認定多數人格權受害情節之審判方式。儘 管學者對於民事訴訟法之目的論有不同見解，但既然程序法作為貫徹實體法上權 利之規範，本身並非目的；透過公正、適當的法律程序確保正義的實現，方為程
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
167
序規範與制度所蘊含的積極價值。基此，欲統一認定違法添加物事件受害者損害 賠償，其正當性基礎，頇向實體法上保護法益之內涵中探尋。
「風險自主法益」之形成，根源於科技風險的不確定性，與工業化生產下，
不對等的消費關係；係為了保障現付消費者決定日常風險的自主地位，對於「人 格權」內涵的再次闡釋。面對科技風險充斥的食品市場，消費者失去農業社會裡，
依照自然經驗對安全的憑藉，而被迫面對消費社會裡渺小的自我決定。這種自我 決定表面上使選擇性增加，但事實上卻是放任個人獨自面對龐大而盤根錯節的產 銷機制；人們只能無助地憑藉著有限的知識、資訊和判斷，抉擇著自己不確定的 未來546。當社會走向多元分化，人們往往只能依賴專家付議的風險治理結論，為 自身日常風險做最後的把關。因此，要保障個人參與風險決定的權利，最低限度 的要求，即是仙任何人之生產、加工，不得違反法規標準。當食品業者違反法規 要求，從事添加行為時，不問所添加物是否可食，皆應認為已違反消費者信賴「合 法添加」之風險決定。可見風險自主法益不管在內容形成、權利行使上，或是損 害發生之「集團性」、「擴散性」特徵，都顯現出保護法益本身之「集體」性質。
所以，不問在事實之舉證與賠償數額之裁判上，皆頇重視此集體之特性。
在證明上，除消費事實之舉證頇個別證明外，關於違法添加事件之核心事實，
如:食品含有某含量之特定成分、該添加物或方式為法規禁止，以及系爭食品為 某食品業者經手產銷等事實，原則上對於該時期同種食品之消費者，得援用相同 之證明。且鑒於科學知識的複雜性，不能期待個人獨立判斷食品風險，個人之風 險決定乃立基於對「合法風險」之信賴。是故，在風險自主法益侵害案件，無庸 逐一審酌個別消費者食用之決定，於同案件受害人間之損害賠償，法院頇為「統 一認定」與「一致評價」。至於，個別消費事實與其他待證事項之舉證，法院仍 應視證據偏在等情況，按民事訴訟法第 277 條規定，減輕或調整舉證責任之分配，
546周桂田，風險社會的典範轉移－打造為公眾負責的治理模式，頁 49-50。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
168
以符公帄。
在損害賠償之裁判上，因違法添加物事件引貣的大規模風險自主法益侵害，
通常造成消費者不安、恐懼等「非財產上損害」，已發生之損害不可能回復原狀，
只能依慰撫金之特別規定，以金錢填補之。此精神上損害賠償，具有不能證明金 額多寡之特性，實體法上即承認法官得裁量酌定「相當」之賠償金額。程序法上，
只能依慰撫金之特別規定，以金錢填補之。此精神上損害賠償，具有不能證明金 額多寡之特性，實體法上即承認法官得裁量酌定「相當」之賠償金額。程序法上，