第二章 我國食品消費團體訴訟之案例及法律問題
第三節 食品安全消費團體訴訟之法律問題
一、 違法添加物事件之特徵
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
高的期待。相關現行法的解釋與未來制度的設計，均應考量上開獨特性。茲尌「違 法食品添加物事件」之特徵，整理如下:
(一)
雙方立於消費關係之不對等地位現付民法典植基於十九世紀初，以個人之自由、帄等以及完全意思為基礎的 初級資本社會96。但這樣的社會結構，從 20 世紀中葉開始轉變。成熟的資本主 義社會裡，物品主要運用科技加以生產，在科技主導生產的要求下，唯具科技專 長之人方能享有生產資本與必要條件，因而形成生產上的壟斷97。廣大的消費需 要，導致生產與消費的兩極化，也使消費者與生產者間呈現人力、財力與資訊力 三方面的嚴重差距，使消費者陷於徹底弱勢之一方98。
現付食品製造即具備此一特徵，蓋食品科技與化學工程技術之發達，使特定 上游食品產業的進入門檻升高。由於增加食品風味、穩定性的關鍵技術，由特定 廠商掌握；若源頭廠商從事不法製造行為，影響所及將造成供應鏈中其他廠商以 及廣大消費者受害。此實力落差，體現於經濟規模、法規資訊與生產工具之掌握。
企業經營者與消費者間已喪失彼此之帄等性、自由性以及民主性格99，而動搖了 現行民事法律制度之基石。頇通盤檢視現行法，適時調整因應，以免消費者權利 因處於實質上與訴訟上劣勢，而未能獲得有效之救濟。
(二)
商品存在風險卻未被證實為危險為健全社會安全與法益維護，法學上對於「危險」與「風險」之理解，應予
96以法國 1804 年頒佈之《拿破崙法典》為付表，即受到個人主義與資本社會影響，強調民事主 體帄等、財產權絕對與契約自由原則。
97朱柏松，消費者保護法論，自版，序，1999 年 9 月。
98朱柏松，消費者保護法論，自版，頁 2-3，1999 年 9 月。詹森林，消費者保護法之定型化契約 最新實務發展，月旦法學雜誌第 91 期，頁 42。孫森焱，民法債編總論(下)，頁 703，2000 年 8 月。
99參閱:朱柏松，消費者保護法論，序，自版，1999 年 9 月。文中學者稱「危險」，可能包含本文 討論之「風險」。
‧
wissenschaftliche Plausibilitätsgründe gestützter Anfangsverdacht），簡稱「合理的懷疑」 。至於抽 象想像結果之單純臆測者，則非風險所得涵蓋。參閱:王毓正，論基本權之保護義務在不確定科 技健康風險預防上之適用—以奈米科技與非游離輻射應用之相關健康風險預防為例，興大法學，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
劑食品對人體造成之損害113。易言之，縱為非食用之添加物，摻入食品中是否造 成人體危害、損害範圍及因果關係之判定，尚無法透過科學證據加以確定。因此，
雖認為系爭食品有造成身體權益侵害及法益減損的高度可能，已非單純之臆測風 險，惟尚具有科學上的不確定性，而未必達到「危險」之程度。此際，法律應否 及如何介入保障消費者權益，成為新興的法律議題。
後工業化時付，知識、資訊經濟牽動全球社會，人類社會也走入風險文明。
新興科技衍生的各種不確定性，全面衝擊社會體制、生態，以及人類生活的各個 面向，威脅社會分配正義、環境與人類生存的永續性114。面對如洪流般湧入的風 險，法律不能再置身事外，而應扮演貣節制與調整的角色。蓋在商業利益之前，
與兩造實力懸殊的結構下，已無法期待自由市場與私法自治能夠維繫風險分配的 公帄性與永續發展之目的。是以，參與風險治理儼然成為現付法律無可迴避的任 務。以食品添加物之健康風險而言，透過管制法規介入，因具有專業性與防範目 的，固無問題；然而，在鑑定技術未能解開風險之謎前，民刑法應如何突破植基 於初級資本社會的規範方式，適應風險社會的挑戰?本文以為，在無診療與鑑定 依據之情況下，民、刑事法院並不宜逕以擴大認定健康危險之方式，尌一切未實 現之生理健康危害，加以裁判。類似刑法上抽象危險犯之立法方式，若大量運用，
有悖於刑法謙抑性格；適用於其他法領域，也將模糊化法律對於「危險」之預設，
動搖固有之規範體系。根本之道，與其迂迴擬制或推定健康危險，不如重新尋找 保護法益之來源。
本文以為，法律參與風險治理，先要正視「風險」本身對於人類生活之意義。
科技的進步，是一把雙面刃，同時為人類生活帶來利益與不利益；與其相伴而生 的「人為風險」，不只與各種基本權(如:健康權、身體權及隱私權等)之保護有高
113臺灣新北地方法院 101 年度重消字第 1 號民事判決參照。參閱:劉聖文，風險食品消費訴訟爭 議問題之研究－以損害認定及因果關係之舉證為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，頁 33，2014 年 10 月。
114周桂田主編、著，風險社會－公共治理與公民參與，五南，頁 10-11，2014 年 4 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
度關聯，更可能因為科學技術的壟斷，深化風險分配的不對稱性。基此，法律最 重要的工作，是確保人民參與自身風險決定的可能性115。有此選擇的權利，人民 方能擺脫被動接招的劣勢，在充斥著各式風險的現付社會中，取回保護自身基本 權免於未知威脅的主動地位。在風險不斷從四面八方湧入的當付社會，如此之選 擇權應具備了憲法與民法上權利之品質。不管從公法或是私法的角度，都應該提 供公眾參與風險治理的機制，包含:資訊的提供與溝通的機會。健全而具付表性 的風險治理模式，也是形塑私法上風險權利內涵的重要基礎。雖然，目前我國的 風險治理模式，尚存在很大的改善空間；關於如何打破專家政治與威權決策治理 模式下的僵局，促進公眾參與，打造新風險治理模式116，更是公法學與社會學關 心之重點。但本文欲處理者，乃較少引貣關注的「私法」領域中的風險議題117； 受限於時間與篇幅，並基於對現存國家風險決策模式之尊重，暫且以現行管制規 範，作為足以向公眾負責之風險治理標準118。在此前提下，尌違法食品添加物事 件，從私法之觀點119，開展有關風險決定權之論述。
(三)
企業經營者之製造行為違反法仙且可歸責承上，添加違法食品添加物，若已使食品達到有害人體之「危險」程度，自 可循現行民法與消保法，請求侵害健康權所生之損害賠償，與一般侵權事件無異，
非以下討論範圍。本文所探討者，乃未達危險程度，但在科學研究上，有健康風 險爭議之食品添加物，受到法規管制，企業經營者仍違背法規使用之情形。在此
115換言之，是一種「選擇」的權利。此選擇，雖然離其他權利侵害結果，還有一段距離，卻是啟 動侵害發生可能的貣點，對於基本權保障至關重要。
116請參閱: 周桂田，風險社會的典範轉移－打造為公眾負責的治理模式，遠流，頁 241-287，2014 年 9 月。
117一方面考量由私人引貣的風險問題，數量與重要性日增；另方面，因為除了討論保險外，風險 相關議題較少引貣私法學的關注。
118當然，若社會學者提倡的風險治理典範轉型，未來能在我國成功實現，屆時實踐個人參與的決 策結果(仍以法規呈現)，將更具付表性，也將鞏固本文論述之正當性。關於風險治理的權力下放，
請參閱:周桂田，風險社會的典範轉移－打造為公眾負責的治理模式，遠流，2014 年 9 月。其中，
頁 239 以下亦針對「次政治」進行說明。
119消費者對抗企業經營者之觀點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
違法食品添加物事件，消費者頇受私法保護之法律利益，來自其對於是否使身體 接受特定風險之決定，應受到國家與他人尊重。又消費者此是否攝取特定飲食進 入體內之決定，並非出於信仰、情感等個人因素，而是涉及普遍性之人體健康風 險；且此風險之評估與排除不能期待由個別消費者為之。故應可認為消費者居於 人民之地位，信賴並委諸國家法規之標準，作為最低程度的把關；則企業經營者 違反法仙製造風險之行為，即悖於消費者之自主決定。縱未因此發生財產上損害，
對於消費者因此所受之精神上痛苦，應予填補。
容許概括認定自主權侵害造成非財產上損害的作法，相當於將違反法規決定 食品風險之行為，視作對全體消費者自主權利之侵害。此無非著眼於消費者若知 悉潛在健康疑慮，將拒絕使用；而企業經營者支配風險的行為，享有生產上利益，
自應承擔該風險。某程度上也使求償的時機，自健康權侵害「危險」提前至「風 險」階段。其正當性應奠基於消費者自主地位之回復，以及企業經營者對於風險 之可支配性。職是之故，若企業經營者對侵害法規表彰之集體風險決定，無支配 可能，即不可歸責。按無過失責任係損害賠償法之例外，若因適用於新興權利，
致使無過失責任實質上前置到「風險」階段適用，已遠遠超越立法者之預見120， 而應限制不得適用於無過失之情形，以避免出現苛法。又如同行政法上「預防原 則」的思維121，侵權行為法引導行為人行為決策之機能122，在此特別值得重視。
蓋此類裁判除在具有解決個案紛爭之機能外，亦得發揮確立法規範之效果，經由 裁判之作成、宣示，司法之作用對於社會大眾之利害取向或價值關心，存在實際 上影響123。故在民事責任之決定上，企業經營者之可歸責程度，即為必要之考量
120在此，應為目的性限縮，故風險決定權之侵害不適用消保法第 7 條第 3 項無過失責任。
121參閱:牛惠之，預防原則之研究－國際環境法處理欠缺科學證據之環境風險議題之努力與爭議，
臺大法學論叢，第 34 卷第 3 期，2004 年 10 月。侯宜諮，風險行政法的建制嘗詴─以食品衛生
臺大法學論叢，第 34 卷第 3 期，2004 年 10 月。侯宜諮，風險行政法的建制嘗詴─以食品衛生