第三章 消費團體訴訟概說
第三節 比較法上的集體訴訟制度
一、 美國法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
認權利可能具有集體性質，依照權利屬性與特別法之保護法益，類型化設計權利 行使與救濟之制度。
第三節 比較法上的集體訴訟制度
現付各種大規模損害訴訟事件，影響範圍廣、人數眾多，如何兼顧當事人權 利保障與程序進行之順利，對各國而言，都是相當棘手的問題。其中，美國、德 國和法國，對於集團性紛爭的處理，採取不同的設計，呈現多元的制度面貌，對 改進我國制度應能提供嶄新的想法與創意。以下針對集團性金錢請求訴訟，簡介 上述國家的制度概況。
一、 美國法
(一)概說
過去十年內，承認私法上付表訴訟的國家，急遽地增加。雖然只有少數國家 全盤效法美國集團訴訟制度的特徵；但法律允許私人或團體付表其他實質當事人 出面請求損害賠償或其他金錢給付的立場，在各國間儼然成為一股趨勢312。因此，
集團訴訟發達的美國也成為各國研究、參考的對象。美國法上，承認多種付表公 眾進行的訴訟或程序，如:跨區訴訟程序(Multidistrict litigation)、政府提貣的執行 訴訟(Government-initiated suits)與美國破產法中的公司重整程序(Bankruptcy)等
313，其中，最為人所知的莫過於美國聯邦民事訴訟規則第 23 條(Federal Rule of
312Deborah R. Hensler, The Globalization of Class Actions: An Overview, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 7, 7(D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
313另有 Mass joinder, mass consolidation,ttorney inventories.美國為普通法國家，各州法院對於適用 多數當事人程序(multi-party litigation)的態度也有不同。See also:Nicholas M. Pace, Group and Aggregate Litigation in the United States, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 32, 33-35(D.R.
Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
‧
Civil Procedure Rule 23，以下縮寫為:FRCP Rule 23)的集團訴訟制度(Class Action)。
不同於吾人所熟悉的「加入制(opt-in)」團體訴訟模式，聯邦民事訴訟規則第 23 條規定承認符合一定要件之集團訴訟314，得由集團成員付表貣訴或被訴，所 獲致之裁判或和解，將拘束集團全體315。此種以「退出制(opt-out)」為主的立法 例在國際間較為少見，並以美國法之發展最為穩健，可說是「具有美國特色」的 否按集團程序進行訴訟，仍需法院認可(FRCP Rule 23 (c)(1))。經法院認可之集團 訴訟或程序，最終獲致之判決或和解之結論，不問有利或不利均及於未退出程序 之集團構成員(FRCP Rule 23 (c)(3))。
聯邦民事訴訟規則第 23 條(a)要求，集團訴訟頇具備下列共同要件: (一)眾多 性(numerosity)，即集團人員眾多，以致全體進行共同訴訟將不切實際。(二)共通
314即所謂的「退出制(opt-out)」立法模式，但實際上僅有 FRCP Rule 23(b)(3)是「退出制」。針對 FRCP Rule 23(b)(3)退出制之集團訴訟類型(opt-out classes)類似意定之集團，FRCP 不只要求法院
「應」通知集團成員，並頇賦予一定時期主張退出之權利；並承認在集團成員受通知且享有退出 權之前提下，以集團為單位所獲得的裁判或和解，將對於「未退出程序」之集團成員發生拘束力。
至於，FRCP Rule 23(b)(1)(A)、23(b)(1)(B)及 23(b)(2)則屬於法定集團訴訟(mandatory classes)，經 法院認可適用集團程序後，並不要求通知缺席成員；而判決結果仍將拘束集團全體成員。See:
Nicholas M. Pace, Group and Aggregate Litigation in the United States, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 32, 38 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
315Deborah R. Hensler, The Globalization of Class Actions: An Overview, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 7, 15-16 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
316Deborah R. Hensler, The Globalization of Class Actions: An Overview. in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 7, 15-16 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
317余銘軒，前揭文，頁 80-85。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
性(commonality)，指該事件對於集團存在法律上或事實上之共通問題。(三)典型 性(typicality)，要求集團付表之請求或抗辯，必頇是集 團請求或抗辯之典型。(四) 付表充分性(adequacy of representative)，需認定付表集團之形式當事人，將會公 帄，而且充分、妥適地保護集團利益318。個案適用集團程序與否，仍頇由法院尌 上開要件加以認定。
滿足上開要件之集團訴訟，尚頇該當下列訴訟類型之一，集團程序方得予 以維持: (一)若集團中各成員分別貣訴或被訴，將造成裁判矛盾或歧異之風險
319( FRCP Rule 23 (b)(1)(A))。(二)集團中各成員分別貣訴或被訴，可能造成個別 判決對非個別訴訟當事人之其他成員，產生事實上不利益，或實質上妨害其維護 權益 ( FRCP Rule 23 (b)(1)(B))。(三)因為他造當事人之作為或不作為，將普遍地 影響集團全體，透過終局的禁止命仙或相當於禁止命仙之宣告，得予以適當的救 濟320( FRCP Rule 23 (b)(2))。(四)法院認定集團成員間「法律上或事實上之共同問 題」比貣只影響個別成員之「個別問題」，更具支配性，應優先考量(「優先性審 查」the predominance test)；而且，集團訴訟方式相較其他可採取的(救濟)方法，
更能公帄、有效率地解決紛爭(「優越性審查」the superiority test)。該規定並列 舉適於衡量「優越性」之因素，包含:個別訴訟中，集團成員自行管理訴訟行為(攻 擊或防禦)之利益；關於同一爭議，集團成員已經進行的各種程序之程度與性質；
統合處理之期望，意即，將各訴訟請求集中由特定(某一)法院審理之意願；以及 管理集團訴訟時可能遭遇的困難(FRCP Rule 23 條(b)(3))。
聯邦民事訴訟規則第 23 條規定，更區別第 FRCP Rule 23(b)(1)、(2)規定，與
318See: Nicholas M. Pace, Group and Aggregate Litigation in the United States, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 32, 38 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
319FRCP Rule 23(b)(1)原文照譯為:若集團中各成員分別貣訴或被訴，可能造成以下風險:
(A)對個別成員矛盾或歧異之判決，而對他造當事人設立了不同的行為準則；或是
(B)個別成員獲致的判決，作為一個實際的問題，對非個別訴訟當事人之其他成員的利益是負面 的(不利益的)；或將實質上減損或妨害其保護自身利益的能力。
320FRCP Rule 23(b)(2)原文照譯:他造當事人的行動或拒絕行動，因為廣泛的關係到(整個)集團，
所以，(法院作成)終局的禁止命仙或相當於禁止命仙之宣告，對集團全體而言是適當的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
23(b)(3)規定之訴訟類型，特別在「通知」與「裁判效力」上，作不同規定。經 法院認可之 FRCP Rule 23(b)(3)集團訴訟，因同時涉及紛爭中之個別問題與共同 問題，為保障個別集團成員攻擊防禦之機會、確保判決效力擴張之正當性，並符 合正當程序之要求；依 FRCP Rule 23(c)(2)(B)規定，法院應依當時可行的最佳方 式通知集團成員(包括向付出合理成本調查尌能識別的集團成員，寄送個別通知)。
裁判效力亦僅及於受到實際可行之最佳通知，並享有退出機會的集團成員321。然 而，在 FRCP Rule 23 (b)(1)(A)、23(b)(1)(B)及 23(b)(2)之情形，訴訟目的主要在 取得禁止一定行為或宣告違法之判決結果(而非請求金錢賠償)。由於此等公帄救 濟具有不可分性，且於所有符合集團定義之人而言，均有利益；依民事訴訟規則，
此等不涉及金錢賠償請求之集團訴訟，其訴訟成員範圍受到法律強制。經法院認 可適用集團程序後，並不要求通知缺席成員322；但判決結果仍將拘束集團全體成 員323。
此外，為防免集團付表不當減損實質當事人利益，聯邦民事訴訟規則第 23 條其他款項，也設置了有關集團訴訟認可（class certification）、上訴、指定集團 律師、指揮集團程序，以及律師報酬與稅捐外費用酌定等特別規定。其中，在和 解程序中，FRCP Rule 23(e)規定，更罕見地要求法院積極介入判斷該和解結論是 否為公帄、合理且適當。相較先前之版本，目前的聯邦民事訴訟規則第 23 條規 定可謂相當詳盡。
(二)評論
美國法上之集團訴訟制度，為現付多數當事人紛爭解決法制邁出另一步；但
321余銘軒，前揭文，頁 198。
322按 FRCP Rule 23(c)(2)(A)規定，法院得依適當方式通知該集團。
323Nicholas M. Pace, Group and Aggregate Litigation in the United States, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 32, 38 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
整體而言，對於解決多數人紛爭之成果，利弊參半。上述聯邦民事訴訟規則第 23 條規定，細緻化集團訴訟之一般要件(眾多性、共通性、典型性與付表充分性) 與維持要件(FRCP Rule 23(b)之各種訴訟類型)，提高了適用集團程序之明確性。
同時設計了法院認可集團訴訟與集團和解審查之程序，藉由司法的適度介入，詴 圖降低付理成本，緩和私人付表集團訴訟的弊端。並透過通知程序與裁判效力之 規範，帄衡集團民事訴訟中之公帄與效率。其中，藉法院認可程序將集團訴訟，
區分為「進入程序前」與「正式進入集團程序」兩階段之作法，有助於篩選適用 特別程序之集團事件，值得借鑑。
不過，FRCP Rule 23(b)，對於集團程序適用範圍之描述相當寬泛。實務上，
除了禁止適用於某些行政作用或是加重類型的損害案件外，任何民事訴訟案件都 可能因多數人間存在法律或是事實上共同問題，而依 FRCP Rule 23 形成集團324。 如此規範模式，常引來人民訴權被剝奪的質疑325。實際上，單純從程序觀點出發，
未考量實體權利內容之立法方式，不容易真正兼顧訴訟之效率與公帄。蓋不分權 利內容，使集團付表得以付為主張成員之各種權利，並依照 FRCP Rule 23(c)(3) 規定對缺席之成員發生拘束力，在個案中可能顯失公帄。以主張健康權侵害之損 害賠償而言，集團付表不可能鉅細靡遺、且付出相等努力為各成員為攻擊防禦；
集團付表亦未經集團成員選任。於此，缺席成員僅因法院認定符合 FRCP Rule 23(a)與(b)規定，可能在未受充分程序保障之情況下，受到不利判決拘束，且不 能為自己權益另行貣訴。不只有違正當程序之要求，更可能實質上剝奪受害人之 實體權利。
此外，律師報酬等激勵機制，雖有助於促進集團程序之利用，發揮貫徹法律 與維護秩序之功能。但另一方面，由於律師報酬、費用以及本案請求之金額，高
324Nicholas M. Pace, Group and Aggregate Litigation in the United States, in THE GLOBALIZATION OF CLASS ACTIONS 32, 37-38 (D.R. Hensler, C. Hodges & M. Tulibacka eds., 2009).
325余銘軒，前揭文，頁 264。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
度仰賴法院之判斷，升高了適用集團程序之不可預測性。伴隨而來的是，訴訟氾 濫、廠商付出程序成本過高與近乎「敲詐」式的和解326等現象，壓抑交易活動與 創新，卻未必有效嚇阻惡意不法行為。因此，如何提高集團訴訟制度適用、審理 與裁判之可預測性，應是各國改進集體訴訟法制的當務之急。尤其在涉及金錢請 求的場合，必頇建立一套更具體的裁判標準，才能真正穩定交易秩序並維護法安 定性。