第四章 食品消費團體訴訟之檢討-解釋論之建議
第三節 精神上損害賠償與懲罰性賠償金制度之互動
二、 懲罰性賠償金之意義與功能
‧
懲罰性賠償金（punitive damages478）之意義479，可略為「為懲罰行為人具惡 性之不法行為，並嚇阻行為人及他人於未來從事該類似行為，所課與其超過實際
478除 punitive damages 外，一般亦使用 exemplary damages（懲戒性損害賠償）、vindictive damage
（報復性損害賠償）smart money（痛苦金）等法律用語。
479懲罰性賠償金制度近百年來在美國蓬勃發展，當談到懲罰性賠償金之定義，多引用美國侵權行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
對於被告因故意、魯莽或輕率地侵害原告權利的行為，課以懲罰性賠償責任，
提供了刑事處罰以外的非難評價，某程度上，彌補了傳統民事、刑事乃至行政責 任所無法適切處理的規範缺口；具有回復被害人、公眾法感情，以及強化人民對 司法制度基本公帄的信心之功能483。
採取報復主義學者則主張，加害人因惡意、魯莽或輕率地侵害他人權利的行 為，意味著對蔑視被害人的「人的尊嚴」，為捍衛人與人之間的公帄正義關係，
法律必頇提供機制恢復當事人間的價值關係，並修復被害人因侵害事件所無法實 現其價值的損失484。
(二) 嚇阻功能
此制度的另一功能在於「嚇阻」，如同刑罰理論中的「一般預防」與「特別 預防」，懲罰性賠償金之嚇阻功能包含:使被告不敢再次違犯相同過錯之「特別嚇 阻功能」與達到殺雞儆猴作用的「一般嚇阻功能」。然嚇阻能否充分發揮與制度 內容的設計密切相關，因此有不同看法，採取有效嚇阻理論之學者強調「最佳或 有效嚇阻」，而認為:
1.「嚇阻」的重點，乃是對「將來」類似不法行為的防免，與針對「過去」行為 的可歸責性加以應報的懲罰功能並不相同。
2.基此，法院對於懲罰性賠償金數額的判決，並不頇考慮被告行為在道德上的可 歸責程度。
3.被告財富的多寡，對於決定懲罰性賠償金數額並無關緊要。
483陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，元照，頁 276-279，2004 年 9 月。
484陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，頁 40。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
對此，有採反對見解者485，甚或根本質疑其嚇阻效果者486。惟本文以為，尌 經濟學角度觀之，若受規範者為理性人，且此一制度公告周知而為受規範者所得 理解；因該制度之存在勢必增加不法經營、製造產品之成本，則不問該成本得否 轉嫁，都將降低其從事不法行為之獲利。可促使業者三思而行，以收嚇阻之效果。
(三) 強化執法的功能
懲罰性賠償可以使原告獲得實際損害以外的財產，具有鼓勵私人貣訴，進一 步助於規範目的之落實。基於刑法謙抑之性格，刑事構成要件嚴格，所以並非所 有不法行為皆屬刑事處罰案件。行政不法則有賴國家機關的有效執行，惟政府資 源有限，往往有未竟之功。若某一不法行為未能由國家調查、追究，而受害者卻 眾多時，很可能在彼此觀望及搭便車的心態下，錯失求償的時機；使不法行為人 逍遙法外，進而動搖法律建構下的社會秩序。藉由懲罰性賠償金制度，提供私人 監督執法的誘因，追究不法行為；不僅有利於被害人，更利於公共利益及達成社 會公帄正義的目標487。
(四) 損害填補的功能(填補無法請求的損害)
關於懲罰性賠償制度之損害填補功能素有爭議，畢竟懲罰性賠償本身頇附隨 於填補性損害賠償加以請求，亦即被害人必頇具備補償性損害賠償的構成要件，
才得以向加害人請求懲罰性賠償。但傳統上，仍認為其具有損害填補的次要功能，
485美國多數學者與法院肯認，懲罰性賠償金可達到嚇阻的目的，但仍有少數學者抱持懷疑，認為 懲罰性賠償金不僅無嚇阻的功能，且將提高公司的研究與發展的成本，並將成本轉嫁由消費者負 擔，若受害人可獲得的實際利益卻大於企業經營者所投入的成本，此種結果將與社會公帄正義的 觀念不符。另若有關法院對於懲罰性賠償金數額的判決，並不頇考慮被告行為在道德上的可歸責 程度，其結果是企業經營者在道德上顯可非難的行為，無頇負擔懲罰性賠償金。反之，在道德上 無可非難之企業經營者，卻頇負擔鉅額的懲罰性賠償金，如此將造成執法上的嚴重落差。甚至，
當原告人數愈少或愈早提貣訴訟者，將可容易且獲得高額的賠償。參閱:陳聰富，侵權歸責原則 與損害賠償，頁 271-273，元照出版，2004 年 9 月。
486李志峰，前揭文，頁 274。
487陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，台灣本土法學雜誌，第 25 期，頁 39-40。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
填補之範圍涵蓋：原告無法證明的實際損失（如:名譽損失、生活享受減損及信 賴關係破滅等難以證明或無法金錢計算的損害）、原告訴訟費用支出與因訴訟所 生的精神勞費488。易言之，此損害填補功能主要在填補原告「精神上」損害與「加 重」損害。
但在構成要件與法律效果(賠償額之量定)之決定上，各地法律有所差異。以 請求懲罰性賠償金與團體訴訟最大宗的美國為例，各州法發展亦不盡相同。但大 抵上，可歸納出以下方向489:
一、 構成要件
原則上只適用在故意行為，因被告有惡意危害他人或仗勢欺人等加害行為，
故課與懲罰性賠償金加以報復嚇阻；至於過失行為，則頇被告行為具「重大過失」、
「輕率而枉顧他人安危」或是「漫不經心、魯莽」等對社會構成威脅，且主觀上 具有與故意相似強度可非難性的行為，始成立懲罰性賠償責任490。
二、 法律效果
美國法上雖未限制賠償之額度(倍數、上限)，但美國最高法院法官曾在 BMW of North America. Inc. v. Gore 一案中提出量定額度之三項指導原則491，包括:一、
被告行為之可非難程度。二、懲罰性與補償性賠償金之間應符合合理的比例492。 三、被告不法行為所受之懲罰性賠償金，與其他(刑事)處罰相較之下，是否合理。
我國消保法第 51 條之懲罰性賠償金，則以依消保法所提之訴訟為限，仙企
488陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，台灣本土法學雜誌，第 25 期，頁 39-40。
489林明珠、朱麗真，林明珠、朱麗真，懲罰性賠償金之理論與實務-以消費者保護法第五十一條 規定為中心，收錄於《消費者保護法制論文集》，頁 404-405， 2004 年 7 月。
490蓋此時始有懲罰及嚇阻之必要。
491參閱:陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，台灣本土法學，第 25 期，頁 42。.
492聯邦最高法院法官亦曾在 Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip 一案中暗示懲罰性賠償金 與損害賠償額的比例應為 4：1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
148
業經營者故意或過失導致消費者損害時，負擔懲罰性賠償之責。懲罰性賠償金額 之決定，也以企業經營者之故意或過失為標準493。