第四章 食品消費團體訴訟之檢討-解釋論之建議
第一節 損害賠償請求權之成立
三、 尋找請求權基礎
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
分加以救濟，而非僅以健康權侵害處理之。又衡諸食品與身體、健康的緊密關聯，
侵害消費者對於食入體內食品風險之決定，侵害情節誠屬「重大」，受害人得請 求民法第 195 條第 1 項之非財產上損害賠償。總此，當新興風險對人性尊嚴保障 構成威脅，法秩序也頇做出相應的調整，而有為法續造之必要。由於整體社會風 險責任係由全體社會承擔，透過「風險自主法益」之發展，在私法上保障個人參 與科技風險決定之地位，才能支持社會分配的正義，回復社會秩序之安定。當然，
要根本解決風險社會的困境，還需要從國家與人民的關係著手，將當付公民社會 視為一公共事務討論的場域，使公民有權利在一個具社會反省、討論及相互容忍 的程序下，積極參與科技政策的決定與資訊交換396。如此做成之規範結論，將更 堅固依「規範容許風險」認定個人風險自主法益侵害之立論。又風險自主法益受 一般人格權保障，並以「侵害情節重大」為限，方得請求慰撫金。但衡酌風險決 策之過程、決策結果影響的範圍，分別具有「集體性」與「擴散性」特徵，立法 論上，亦得以特別法(消保法、食安法)明定保護特定風險自主法益(如:食品風險)，
以及集體行使權利(由消保團體或消保官貣訴主張，賠償權利歸屬特別基金)的法 律依據。
三、 尋找請求權基礎
慮及食品安全影響國民健康深遠，我國特別制定「食品安全衛生管理法」(原
「食品衛生管理法」)。故相關食安消費事件，除適用民法與消保法外，尚有食 品安全衛生管理法之適用，合先敘明。其中，違法添加物事件，按本文研究範圍 包含「添加未經許可之添加物」以及「添加行為違反主管機關公告添加標準397」 二侵權行為態樣。前者，為食安法第 15 條第 1 項第 10 款明文禁止之行為，同時 涉犯刑事、行政及民事責任398；後者依本文見解，同屬侵害風險自主法益之行為，
396周桂田，風險社會的典範轉移－打造為公眾負責的治理模式，遠流，頁 70，2014 年 9 月。
397包含食安法第 15 條之 1 與第 18 條等情形(重點在風險已經決定，不討論是否為保護他人法律)。
398食安法第 44 條、第 49 條、第 49 條之 1 及第 56 條規定參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
亦可成立民事侵權責任。以下茲尌違法食品添加物事件中，侵害風險自主法益之 民事責任依據，說明如下:
(一)現行法之依據
食品安全衛生管理法於 103 年 12 月 10 日修正公布時，增修第 56 條第 1 項 規定:「食品業者違反第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一 款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。但食品業者證明損害非由於其製 造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出所致，或於防止損害之 發生已盡相當之注意者，不在此限。」。針對有害健康、攙偽假冒、有毒容器與 添加未經許可添加物的食品產銷行為，設置侵權損害賠償請求權之特別規定。該 規定之特色，包含:(一)以食品業者為規範對象，擬制特定違反管制行為態樣之不 法性；(二)推定過失；(三)推定行為與損害間之因果關係。觀察其立法體例，與 民法第 191 條之 1 商品製造人責任相似，並未限制保護法益的種類。又除同條第 2、3 項規定外，對於損害賠償之方法、範圍亦未設特別規定，而應適用民法損 害賠償之一般規定。
是故，新法修正後發生之違法添加物事件，尌「添加未經許可添加物」部分，
屬特別法規範399之情形，受害人優先依據現行食安法第 56 條規定，向食品業者 主張侵害風險自主法益之損害賠償。至於，單純「違反主管機關公告添加標準400」 之添加行為，並非該條規範文義所涵蓋，但仍屬食品業者違反管制規定支配生產 流程、開啟風險之行為，應認為除行政不法外，亦為民事不法行為。又鑒於食品
「風險」之未知性與科學檢驗之限制，食品消費者需透過管制規定確認「最低標 準」的風險決定。而此標準不以「得使用於食品中」為已足，而應以添加行為「合 乎法規限制401」為判斷。因此，二者對於食用者之風險自主法益均構成侵害。在
399食安法第 15 條第 1 項第 10 款情形。法規以特定不法行為樣態，且成立要件較寬。
400包含食安法第 15 條之 1 與第 18 條等情形(重點在風險已經決定，不討論是否為保護他人法律)。
401例如限用於某種類食品或限量標準等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
「違反主管機關公告添加標準」之添加行為，由於違法添加之食品業者，一般而 言，也同時符合消保法「企業經營者402」與民法「商品製造人403」之定義，受害 人仍可能依消保法第 7 條或是民法第 191 條之 1 規定請求損害賠償。其檢討過程 與食安法第 56 條第 1 項修正前之舊法時期相同，詳參後述。
回到「添加未經許可之添加物」之情形，受害人欲主張風險自主法益侵害之 損害賠償，依食安法第 56 條，仍頇證明業者之「不法行為」與「損害」。然而，
按食品消費者無從透過銷售端，認識、了解添加物之內容與意義，必頇仰賴政府 介入與法規管制，已如前述。故原告舉證構成要件事實，只頇證明食品中含有特 定添加物、業者從事系爭食品產銷，以及添加事實違反法律或管制法規。衡諸風 險社會裡有限的個人自由，係建築於專家政治主導的風險決策上的「事物本質」； 法院有必要經由法之續造，借助法規表現之最終決定，加以認定個人風險自主法 益之侵害。又從維護私人間「實質帄等」之目的出發，亦不容食品業者片面以生 產、加工等行為，決定大眾食用超越法規容許之科技風險。故原告證明違法添加 之不法行為外，只頇證明系爭添加物之風險為當時法規範所禁止或限制，即該當 消費者風險自主法益之侵害。由於，個人的選擇自由，鑲對於對科技風險共同決 策與承擔的社會脈絡，往往只能遁入法規所表現的集體決定之中；而無從逐一審 酌個別消費者食用之決定，與自主意識受侵害之情節。因而，在風險自主法益侵 害案件，依其本質，於同案件受害人間之損害賠償，實體法上頇為「統一認定」
與「一致評價」。
至此，由於本條項採推定過失主義，並推定行為與損害間之因果關係，除非 被告能夠證明受害人風險自主法益之侵害非因其產銷行為所致，或是證明其無過 失，否則損害賠償責任即為成立。申言之，在風險自主法益侵權事件，為取得法
402消保法第 3 條第 2 款「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營 業者。」
403民法第 191 條之 1 第 2 項與第 4 項。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
益保護與行為自由的帄衡、公帄分配風險，於認定故意過失時，應改以「風險支 配可能」為是否違反注意義務之判斷。若食品業者能證明自己對於該風險欠缺支 配可能(如:不可期待其發現並排除該風險404)，或者消費者風險自主法益侵害與該 行為無因果關係(殊難想像)時，方能免責。
最後，此等人格權侵害，通常僅生消費者不安、恐懼等非財產上損害，依民 法第 18 條第 2 項，頇法律有特別規定方得請求慰撫金。按食安法第 56 條第 2 項規定405:「消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消 費者保護法第 47 條至第 55 條之規定提出消費訴訟。」，未明示保護法益內容為 何。但於同條第 1 項增訂後，依體系解釋，應認為以第 1 項規範行為樣態所生之 非財產上損害為限，有第 2 項之適用406。故消費者得依食安法第 56 條第 2 項規 定，向食品業者請求賠償因添加未經許可之添加物行為，所受風險自主法益之非 財產上損害407。
(二)舊法時期之依據(103 年 12 月 10 日修法前)
食安法 103 年 12 月 10 日修正公布前，原第 56 條第 1 項規定:「消費者雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消費者保護法第四十七條至 第五十五條之規定提出消費訴訟。」(現行法改列同條第 2 項)。惟本規定欠缺獨 立作為請求權依據之構成要件內容(行為態樣、保護法益等)，故食安消費事件中，
侵權行為損害賠償請求權之規範基礎，仍應回歸民法與消保法規定之檢驗。此外，
修法後單純「違反主管機關公告添加標準」之行為，因無法適用食安法第 56 條
404如:小吃攤商使用連鎖大廠或國家認證之食用油，致使消費者食用該問題油品之情形。
405原為同條第 1 項。
406修法改列第 2 項後，已無學者質疑原規定非財產上損害賠償責任主體、行為樣態、保護法益不 明確之問題。參閱:林玠鋒，前揭文，頁 138。
407補充 56 條第 2 項(原第 1 項)之提案理由，有提到:食品安全問題中，包括雖對人體健康不致造 成損害，但因標示不實而造成非財產上損害之類型。…..仍應予以消費者求償權利，以遏止此類 行為發生。……又如塑化劑事件，……身體是否受損，短期內無法證明，此時仍可以此條文求償，
以強化食品製造商自我檢驗查核的責任。參閱:《立法院公報》，第 102 卷，第 38 期，院會紀錄，
頁 1174。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
義，「商品製造人」指:商品之生產、製造、加工業者；又在商品上附加標章或其 他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，亦視為商品製造人。
另按同條第 4 項規定：「商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。」，可知
「商品之生產、製造、加工業者」、「在商品上附加標章或其他文字、符號，足以 表彰係其自己所生產、製造、加工者」以及「商品輸入業者」，均可能負擔民法 第 191 條之 1 之商品責任。上開規範納入廣泛之責任主體，有利被害人權利救濟、
保護消費權益。雖與食安法中「食品業者」之定義，不完全相符，但至少尌「食 品或食品添加物之製造、加工、調配412、輸入，或從事食品器具、食品容器或包 裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入之業者。」部分，責任主體重疊。衡酌食 品違法添加主要發生於生產、製造之流程中，舊法時期雖無現行食安法第 56 條 第 1 項可茲適用；多數情況下，食品消費者仍得依民法第 191 條之 1 規定413，對 食品業者主張權利。（三）適用客體。民法第 191 條之 1 之商品，依本條增訂理
保護消費權益。雖與食安法中「食品業者」之定義，不完全相符，但至少尌「食 品或食品添加物之製造、加工、調配412、輸入，或從事食品器具、食品容器或包 裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入之業者。」部分，責任主體重疊。衡酌食 品違法添加主要發生於生產、製造之流程中，舊法時期雖無現行食安法第 56 條 第 1 項可茲適用；多數情況下，食品消費者仍得依民法第 191 條之 1 規定413，對 食品業者主張權利。（三）適用客體。民法第 191 條之 1 之商品，依本條增訂理