第五章 停工索賠爭議
第三節 圖說與詳細價目表不一致
有論者將圖說與詳細價目表不一致情形區分為廣義及狹義兩種
280，廣義的數量差異包含「契約本身數量差異」及「變更設計與額外 設計」；狹義的數量差異僅指「契約本身數量差異」，在未變更設計情 形下，因契約本身問題而導致數量不一致（如圖表 2，其中(A)-a.b.d.e 便是本節討論範疇）。
第一項 圖說與詳細價目表不一致態樣
「詳細價目表」係由「圖說」逐一轉錄而成，理論上不論在項目 或數量上均應相同，惟實務上，兩者仍存在差異，其態樣有：
一、圖說所載項目之數量較詳細價目表多（圖表 2 (A)-a）
在「圖說」上所標示每一分項工程項目及數量，大多可以量化，
倘在「詳細價目表」上所載項目之數量較少時，俗稱「數量短少」。
此種差異，在「單價承攬契約」281及「數量精算式總價承攬契 約」282中，由於可依實作實算方式增減帳，故爭議性較少；但在「總 價承攬契約」283中，由於業主給付價金固定，承包商施作項目或數 量大於「詳細價目表」所載，會認為已超出原投標及預算金額，常 引發爭議。
二、圖說所載項目之數量較詳細價目表少（圖表 2 (A)-b）
此種情形除出現在設計「圖說」轉錄為「詳細價目表」過程缺 失外，部分機關在設計上並未完全將「假設工程」或「準備工程」
納入「圖說」，但在施工過程中係為必要且需計價，在「詳細價目表」
上亦須編列，或將圖說中數個工作以乙式項目替代標示，故形成圖 說所載項目之數量較詳細價目表少。
由於承包商投標估價時常以「詳細價目表」為主要計價基準，
倘為「總價承攬契約」以固定價額給付，一般而言，承包商異議情 形較少，僅在估驗計價時可能會有所爭議；反而，以「單價承攬契
280 參照張宏節、江苑臻，《公共工程總價承攬契約數量差異問題》，收錄於月旦法學雜誌，2003 年 12 月 103 期，元照出版有限公司，頁 122~123。
281 「單價承攬契約」，係業主事先決定工程項目單價後，以最低單價決標訂約，工程總價以實 際完工數量乘上單價，再加上一定比例之其他費用及稅金之總和。
282 「數量精算式總價承攬契約」，為「總價承攬契約」與「單價承攬契約」之綜合體，在契約 中附有總價及單價，廠商依照業主提供之圖說與規範完成工作，俟工程完成後，在統計實際使 用工料，計算出工程總價，向業主要求給付之契約，可應付變更設計之項目、數量調整，減少 糾紛。
283 「總價承攬契約」，即業主提供圖說、詳細價目表等招標文件，以廠商所提出最低價決標，
廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主給付「固定價額」報酬之契約。除變更設計外，
給付報酬為固定。
99
約」及「數量精算式總價承攬契約」計價之契約，其中短缺項目屬 實作實算者，爭議較小，但為以「式」284計價項目者，便衍生出『乙 式計價』爭議。
三、圖說有標示工作項目及數量，詳細價目表並無該項目（圖表 2 (A)-d）
一般俗稱為「漏項」，係指「圖說」上規定必須施做或應由「圖 說」上合理引申者，但價目表或單價分析表未明列其合理之對價「報 酬」而言，故漏項應係指報酬計價項目之「漏列」，而非工程範圍內
「工作項目」之漏列，故所謂「漏項」之工作項目仍應屬契約工作 範圍之一部分，並非契約工作範圍外之「額外工作」。
四、圖說無標示工作項目及數量，詳細價目表卻有該項目及數量：（圖 表 2 (A)-e）
實務上較少出現此種情況，通常出現在「乙式計價」之項目中，
如工地費等，如確定係為完成「圖說」所定工作所必需，則不論承 攬廠商實際施作項目及數量之多寡，機關仍應按詳細價目表上之項 目及數量予以計價給付。亦即圖說雖未標示但仍屬廠商應予施作之 工作，因工程圖說雖為廠商施工之依據，但不應以圖說未記載，即 一概認為該工作項目非契約工作，該工作可能在工程慣例、技術上 屬於無須圖示而仍必須施作之工作，此問題仍應在個案中探求當事 人真意及工程慣例決定285。
第二項 漏項
「漏項」情形須先究明該項目是否為工程慣例上所須施作，或探 求工程設計真意，契約是否業已涵蓋此一項目286。倘工程慣例上應該 施作或已涵蓋於其他項目中，便不形成「漏項」。反之，則為契約「漏 項」，須辦理工程變更。
第一款 漏項之型態
漏項之型態大致有下列幾種情形：1.圖說上有記載此工作項目，
但價目表中未列此工作項目之單價；2.圖說上對某工作項目中有記載 要使用某種材料，價目明細表中亦有對該工作項目計價之單位，但該 使用某種材料之成本，卻未顯現在該計價項目之單價分析表內；3.圖
284 工程項目以一式計價方式計價者，或係因該工程項目之施作方式尚未完全確定，而須由施工 承商自行提出施工計畫，始得確定，或係因該工程項目之數量不易估算或過於零星。參照李家 慶，《工程法律與索賠實務》，頁 43。
285 參照陳世超，《機關辦理工程採購涉及契約變更爭議之研究》，頁 172。
286 參照張宏節、江苑臻，《公共工程總價承攬契約數量差異問題》，頁 130。
100
說上均有標示，但價目明細表上僅以相關單項之單價作為計價基礎
287。
第二款 漏項判斷標準
實務上，此種爭議不在少數，常為業主與承包商各為己述。因此，
判定「漏項」與標準如后：
一、有論者認為288
判斷原則為：(1)漏列之項目，是否在施工上為一獨立之工作項 目，而工程實務慣例上不應包含在其他項目中；(2)漏列之項目，是 否在工程實務慣例上為一獨立計價項目；(3)漏列之項目，其成本費 用包含在其他有關施工項目價格中之合理性；(4)漏列之項目，其金 額是否為一「相當顯著之金額」289；(5)漏列之項目，是否可得事先 合理估算或為工程習慣上或施工所必要。
二、工程仲裁案例採用標準290
若業主抗辯承包商主張漏項者係屬附屬工作項目，得(1)提供其 他類似標案就同一工作項目之標價作為比較，以判斷業主主張原合 約金額（未依標價與預算價格比例折扣前）已包含漏項項目是否合 理；(2)研究相關計價規範是否就該漏列之工程項目有特別列出計價 標準。
三、法院判決認定標準291
認為須該「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所 為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之。
四、本文見解
法院判斷標準是引一般常理判斷，為仍屬抽象。除上開原則標 準外，本文補充如下：依照『公共工程招標文件增列提供標案資料 作業要點』第 4、5 點292及工程會 90 年 11 月 29 日(九十)工程技字第
287 參照張皓傑，《工程設計瑕疵認定標準之研究》，頁 34。
288 參照王伯儉，《工程契約法律實務》，頁 76。
289 顯著金額標準值為新台幣 5 萬元，其來源係因工程項目甚難完全掌握所有施工所必須之材 料，因此經常於工程項目單價分析中，最後編列一零星工料細項，而根據營建署補充，一般工 程實務上若係爭漏項項目金額低於新台幣 5 萬元，一般皆可視為零星工料，不另給付，亦即 此顯著金額可以新台幣五萬元為基準。參照張皓傑，《工程設計瑕疵認定標準之研究》，頁 35。
290 參照吳詩敏，《談契約漏項之實務爭議》，收錄於寰瀛法律事務所、古嘉諄、吳詩敏編，《工 程法律實務研析(四)》，元照出版有限公司，2008 年 9 月，頁 193。
291 臺灣臺北地方法院 91 年度重訴字第 2156 號判決、臺灣臺北地方法院 93 年度建字第 320 號 判決、臺灣高等法院 94 年度重上字第 18 號判決。參照吳詩敏，《談契約漏項之實務爭議》，2008 年 9 月，頁 192。
292 『公共工程招標文件增列提供標案資料作業要點』第 4 點：「招標機關應使用 PCCES 製作 標案資料及空白標單；並依 PCCES 操作功能，將空白標單製作成二種電腦檔型式之電子檔，
101
90047086 號解釋函說明二之規定，機關 91 年度開始辦理之公共工程 新興計畫採購標案，且金額達新台幣一千萬元以上者適用本作業要 點。目前，大部分工程均在『公共工程經費電腦估價系統』（PCCES）
上登載，倘採購金額達新台幣一千萬元以上者，必在 PCCES 上援引 工作項目及單價為編列及製作詳細價目表293，倘該系統有該項目卻 遺漏未列入詳細價目表中，應可認定為「漏項」；倘無同種單項可援 引，可參考相類似項目之單價分析表中所列工作，據以判別該項目 工程所涵蓋工作範圍，作為參考依據294。
至於舉證責任歸屬，應由承包商針對系爭項目提出應為單一項 目之證據，如費用或交易習慣等；倘業主認為業已包含在其他項目 內，應由業主依上開標準提出更為詳細佐證資料以為抗辯。