第四章 履約期限爭議
第三節 爭議類型
逾期違約金中，由於「開工」、「履約期限」及「不計工期」等規 定均已在招標圖說中明訂，廠商鮮少有置酌餘地，爭議點亦較少；但
「竣工與否」之認定與「天候因素」等可展延工期與否，契約中未規 定、難以明確規定或是否有違公平合理原則者，便常生爭議。
第一項 「竣工與否」爭議
承包商在接近完成工作時，會預先填報竣工報告單送交業主144， 業主再依據竣工申請單上所載資料現場查證是否屬實再予核章認 可。由於竣工日認定，涉及是否超出規定履約期限及逾期與否，因此
「竣工」認定往往較有爭議。其爭議點有二：其一為何時間點可認定 為「竣工」，是以承包商填報竣工申請單所載預定日期或是業主現場 查證後認可之日期，承包商多主張以其申報竣工時間，而業主則主張 該申報須經業主認定核可時間；其二為須達何種狀態方可認定為「竣 工」。
第一款 「時間點」認定
依『政府採購法施行細則』第 92 條第 1 項規定145，承包商應將 竣工日期以書面（即竣工報告單）通知業主，業主應於收到書面 7 日 內，依據契約規定核對項目、數量，確定是否竣工。倘業主認定尚未 完工，不生竣工問題；惟在業主核對項目、數量無誤後，是以業主核 准日為竣工日抑或以承包商申請日為竣工日，並未規定。
參酌民法第 490 條「一方為他方完成一定工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約」及公共工程委員會頒訂『公共工程施工綱要規 範』之「一般條款」定義146，『完工期限』(Time For Completion)係指 由開工日起算，依照契約規定應完成本工程或工作之時限或日期。從 文義上解釋，竣工時間點應以承包商實際完成工作而定，即以承包商 竣工報告單所載預定竣工日為準。再者，從雙方公平合理原則上解 釋，施行細則規定業主應於 7 日內完成現場查證，應為業主義務，似 不應轉由承包商承擔。故除契約另有規定外，竣工日應為竣工申請單
公共工程委員會網站，檢索日期：98 年 7 月 26 日。
143 另『採購契約要項』第 46 條、第 47 條亦有相同規定。
144 通常會與業主指派之監工取得工作完成認可之默契。
145 『政府採購法施行細則』第 92 條第 1 項規定：「廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將 竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七 日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠 商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」
146 詳附錄 3-A.1(19)定義，第 00700-2 頁。
47
所載預定竣工日；另該日既已竣工，承包商便不應再有任何進場施工 情形，自不待言。
第二款 「竣工」條件認定
業主在收到承包商之竣工申請單時，進行現場查證時，在何種條 件下，方可認定為「竣工」，實務上爭議更大，有甲乙兩說：
一、甲說147
此說偏向嚴格解釋，不僅要求在契約規定標的物均需完成外，
尚包括因施工所造成損壞均需復舊，且現場堆置非屬契約規定之雜 物需一併清除，並需填報竣工報告單，經業主勘驗完成。
二、乙說
此說採「大體上完工」概念148，即工程大部分已完工，工作的 小瑕疵不影響竣工的認定。最高法院 88 年度台上字第 3042 號判決 更以工程重要部分是否完成，作為認定「竣工」與否條件；另在公 共工程委員會調解案例149中，亦有採「實質完工」150作為認定完工 與否標準。
三、本文見解
本文認為在契約有規定下，應依照約定辦妥相關事項後，方得 認定為「竣工」。在契約未規定下，債務人可能無義務或僅為附隨義 務，只要完成契約規定項目且不妨礙業主使用收益，便可認定為「竣 工」：
(一)契約有規定工作項目
1、有學說151認為，參照民法第 493 條瑕疵修補的規定，可知最高 法院 88 年度台上字第 3042 號判決亦採類似見解，即採「大體 上完工」概念。然而，這見解似有可探討餘地：
(1)該判決以「工程重要部分是否完成」作為工程是否已完工認 定，似缺乏論理
147 參照蔡守智，《營繕工程之行政管理：契約與規範（增修版）》，頁 212。
148 判斷時斟酌因素包括：「1.工作物瑕疵程度，2.瑕疵改善難易程度，3.契約目的受挫程度，4.
已完成工作對於業主使用或收益情形」，參照謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，
頁 150。
149 參照《政府採購爭議處理事件案源及問題類型分析》，行政院公共工程委員會 92 年度研究報 告，92 年 12 月，頁 105。
150 「實質完工」係指承包商已達到工程充分完成之程度，而使業主得占有並依其預定之用途使 用工作物。只要承包商能在規定期限內達到實質完工，縱使實際上承包商仍有許多依契約規定 其應負責之缺失項目尚待完成，仍屬符合完工義務。參照呂純純，《公共工程逾期爭議之研究》， 國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004 年，頁 75~77。
151 參照謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，頁 149~150。
48
該判決152系爭標的物為大廈工程款給付問題，依其內容包含 材料提供及安裝，應屬製作物供給契約153，其性質屬承攬或是承 攬與買賣混合，素有爭議。
以承攬而言，民法第 492 條係要求承攬人所應完成工作之要 求，在未符合契約所定品質、價值或使用功能時，應認定其尚未 完成工作154；本判決既有尚未完成工作，其使用功能必無法符合 契約要求，應屬『未完工』。
倘認定判決文中已確定未完工者共有 14 項屬買賣性質，即屬 於種類之債而無給付不能之問題，仍構成給付遲延；且債務人給 付遲延責任發生，並不意味原有給付義務已消滅155；換言之，給 付義務仍存在，應屬『未完工』。
因此該判決認定「品質有無問題等，缺者可補，品質不佳則 屬物之瑕疵，上訴人可請求解約或減少價金，不在認定是否完工 之列」，無論從承攬性質或承攬與買賣混合契約之買賣性質解釋，
均有疑義。
(2)以民法第 493 條瑕疵修補規定來推斷採「大體上完工」似有 疑義
①有欠缺未完成部分
瑕疵擔保責任在承攬與買賣一節156中規定不盡相同，民法 第 493 條「物之瑕疵擔保責任」是承攬人未完全完成其工作所 衍生出來的責任，並非主給付義務以外，新增加的特別責任，
本質上屬債務不履行責任問題157。因此，在「有欠缺未完成部 分」，以承攬一節所定瑕疵修補規定，來推斷採「大體上完工」， 似有疑義。
②已為給付有瑕疵部分
152 最高法院 88 年度台上字第 3042 號判決：「查所謂工程是否完工，係以工程重要部分均已完 工，例如建物主體、磁磚黏貼、地磚舖設、電梯裝置及消防設備均完成而言，至於活動物件例 如抽風機是否欠缺，品質有無問題等，缺者可補，品質不佳則屬物之瑕疵，上訴人可請求解約 或減少價金，不在認定是否完工之列。上訴人主張未完工者共有十四項，其中第一至十項，分 別為浴室抽風機十台、航空障礙指示燈一只、自動點滅火器一只、車輛偵測主機一套、感應線 圈二台、掛壁式警示燈一台、紅綠指示燈一套、出口指示燈二套、廚房混合龍頭七只、廚房排 油煙套管鋁質軟管五組等之欠缺」。
153 製作物供給契約，學理上或稱為工作物供給契約、或承攬供給契約或買賣承攬契約，係指為 當事人約定，一方以自己材料，製作物品供給他方，他方給付報酬之契約。參照邱聰智，《新 訂債法各論(中)》，頁 46。
154 參照李淑明，《債法各論》，元照出版公司，2008 年 6 月，頁 258。
155 參照姚志明，《債務不履行之研究(一)》，元照出版公司，2004 年 9 月，頁 212~213。
156 買賣一節中所規定「物之瑕疵擔保責任」，其性質上亦有「擔保說」與「履行說」爭議。「擔 保說」，縱使交付之物有瑕疵，出賣人仍已履行契約之給付義務，並不構成債務不履行；出賣 人所附瑕疵擔保責任，只是一種附加擔保之責任。「履行說」，出賣人對於買受人負有交付無瑕 疵特定物之義務，當物具有瑕疵時，債務人即需負債務不履行之責。
157 參照李淑明，《債法各論》，頁 272~273。
49
若已依民法第 492 條規定完成工作，此時，承攬人之主給 付義務業已完成，當可稱為「竣工」，「竣工」後倘發生瑕疵，
便屬瑕疵擔保問題，與「竣工」與否無涉。
2、善後清理工作
依『採購契約要項』第 13 條第 2 項：「工程進行中及竣工時，
廠商應負責清理工地並清除施工所產生垃圾」及『工程採購契約範 本』第 15 條第 7 項：「工程竣工後，廠商應對施工期間損壞或遷移 之機關設施或公共設施予以修復或回復，並將現場堆置的施工機 具、器材、廢棄物及非契約所應有之設施全部運離或清除，並填具 竣工報告，經機關勘驗認可，始得認定為工程完工」，該規定要求 不僅是重要部分完成而已，包括為配合施工之機具或堆置之雜物，
均須一併清除，方可認定符合「竣工」條件。故倘契約內有列入「善 後清理工作」，應認為承攬人需一併完成主給付義務及「善後清理 工作」後方可認為「竣工」。
3、工程風險角度分析
由於契約中有規定工作項目，承包商在決標時便負擔此一時間 風險及完成義務；倘承包商因自身因素無法及時完成，而將『竣工』
時點認定為「大體上完工」，亦等同將此時間風險移轉於業主承擔，
不甚合理。
(二)契約未規定項目
此種類型常見有二，一種是契約執行當中，承包商對於契約未 規定之工作項目有疑義，另一種是發生在工作結束時，對於工地善 後清理工作：
1、對工作項目有疑義：
此種常發生在契約執行中，可能涉及設計變更或漏項等問題，
實務上，除非該工作項目為獨立工作項目且無須在契約規定工作項
實務上，除非該工作項目為獨立工作項目且無須在契約規定工作項