緒論

第一章 緒論

第一節 研究動機及目的

自民國 88 年 5 月政府採購法施行後，依據行政院公共工程委員 會委託研究計畫「政府採購爭議處理事件案源及問題類型分析」¹報 告，統計委託研究單位提供 1434 案件（民國 88 年 5 月至 92 年 5 月）

中，調解案件便高達 865 件，其中履約階段爭議占 84.97％，驗收階 段爭議占 11.33％，保固階段爭議占 2.43％。

這些爭議可藉由雙方調解（或委由公共工程委員會調解）、仲裁 或訴訟方式加以解決。在調解過程中，往往由工程專業背景專家擔任 調解委員，對於履約爭議處理及過失責任歸屬、分配，可較為明確、

迅速裁定。惟實務上，此一調解並未必為雙方所接受，其因有二，一 為從機關立場言之，倘為不利機關調解結論，其無疑表示機關在契約 條款制訂或履約過程中有可歸責事由，在適用政府採購法之機關，往 往為行政機關、公法人或國營事業等需受審計單位監督之單位，判定 歸屬機關過失，極可能遭後續審計單位等所糾正、檢討，因此，機關 往往不願接受不利之調解結果；另從廠商立場言之，倘為廠商不利之 調解結果，為求最大利益及減少損失，廠商往往會再訴諸法院判決。

然而，由於工程履約爭議專業且複雜，訴諸法院判決，不僅耗費 司法資源，且時間冗長，對廠商極為不利。因此，在民國 96 年 7 月 4 日通過修正『政府採購法』第 85 條之 1²，採「先調後仲」及在機 關不同意調解情形下採「強制仲裁」方式，以期迅速解決爭議。

此種「先調後仲」及有條件「強制仲裁」方式，或可稍微舒緩訴 訟案件累增，但恐難以有效抑止；姑且不論機關立場，就廠商立場言 之，再訴諸法院判決，或可因法院對法律見解不同、對工程實務作法 不明瞭、誤解等因素，而獲對其有利或「衡平」判決，甚至翻盤。因 此，為因應工程專業性及複雜性，迅速解決爭端，遂於民國 98 年再 增訂『營造業法』第 67 條之 1³成立工程專業法庭，由具工程背景或 審判經驗法官擔任。

1 參照行政院公共工程委員會，《政府採購爭議處理事件案源及問題類型分析》，行政院公共工程 委員會，民國 93 年 9 月。

2 『政府採購法』第 85 條之 1 第 2 項：「前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕；工程採購經採 購申訴審議委員會提出調解建議或調解方案，因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，

機關不得拒絕。」

3 『營造業法』第 67 條之 1：「司法院應指定法院設立工程專業法庭，由具有工程相關專業知識 或審判經驗之法官，辦理工程糾紛訴訟案件」。

2

本研究之目的，期望以實務角度出發，就工程履約過程中所發生 主要爭議問題，分類蒐集工程專業、工程法律學說見解、法院判決歧 異及各主要機關契約條款為比較，從工程實務運作角度及法理分析，

尋求各爭議問題緣由及解決、預防之道，並期能為法律實務界，提供 較符合工程實務之解決爭議參考。

第二節 研究範圍、架構及方法

第一項 研究範圍

本研究著重於工程履約爭議，故研究範圍限於工程決標後進入履 約過程所衍生常見工程爭議問題。另為從工程實務角度出發，探究爭 議問題緣由及解決之道，首就營繕工程契約類型及履約過程為介紹，

且就問題解決應用原則及工程風險管理、合理分配論述。

第四章起開始逐項探討主要履約爭議問題；第四章討論工期計 算、逾期、展延計算方式及逾期罰款等履約期限爭議；第五章討論遲 延開工或工程展延所衍生停工索賠爭議，其中並探討定作人在履約過 程中之協力義務，及規避索賠之棄權條款效力；第六章討論常見總價 承攬契約及乙式計價之契約計價爭議及其解決方式；第七章探討工程 上驗收意義流程及其對應法律性質，並將實務上常見遲延驗收、先行 使用及工程款請求時效一併納入探討；第八章討論工程驗收完成後進 入保固，實務上保固意義、性質、責任與瑕疵擔保異同；第九章則為 前述爭議處歸納總結。

第二項 研究架構

本研究針對爭議問題研析方式，均先由工程實務運作名詞、意 義、過程等加以介紹並就從工程專業角度定義，再引述爭議問題所在 及蒐集各主要機關契約比較，探究爭議問題發生緣由，並蒐集法院實 務判決及工程專業或工程法律學說見解異同，最後從工程角度出發，

以符合工程實務運作、法理及風險分擔理論剖析爭議問題及解決之 道。

第三項 研究方法

第一款 學術文獻之研究

3

在工程專業及工程法律之學術研究領域，集結學術期刊、博碩士 論文、政府出版品及計劃報告等相關文獻，歸納分析學者對工程實務 運作及工程契約闡釋，作為本文研究之參考。

第二款 各主要機關契約條款之比較

機關在辦理工程採購案件，由於經辦案件數量眾多且已累積長久 經驗，各機關多已自行編彙契約採購範本供其所屬機關參考依循，其 優點除可統一採購契約方式外，更可提升作業效率；本研究援引各主 要機關契約為比較，除可更加突顯實務上運作方式，亦可將爭議問題 溯源，以為釐清問題參考。

本文援引主要機關契約有：行政院公共工程委員會頒佈『採購契 約要項』、『工程採購契約範本』、『公共工程施工綱領一般條款』、及 各主要機關契約，如『內政部營建署各機關採購契約』、『臺北市政府 工務局新建工程處工程採購契約』、『高雄市政府工務局養護工程處工 程採購契約』、『交通部國道高速公路局契約主文及一般條款』、『台灣 電力股份有限公司工程採購承攬契約』、『台灣自來水股份有限公司工 程契約』，及上述各機關契約內之相關投標須知、要點等（詳表格 1）， 並摘錄相關條款於附錄。

第三款 法院判決、仲裁等實務見解之研究

法院判決為解決工程履約爭議方式之一，我國係採民商法合一法 制，工程履約爭議問題裁判依據仍須回歸民法規定。因此，法院或仲 裁庭在面對工程履約爭議問題時，對爭議事實之分析及法理之推論適 用，所提出爭議解決之民事判決或仲裁判斷等，可為重要依據及準 則，另一方面，藉由較爭議之法院判決，亦可突顯法律實務與工程實 務見解差異。本文引為參考有：國內法院之判決及判例、中華民國仲 裁協會之仲裁判斷、公共工程委員會函釋等。

4