第二章 布蘭登的方案
第二節 構成概念的理由空間：語意推論主義
2.3 對義務地位記分（deontic scorekeeping）
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2.3 對義務地位記分（deontic scorekeeping）：規範的語用力量與推論的語意內容
根據前文的初探，最終決定語意概念的是斷言行動的規範，斷言的規範是要 求承諾和權限，而什麼是適當的權限與承諾則是決定於社會踐行。布蘭登經常稱 斷言的社會踐行為「給予理由與尋求理由的遊戲」（game of giving and askng for reasons），簡稱「理由遊戲」（game of reasons）。「遊戲」是個隱喻，這個隱喻的涵 義是什麼？19當一個隱喻被用來說明或論證，首先我們應當掌握清楚需要被說明 的是什麼概念，再將隱喻拿來對照，設法捕捉後者什麼地方相似於前者，這種捕 捉一開始多是意象式的領會，繼而我們可以再轉為文字進行說明。
這裡需要被說明的是「隱含於踐行的規範」、「踐行的適當性」。說明它們才 能說明語意概念。於是我們檢視「遊戲」，幾乎所有的遊戲都有說得出來的規則。
這部分似乎可以類比到「語意概念往往也具有認知性的適用規則」，但這不是說 明的重點。另外，大部分的遊戲也都有兩個以上的參與者或角色，這可以類比到
「使用語言涉及整個語言社群」，這也還不是說明的重點。往可能的關鍵處去扣，
找出相較於斷言者在交談時的「行動」、「踐行」之最相似點，那就是「遊戲的進 行本身」或「參與者之間的互動」了。我們想到要問：在明示的遊戲規則之外，
推動參與者移動或互動的是什麼？又，參與者怎樣踐行地知道（know how）要如 何正確地移動？答案是：「得分」或「得勝」的動機推動了參與者移動；而「在 每個進程紀錄與得分相干的情境要素」（scorekeeping，簡稱「記分」）則使參與者 掌握到如何正確移動。
根據分析，遊戲中的「記分」是參與者正確地移動的關鍵，因此值得以例子 作較為清楚的說明。我們的例子是棒球比賽（廣義的遊戲）。在棒球比賽中，和 取得分數有關的項目包括有：攻方打擊手已經完成打擊的人數，攻方是否、有幾
19 根據布蘭登，「理由遊戲」的用語源自於塞拉斯，下文「棒球賽中的記分」之隱喻則來自路 易斯（David Lewies） 。這部分筆者的說明方式不同於布蘭登，但材料與啟發得自他（MIE：180-193）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
人在哪些壘，目前正在打擊的打擊手已經揮出幾棒、 其好球與壞球的數目為何，
等等。為了得分、得勝或避免失分，每一位參賽的棒球手在每一個進程都需要掌 握住那些項目的情況，以便掌握下一刻若打擊手再揮棒，不同的情況自己和別人 會怎麼樣正確地以行動回應。這就是「記分」。值得注意的是，雖然每個棒球員 都會先「認知」比賽規則而後才上場比賽，但是「記分」卻是依據個別賽事具體 的情境而有的判斷或掌握，它是一種相對於認知的「踐行」。
把前文分析的答案，和棒球比賽的例子類比到「斷言的社會踐行」，所得到 的說明是 (1) 斷言踐行的動力是：踐行者要在交談中「正確地承認或不承認對方 的斷言」以及「自己正確地做斷言以便授權對方承諾之」。而「正確地」意謂這 個斷言有被斷言者承諾並且是有權限的。(2) 而達成上述目的手段有賴於踐行者
「對義務記分」 (deontic scorekeeping)。簡單地來說，每一個交談者在每一次的交 談中，都要歸派每一個他人對於每一個斷言的承諾以及權限的有無。無數次累積 下來，先前所歸派的每一個斷言的義務地位的狀況，就決定了他如何適當地對下 一個斷言做承諾並賦予權限，或者如何適當地歸派下一個他人的斷言的義務地位。
每一次的斷言都改變了義務地位的記分，也因而改變了對下一次斷言的義務 態度和義務地位，這就是斷言的規範的語用力量（pragmatic significance or force）。 前文已經指出，語用的力量賦予了詞句語意概念。而其方式就是透過記分踐行，
承諾與權限之義務地位得以適當地繼受而形成推論連結，語意便藉著推論角色構 成了命題概念。「推論」，精確地說是「踐行的推論」（practical inference），是構成 語用適當性以及語意概念的推論內容之樞紐。「踐行推論」標誌了智人的心靈結 構以及智人的表徵內容。
「推論連結」具備了細緻的不同面向和關係，有利於解釋和語意內容有關的 一些複雜現象，因此有必要說明這些不同的面向和關係。推論連結的構造主要有 以下三個互動的面向：
(1) 承諾和權限的繼受的關係，有三種：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
a. 承諾的（committive）推論關係：在關係中保留的是「承諾」。承諾一個言 稱（claim），結果是承諾另外一個言稱。這是實質良好的推論（material good inference）。例如：「A 在 B 東邊，所以 B 在 A 西邊。」、「它是綠色的，所 以它有顏色。」
b. 允許的（permissive）推論關係：在關係中保留的是「權限」。承諾一個言 稱，結果是賦予另一個言稱權限。這是經驗性歸納的推論。例如有人說：
「這根火柴是乾燥的，所以劃了它就會點燃。」我們沒有被強制承諾後一 句話，因為也許有人會懷疑這根火柴頭的材質其實是非易燃的。
c. 不相容的（incompatible）推論關係：在關係中產生「不相容」。承諾一個言 稱，結果是排除了另一個言稱的權限。例如：「天在下雨，所以沒理由地 不溼。」
(2) 義務地位的繼受方式：
a. 附隨地（concotiment）繼受：這指的是個人就不同內容之間進行推論
（intrapersonal）時，承諾或權限會附隨地作為結果，或者附隨地排除其他 權限或承諾。
b. 溝通的繼受：這指的是在人際之間的溝通（interpersonnal）時，一方的某個 斷言的義務地位可以直接由另一方繼受。這涉及到以下(3) 之分析。
(3) 斷言的權威 (authority)與責任 (responsibility)：藉由溝通的社會連結（social articulation），斷言產生了「權威」與「責任」兩種行動力量。「權威」指的是 賦予他人得以直接繼受該斷言的承諾與權限。「責任」指的是斷言者應該要（向 他人）展示該斷言的權限。而展示權限的方式有三種：
a. 證成斷言的內容：指的是斷言者提供理由來支持該內容，辯明自己的權限。
b. 訴諸（defer）他人斷言的權威：指的是把證成的責任委託於其他斷言者。
c. 訴諸自己的觀察報導之權威：這指的是權限來自於「可靠性」而非僅僅只
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
是「理由」。20
在「記分」的過程中，舊的記分會記錄每個斷言的推論角色，亦即，和其他 斷言的三種推論連結關係如何，這也就是斷言的概念內容。正是基於斷言的各項 承諾的推論、允許的推論、不相容關係，踐行者得以做出正確的斷言，或者正確 地承認或不承認他人的斷言。這是記分中「語意解釋語用」的向度。而新的交談 之後則改變了踐行者歸派義務地位的態度、改變了新記分，產生了新的概念內容。
這是「語用決定語意」的向度。
就結構來看，對方做斷言 p，具有授權他人承諾 P 的「權威」；我面臨要不要 承認，這是「義務地位在人際之間繼受」的問題；我只好訴諸我歸派給他人的其 他斷言，或我自己承擔的斷言，以它們的「三種推論關係」來尋求 P 的權限，這 是「義務地位在不同內容之間繼受」的問題；我找不到 P 的權限，對方就「有責 任」展示 p 的權限。如此這般，斷言的踐行開展出推論的三個結構面向之互動。
2.4 概念內容、實質推論、非推論的概念適用情狀
從前文的論述我們已經掌握：斷言的踐行賦予了智人「概念內容」。反過來 從概念內容的層面分析，也可以得出「推論」的構成的相干性。「概念」這個思 想的元素，就根本而言是普遍的（universal）、可重複的（repeatable）。個別的對象
（particular objects）自身無法被知解，而是必須被吸收到普遍的概念或被重複地 分類才能被知解。問題是：概念是如何形構的呢？
語意推論主義認為，任何可適用的概念並不能獨立於其適用而事先被掌握。
事實上，任何有意義的內容都是可以運用的內容，所以，「判斷」才是內容的最 基本單位。而所謂的「概念」則必須更進一步在思想的理性活動中被形構、掌握，
20在知識論上，「可靠」（即很可能為真）指的是信念或內容產生於「可靠的機制」，但信念主體 可能不知道此一機制以及其原理。「理由」則是主體所知道並用來證成者。觀察報導的可靠性機 制如何形成將在第四章第二節 2.3.1 說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
亦即，「概念」必須以推論來理解。換言之，是判斷之間的推論關係決定了概念 內容。21
弗列格（Gottlob Frege）在其早期的論著Begriffsschrift 指出：兩個分別的判斷 共享了同樣的概念內容，僅當它們各自與另一個判斷相連結後，能推導出相同的 判斷。例如：「希臘人在 Plataea 打敗了波斯人」和「波斯人在 Plataea 被希臘人打 敗」這兩個判斷是相同的概念，正是因為它們具有相同的推論角色。在推論中扮 演角色的內容（即概念）才具有重要性。在這個路徑的思維下，「命題概念」優 先於「命題之部分的概念」，後者是基於對前者的貢獻而後被抽象出來的。
塞拉斯也認為，語意（概念）的本質在於其所扮演的推論角色。反過來說，
決定了概念的推論，其推論的適當性也就是由概念決定的。例如：從「台北在高 雄的北方」推論到「高雄在台北的南方」，以及從「今天是週六」推論到「明天 是週日」……。這些推論的正確與否關乎的是「南」「北」「今」「明」「週六」「週 日」等概念內容。塞拉斯稱這種推論為「實質的推論」。
「實質的推論」不同於「（形式）邏輯的推論」。前者的推論適當性決定於概 念內容，並未依據或使用到任何邏輯概念；而後者的推論正確性則依賴於（有效 的）邏輯形式（亦即以「條件句」為前提的推論規則），和推論語句中的概念內 容無關。按照塞拉斯這般分析，則的確有，而且唯有實質推論決定了概念內容。
然而，「推論的形式主義者」挑戰了這個見解。形式主義者認為：「推論」蘊含了
然而，「推論的形式主義者」挑戰了這個見解。形式主義者認為：「推論」蘊含了