第二章 布蘭登的方案
第三節 從「推論」到「表徵」
3.2 表徵作為溝通
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
就稱作「實質良好的替代推論」。能夠做實質良好的替代推論，即是能夠適當地 使用一個單稱詞，也才能真正地挑出對象、指稱對象。
3.2 表徵作為溝通：以「自己承擔」的視角，替代「歸派他人」的視角
當我們就別人的某些言行而指認、賦予（ascribe）他一項命題態度，可以有 兩種不同的賦予方式。
(1)「言說式」的賦予（de dicto ascription）：以言語表達他的思想內容，例如：「大 華猜測一位著名日裔英國作家獲得今年的諾貝爾文學獎」。
(2) 「事物式」的賦予（de re ascription）：挑出他所思想的對象，例如前例改為：
「關於《長日將盡》的作者，大華猜測他獲得今年的諾貝爾文學獎」，或者「關 於石黑一雄，大華猜測他獲得今年的諾貝爾文學獎」。
「言說式」的命題賦予所著重的是對象被表徵的方式，而「事物式」的命題 賦予則強調被表徵的是什麼。後者乃是一切「表徵」的基礎，因為「表徵」一定 是對於某事物的表徵，而表徵的方式則不必然是特定的。現在，我們要如何以實 用主義和表達主義來說明這種「事物式」、甚至「言說式」的表徵？換言之，當 我們明示地表示「他猜測（相信、希望……）『關於』某人，其如何如何」，究竟 表達了我們怎樣的隱含踐行？24
首先我們應該掌握：在理由空間中，他人如何移動會影響我如何移動。就像 在理由遊戲中，他人給予了理由我就必須要回應，尋求有沒有理由接受之。以義 務記分之踐行的層面來說，首先，我必須採取他人的視角，依據他人的背景承諾 和權限來「歸派他人」一項承諾。為了評估這項承諾的理由，進一步我又必須回 到自己的視角，依據自己的背景承諾和權限推導出可以「保留語意地替代」那項 承諾的另一項承諾並「自己承擔」之。完成「替代」之後，我才得以進行「有無
24 以下的詮釋是筆者參考布蘭登的說明而加以重整並扼要化（MIE：499-517）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
權限或理由」的評估。
舉例而言，我賦予大華「大華認為一位深受書迷期待的日本小說家終於在今 年贏得了諾貝爾文學獎」之命題態度。這表達了我從大華的言談、視角和背景信 念而歸派給她的承諾。同時，我返回自己的視角和背景信念，推導出「村上春樹」
來保留語意地代替「一位深受書迷期待的日本小說家」。所以我更明確地賦予了 大華我所替代並承擔的「大華認為村上春樹是深受書迷期待的日本作家，而且終 於在今年贏得了諾貝爾獎」這項「事物式」的信念。當然，今年的諾貝爾文學獎 得主是石黑一雄，所以大華沒有權限做此承諾。
上述例子的說明有兩個重點：第一，義務記分踐行是在「歸派他人」和「自 己承擔」這兩種不同的視角來回移動的。而「來回於不同的社會視角」就是「溝 通」的第一個要件。其次，歸派者必須以自己的承諾來替代他人的承諾，亦即，
從他人的承諾實質良好地「替代推論」到自己的承諾。25這種替代推論正是挑出 了命題內容的對象。「挑出對象」的表徵活動（亦即賦予「事物式」命題態度）
即是溝通成功的第二個要件。
對推論主義而言，不同的視角各自乘載著不同的信念之推論連結，而依據整 體論，不同視角之下的同一句話就具有不同的意義。雖然如此，如前文的說明所 指出的，意義不同仍然可以溝通。因為理由的踐行允許我們在不同的視角之間移 動，並以替代推論的方式挑出共同的表徵對象。
3.3 知識論上「弱的」和「強的」事物式命題賦予
前文 3.2 對於「表徵」的推論主義（義務記分踐行）說明，布蘭登稱之為「知
25 布蘭登以一個專節討論了「替代」在詮釋與溝通中扮演的核心角色。他主要援引了維根斯坦
「詮釋一個規則，就是以另一個規則來替代它」的想法。筆者相信，即使暫擱維根斯坦於一 旁，讀者也容易理解：「詮釋」就是以自己的話來替代所欲詮釋的內容，而「正確的詮釋」也即 正確的替代，就是理解了那個內容，也就是達成了溝通。布蘭登的說明有一個重點值得注意：
不陷入後退的詮釋是「踐行的詮釋」而非「理論構作的詮釋」（MIE：508-513）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
識論上弱的『事物式』命題賦予」（epistemologically weak de re ascription）。之所以 為「弱」，是因為雖然挑出了表徵的對象，但卻是藉由語句之間的推論關係而建 立的表徵信念。無論是村上春樹或石黑一雄，大華和我都沒有「見過」他們，而 是透過各種信念或知識知道他們。相較於另外一種表徵活動：說話者是親自與對 象緊密地接觸（acquainted with , rapport with），例如，大華和我坐在瑞典學院的諾 貝爾獎頒獎典禮席上，見證石黑一雄領獎並致詞。就「對象是什麼」而言，後面 這種表徵所掌握到的程度顯然高於前面那種表徵。後面這種表徵信念又稱「知識 論上強的『事物式』命題賦予」（epistemologically strong de re ascription）（為了稱 名的方便，後文將分別簡稱為「強 de re」和「弱 de re」）。26
若我們按照蒯因（Quine）將信念區分為兩種：(1) 概念的信念（notional beliefs）： 信念是建立在語言項目之間的關係。(2) 關係的信念（relational beliefs）：信念是 建立在非語言項目和語言項目之間的關係，也就是，我的表徵信念是「直接的指 稱」（direct reference）。那麼，關係的信念指的是「強 de re」。其中的典範為使用 到指示詞（demonstratives or indexicals）的單稱詞表達式，例如（指著一朵花說）
「他認為『這』朵花是紅色的」。而布蘭登方案的「弱 de re」，由於是以「替代推 論的同一性」此一「最小判準」來刻劃，嚴格說來並不是關係的信念。
按照蒯因的區分方式，關係的信念或「強 de re」的意義或重要性似乎就在於
「未經概念的使用或媒介」而「對象直接呈現於心靈」。「強 de re」在語言哲學與 心靈哲學的領域愈益引起重視，因為，語言與思想終究是關於「某個事物」。經 驗的語意必須要訴諸事物來決定真假，而「強 de re」使得我們對思想對象有根本 認知的可能。不過另一方面，根據布蘭登的說法，也有哲學家如戴維森認為「概 念的信念」以外的信念之觀念是無用的；又如丹涅特（Daniel Dennett）認為「弱 de re」屬於「概念的信念」，同理「強 de re」也要以概念的信念來理解。
布蘭登自己的立場是：(1) 承認存在著「強 de re」。理由是我們明示的言談中
26 對於這個觀念的分析，以及下文的詮釋，依據布蘭登相關論述（MIE：567-569）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
包括了使用到「指示詞」的表達式，而這即是表達了對對象「親知」的隱含踐行。
(2) 否認「強 de re」具有理論上的優位性：「強 de re」並不是基礎的、也不是自 主的。「強 de re」也不是非概念的，而是藉由概念的連結而接觸對象。最後，對 於「表徵向度」而言最重要的不是經驗內容、不是與對象的緊密關係，而是「弱 de re」中所彰顯的「不同義務態度或社會視角的共同運作」。
由上述我們可以把握到，布蘭登並沒有視「概念的信念」和「關係的信念」
為兩種互斥的觀念。他賦予「概念」在認知上的根本重要性，使得「關係的信念」
必須借助於概念活動才能建立。
本論文主題「心靈如何表徵世界」所關切的是「知覺的表徵」 - 以布蘭登的 用語是知覺判斷或是觀察報導 。這項關切可以說也預設了「對於事物的根本認 知」之關切。既然布蘭登承認有「強 de re」，那麼我們就應當視知覺判斷為「強 de re」信念的一種。接下來，筆者將運用上述布蘭登立場宣示中所提示的重點與 線索，對於「知覺判斷」提出一套較詳細的實用主義與表達主義的說明。
3.4 「強 de re」方案：說明知覺判斷的表徵向度
首先有必要再度澄清，「概念」並不是心靈與世界之間的「中介物」（造成遮 蔽）。概念是「理解的能力」。理解是使不明白的成為明白。如果我們理解了事物 或世界，我們就是運用了概念能力去認知事物或世界。對布蘭登而言，「語言的 踐行推論」實現了這份特屬於智人的理解能力。使用語言是從學習到熟練的過程，
而學習語言是從理解「知覺的對象」開始的，知覺是「語言的入處」。為了徹底 說明一般而言的知覺判斷，有必要從原初的語言學習開始說起。
語言的學習是從「牙牙學語」開始，那是人剛脫離襁褓年紀極小的時候。語 言踐行所需要的義務記分能力並非一開始就完整具備，而是從微弱模糊到清楚有 力漸次發展起來的。布蘭登曾舉例：一群成人在客廳聊天，忽有不到兩歲稚兒搖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
搖晃晃走來，說：「（家裡）失火了。」大人們多半不會認真看待此「話」。因為 如此幼齡的孩子還不具備對言語「做承諾」的完善責任能力。他不知道斷言一句 話必須具有權限，所以他的話可能是在不明究理的情況下隨興隨欲而說。但是，
若換成一個五、六歲已入幼兒園的小朋友跑進客廳說：「家裡失火了」，大人會嚴 肅以對。因為他說話的責任能力比較成熟了，他知道要有權限才能斷言。他也可 能知道怎樣的情況才算支持的證據因而賦予斷言權限，例如，聞到火燒的味道。
同理，透過語言去學習理解、認識知覺的對象也要經歷責任能力的成熟化過 程。並不是一開始大人拿著紅色色片告訴稚兒：「這是紅色。」他就能夠進行完 整的義務記分因而掌握到概念內容 – 他可能意識到這句話有某種「權威」，但 不知道這句話要有權限，或不知道可以歸派它哪些權限、不知道承諾這句話有哪 些後果、不知道怎樣承擔對這句話的承諾。27而是隨著他的學習經驗增加 - 大人 幾次拿了別的顏色的色片教導他、又教導他各種形狀……，並加上他自己的理性 的愈益成熟，他才逐步地掌握以下踐行：只有當「紅色」呈現時、光線適當時、
同理，透過語言去學習理解、認識知覺的對象也要經歷責任能力的成熟化過 程。並不是一開始大人拿著紅色色片告訴稚兒：「這是紅色。」他就能夠進行完 整的義務記分因而掌握到概念內容 – 他可能意識到這句話有某種「權威」，但 不知道這句話要有權限，或不知道可以歸派它哪些權限、不知道承諾這句話有哪 些後果、不知道怎樣承擔對這句話的承諾。27而是隨著他的學習經驗增加 - 大人 幾次拿了別的顏色的色片教導他、又教導他各種形狀……，並加上他自己的理性 的愈益成熟，他才逐步地掌握以下踐行：只有當「紅色」呈現時、光線適當時、