第三章 麥道爾的方案
第一節 重新界定理由空間的動機
1.2 治療性的哲學取徑
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
是世界對心靈直接的撞擊（direct impacts），心靈則是被動地接收世界的撞擊。
因此，經驗不是一個判斷，其位於法則空間，無法成為知覺信念的對錯依據。
若是把經驗當成知覺信念的對錯依據，就是犯了「所與」的謬誤。
然而，知覺信念是「關於」經驗的。不僅僅知覺信念的內容是否正確必 須由經驗決定，甚至，知覺信念對於經驗世界的指向性（directedness）也必須 以「向經驗負責」（answerability to the tribunal of experience）來理解（MW：xvi）。 筆者將麥道爾所論的「指向性」和一般的「關於」（aboutness）區別出來。後 者強調思想內容，前者強調思想活動。而經驗思想的活動本身是受到經驗導 引的。如果「經驗」因為居於法則空間而無法作為知覺信念的理據，那麼，
還能合理地說明知覺信念是受到經驗指引，而不是事實上指向別的心靈狀態 如信念以間接地獲得內容嗎？這裡產生的哲學焦慮，以麥道爾的用語是：處 於理由空間的認知狀態有沒有「接觸」自然世界？這其實也就是「理由空間 如何以避免『所與』的方式向世界開放」的問題。
麥道爾的方案面對的就是以上兩個哲學焦慮。
1.2 治療性的哲學取徑
關於如何回應哲學焦慮，首先，麥道爾有如下的見解：
如果有人藉著，比方說，提問以下形式的問題：「如此這般是如何可 能的？」，來邀請我們進入實質性的哲學（substantive philosophy）， 我們應該不要立刻就著手對「如此這般」（無論是什麼）給予一個積 極的哲學說明（positive philosophical account）。首先我們應該 問為什麼我們要被期待在「如此這般」（無論是什麼）的可能性中發 現到困難。而往往能夠得到的最好答案似乎只在「這個『如此這般』
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
誘導我們遺忘了明顯的事實（forget something obvious）」的範圍 內有信服力（2009b：371）。
這段話是麥道爾在一篇為維根斯坦「靜默主義」（quietism）的哲學態度與方法進 行詮釋與辯護的文章所作的結論。他緊接著說：
揭露這類掩蓋性的（pretext）「如何可能？」問題之中的這項缺失（按：
即誘導我們遺忘明顯的事實），因而使我們自己不被問題困擾，在我 們感受到有此壓力的程度內，這就是一種別樹一幟（distinctive kind）的哲學成就（2009b：371）。
麥道爾對於哲學焦慮的回應方案，即是採取維根斯坦式的治療性取徑。其 具體的方法是：以各種提醒方式回復被遺忘的明顯事實，因而解消被問題 化（fall into a problematic frame of mind）、困難化的哲學論題。4
治療性哲學是「別樹一幟」的哲學。麥道爾的這個想法背後所要表達 的重要意思是，治療性哲學是包括它所攻擊的建構式哲學（constructive philosophy）以及其他可能的哲學型態之中的其中一種哲學。維根斯坦既沒 有否定「治療」是一種哲學活動，也沒有企圖界定「哲學」為只能是治療 智性的工作。那麼，我們可以問的是：治療性哲學有什麼理由、優點值得 採取？至少，為什麼麥道爾會在「兩個自成一類的空間如何使思想的經驗
4 關於「回復遺忘的事實」以及「拒絕哲學論題」的詮釋，麥道爾直接引用維根斯坦在《哲學 研究》裏的用語如「…為了特定目的，哲學工作是蒐集提醒物（reminders）」（ §127），以及
「若一個人試圖在哲學中推進論題（theses），那是不可能對之爭辯的…」（§128）（麥道爾，
2009b：365）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
內容成為可能？」此一主要論題上以治療的取徑來回應？
上述問題的答案，似乎就在麥道爾所引用《哲學研究》（§118）中的內 容：
……它（按：即治療性哲學）似乎摧毀了每一件有趣的，也就是，
所有偉大的和重要的事 ……（而）我們摧毀的不過是紙牌屋
（houses of cards）……（2009b：366）。
傳統上，建構式哲學的做法往往是先把一個論題「神秘化」或「問題化」， 再將我們引導入「哲學建構」以得到答案。然而，這種答案往往是「紙牌 屋」，禁不起批判。以維根斯坦在《哲學研究》中的工作為例，建構式哲 學將「我們如何遵行意義的規範？」這個問題神秘化，暗示真正的答案是 非表象、使表象得到解釋的，誘使哲學家尋求某種高度的智性能力或者化 約式的答案。然而，維根斯坦批判了「心理主義」、「柏拉圖式智性主義」
和「傾向性的規律主義」這三種積極、建構性的說明。他最終將我們導向
「我們在社會踐行中遵行意義的規範」這樣的常識性想法，提醒了我們「已 經知道，但是在問題意識中遺忘了」的「明顯事實」。5既然上述三個看似 可能的建構式方案選項皆受到了駁斥，「不能令人信服」就是我們拋棄建 構式哲學的重要理由。而「使智性脫離不安與誤導，回復穩固平靜的狀態」
即是「治療」之所在，也是治療性哲學的優點。
如果建構式哲學是「紙牌屋」，那麼一項會招致建構式哲學的「問題 意識」也就是我們應該要加以拒絕的，至少不要作回答。不是說問題沒有
5 針對這一點，麥道爾批評布蘭登所認為的 - 「踐行中的規範」「有必要」進一步理論化說明 以「消減神秘」，只是維根斯坦基於其靜默主義立場而不做 - 乃是對維根斯坦的靜默主義理念 的誤解。「踐行中的規範」是治療的結果，不是要以實質哲學去化解的神祕事物（麥道爾，
2009b：370-371）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
答案 - 我們應該要以治療性哲學的方法去回復記憶，導出明顯的、穩固 的事實作為答案。我們要拒絕的是「論題背後的神秘化或問題化預設」以 及「針對該預設的建構式哲學回答」。一旦我們以治療性哲學找到答案，
原來的「問題意識」就解消了。
對麥道爾而言，他所處理的兩個哲學焦慮 - 「理性如何安置於自然 世界？」與「經驗內容如何可能？」 - 都是產生於問題化的論題。若是單 獨看待「理由空間」或「法則空間」之概念，只要涉及它們的議題沒有「神 秘或困難的問題意識」，就沒有加以拒絕的必要。而產生焦慮的問題化是 在於「兩個對立的（二元化的）空間如何建立關係」的預設。這項預設使 問題顯得高度神秘、找答案面臨高度困難（產生焦慮），並招致（最終不 能令人信服的）建構式哲學。捨棄作答並尋求「治療」才是回應此問題最 好的取徑。
麥道爾提醒我們，要治療容易被問題化所誘導的智性並非輕而易舉之 事。只是提出一、二個「提醒物件」往往無法平息建構式哲學對於智性的 擾動。為了治療的目的甚至須要在「提醒並回復對於明顯事實的記憶」的 療程中適當地滿足智性的問題化傾向（麥道爾，2009b：371）。而提醒式治 療的一個重要方法是對其他回應論題的建構式方案提出「病理的診斷」， 這將會是第二節的內容。
1.3 「明顯的事實」與「提醒的藥方」
麥道爾展開哲學治療的工作，構思中當然包括設立治療的目標，也就 是為焦慮的智性回復所遺忘的明顯事實。什麼是明顯的事實？首先，對於
「理性如何安置於世界」的問題，明顯的事實是：人是理性的動物，所以 理性是我們的自然本性的一部份。理性是「第二自然」（second nature）。其
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
次，對於「經驗內容如何可能」的問題，明顯的事實是：關於經驗世界的 知覺信念，其內容是以「經驗」的內容為理由取得的。經驗具有如信念所 具有的「命題內容」，可以提供理由並決定知覺信念的對錯。
上述兩個事實正好是協調一致的。就第二種事實來說，「經驗」屬於 自然的項目，但是「經驗」也具有支持或不支持知覺信念的理性地位。這 在「兩個空間」的哲學化論題中是「成問題的」，但是卻獲得了第一種事 實的說明：由於理性是第二自然，所以「經驗」能夠同時是自然的與理性 的。
目標建立之後，治療的核心工作就是提出有助於智性回到明顯事實的
「提醒方法」。麥道爾用力之處，是除了批評其他建構式哲學方案的缺失，
還提出了積極性的說明方案。他透過康德哲學來說明「經驗具有概念內容」。 另外，他又透過亞里斯多德哲學來說明「人如何實現第二自然 - 理性」。
這裡產生了疑問：康德哲學和亞里斯多德哲學都屬於建構式哲學，而 訴諸建構式哲學正是治療性哲學所反對的，麥道爾似乎是自打嘴巴。其實 不然。麥道爾的治療性哲學，核心的關切與旨趣是「驅除使智性背離明顯 事實、陷入迷誤的問題意識」。以此為前提，可以區分出兩種建構式哲學：
一種是預設或回答不當的問題化意識的建構哲學，另一種則是沒有預設或 回答不當的問題化意識的建構式哲學。或者，一位建構式哲學家的哲學體 系中混合了「不當的」與「適當的」問題意識。前者是治療性哲學所要反 對批判的。而後者，如麥道爾所說過的：在有助益於吃重的治療工作之範 圍內，例如，適當滿足智性的實質性說明之需要，是可以加以運用的方法 工具。顯然，對麥道爾而言，他所援引之部分的康德哲學與亞里斯多德哲 學並沒有預設或回答不恰當的論題，並且，他能夠透過兩者的實質性說明 力量來喚醒我們對「明顯的事實」的記憶。
綜觀麥道爾的哲學取徑，為了避免困惑，也許適合將之定位為「以建
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
構為方法的治療性哲學」而名之曰「建構式治療性哲學」。筆者將在最後 一章對這項方案進行評估。