第四章 開放的理由空間
1.1 概念的表徵受到理由空間的規範
1.1.2 表徵行動應該依據好理由
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.1.2 表徵行動應該依據好理由
布蘭登和麥道爾的方案對於內容規範論作出了值得注意的貢獻。他們兩位都 將概念或表徵的規範根源訴諸「理性」。理性具有規範性，因為如後文將說明的，
理性至少會要求某些（實踐的與認知的）行動要有好理由。而心靈最根本的表徵 活動就受到了此一最根本的理性之規範。從「表徵活動受到規範」和「理性要求 好理由」兩個向度去說明內容規範論，是布蘭登與麥道爾有別於其他內容規範論 者的貢獻。出於理性對理由的要求，不僅思想的概念與概念之間的基本關係是「理 由」，根據理由空間的開放原則或其後果，概念與世界 – 對象 – 之間的關係 也具有「理由關係」。3就如同我們以「法則的因果關係」理解自然世界中事物之 間的基本關係，概念之間及概念與世界之間的關係則必須以「理由關係」來理解。
有一些哲學家質疑「理性」具有「規範性」。他們批評的其中一個例子是戴 維森的「理想理性的構成性原則」（constitutive principle of ideal rationality）。此原則 主張命題態度是構成於與其他命題態度之間的理性關係。批評者認為，正是由於 理性關係是意義與內容的「構成性」要素，所以理性決定的是思想與意義的內容
「是」什麼（實然），而非「應該」怎麼思想和說話（應然）（Glüer and Wikforss, 2009）。為了考慮這項批評並且切中要點地探討理性與規範性的關係，我們首先 必須釐清「規範」的本質意含究竟為何之問題。
若我們扼要地分析，「規範」的核心意含有以下三個不能忽略的面向（Glüer and Wikforss, 2009）。
(1) 規範的類型（分類方式有多種，此處舉出本論文所涉及的重要分類）：
a. 基本上，規範可以分為「對於行動的規範」（norms for action）和「對於狀 態的規範」（norms for being）兩種。前者的例子有法律、道德、禮儀等，
3 就布蘭登的方案而言，他所聲稱的概念與世界之間的理性關係是較為隱而不顯與迂迴的。筆 者將在第一節 1.2 以及第二節討論這一點，並主張經過筆者修正後的版本能提供更完善的說 明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
後者的例子有對各種事物的各種美醜、優劣等價值的評估。
b. 「構成性的規範」與「非構成性的規範」。前者例如下棋的規則，規範怎 樣運用棋子和棋盤以構成「下棋的活動」。
c. 「禁允與否的規範」（prescriptions）和有別於此的其他規範。前者的例子有 各種法規、禮節和道德要求如「上課中不准大聲喧嘩」、「上車請排隊」等 等。
(2) 規範與受規範對象之間的關係：這項關係適合以「應該」（ought, should）來理 解，也就是說：行動「應該」要符合法律、道德、禮儀等，或者某種狀態「應 該」被實現以符合某項評價，或者，下棋活動的進行「應該」按照下棋規則。
基於「應該」的關係，受規範的行動或狀態就具有「正確」或「不正確」等 等之別。
(3) 規範的作用（valid or in force）方式，有三種：
a. 行動者沒有意識到或認知到規範但仍然受到規範，例如對某項法律無知的 人，其行動仍有合法不合法之別。
b. 行動者知道並且（在較弱的意義下）接受了規範，但有意地不遵行規範，
例如為情而殺人者。
c. 行動者知道並且遵行規範，例如我們有意地避免殺人或傷人。
筆者以為，一個以理性來說明命題態度或意向性具有規範性的理論，至少要 顯明地或隱然地指出「規範為何」，或者「存在『應該』的關係」，或者「規範怎 樣作用」。有些對於意向性狀態抱持「理性解釋立場論」的哲學家如丹涅特（D.
Dennett），賦予了一個意向系統「實質的理性預設」，也就是其行動「是」而且「將 會是」理性的，並沒有「應該是」理性的可言（Glüer and Wikforss, 2009）。這種學 說即是把理性實然化而沒有賦予其應然向度。至於戴維森的「理想理性的構成性 原則」，對照於丹涅特的理性意向系統，則是具有區分（大部分）理性一致的命 題態度和（少數）不一致命題態度的後果。因此，這項原則是否具有規範性是可
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
爭議的。
然而我們可以設想，愈是明確的內容理性規範論就愈是明確地刻劃理性 - 規範 – 內容這三個向度及其之間的關係。舉例而言：我睡眼惺忪地正要想眼前 一直跳動著的小東西是什麼。這時某個理性的規範會要求我應該怎麼想、怎樣想 才是正確的，而我在保持理性的情況下就遵從那項規範做判斷。布蘭登和麥道爾 提供的正是這種明確的規範性的說明，說明概念的表徵如何受到理性的規範。對 布蘭登而言，理性要求憑藉推論（理由）來表徵經驗對象；對麥道爾而言，理性 要求表徵經驗對象要以經驗為理據。兩位哲學家都說明了概念內容以規範為本質，
並且，該規範即是「理由的要求」，具體而言是「表徵的行動應該據有理由」。值 得注意的是，布蘭登的方案以說明理性的規範性為核心，他以義務式的用語大量 刻劃、闡釋理性規範，包括規範內容、「應該」關係以及規範作用方式的種種細 節，這是麥道爾的方案所沒有的。
1.1.3 布蘭登方案中的內容規範性與理由
上文提到，質疑戴維森「理性構成論」具有規範性的人主要是批評：內容的
「構成」元素只能是「實然的」，所以作為構成元素的理性或理由也一定是實然 的。就這一點而言，布蘭登的學說則提出了一種「構成性的理性規範」來開拓我 們相關的反思，對布蘭登而言理性規範不僅構成內容，而且也是先在於內容。以 下就針對他如何以理性說明規範探討之。
由本論文第二章可得知，布蘭登的方案包含以下五個循序漸進的主要解釋策 略：
(1) 以「句子」為基本語意內容
(2) 以「語用」（斷言的踐行）來理解「語意」
(3) 以「斷言的行動」為根本活動來說明「內在的判斷」，也就是以「語意」來理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
解「概念」
(4) 以規範的本質來理解斷言的踐行
(5) 斷言一個句子，是在「尋求與給予理由」的社會踐行中扮演角色。
綜合(1)到(5)，形成了「概念的表徵在斷言踐行中受到理由規範」的解釋模型。
根據維根斯坦的兩個論證，這個規範的模型有兩個關於規範的重要特徵：第一，
根據「無限後退」論證，規範是「隱含於踐行」的非命題式規範。第二，根據「劃 地自利」論證，踐行者必須「持有規範態度」而非僅僅具有規律的行為模式。4布 蘭登的工作就是給予這兩項規範特徵具體的刻劃，其成果如下：
(1) 踐行的規範態度：在斷言的溝通中展現「禁允」（sanctions），以表示斷言有對 錯之別。例如：當說話者指著正方形說「這是圓形」，聽者回以詫異、皺眉、
擺手等等的表情，或直說「不對」。 (2) 隱含於踐行的規範：
「隱含的」意指規範內容不是明示的，也不是認知的對象。「踐行的」則意指 規範內容是：作為言語行動的斷言要有權限（好理由），斷言也提供作為其他 斷言的權限。而遵行踐行規範的方式是：說話者承諾斷言具有權限並以「記 分」的方式負起責任。
從上述的刻劃看來，我們是以記分的方式掌握斷言的推論（理由）角色，藉 此賦予斷言意義。因此，「遵行規範」構成了語意及概念內容並且決定了表徵，
換言之規範先於內容。此一規範在分類上屬於行動的規範、構成的規範、與禁允 的規範。認為「構成性的理性是實然的而非應然的」之學者，是因為看到我們概 念的使用是常態性地遵行規範 – 尋求理由，而誤以為規範並不存在。布蘭登借 助維根斯坦的思想澄清了：概念的表徵並不是「無規範的行動」，而是出自「要 求理由」的規範。關鍵問題是：為什麼規範的內容是「（尋求並給予）理由」？
根據「後退論證」，當我們準備做一項斷言，就算是對於正確地使用語詞或
4 布蘭登關於這兩個論證的詮釋，請見本論文第二章第二節。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
句子的那份把握是來自浮現腦海的命題式規範，例如：「『房子』適用於可以遮風 避雨的場所」，但怎樣的言語行動方式才是符合規範的，卻須要正確的詮釋，因 此就須要一項把命題應用到行動的「應用規範」。同理，應用規範如果是命題式 的，就會需要它自己的應用規範，如此不斷後退。因此，沒有後退而落實到言語 行動的規範就不會是命題式的而是踐行式的規範。
如此一來，踐行的規範就是最根本的規範。一切可以明示化的規範最後都必 須訴諸無法明示化的踐行規範。雖然是根本的，但同時踐行者也必須持有規範態 度，也就是意識到行動有正確與不正確的區別。如此一來，尋求正確地行動的指 引就只能訴諸我們同樣是最根本的能力，這項根本能力就是理性。
根本能力有很多種，我們訴諸理性而不是其他也很根本的能力，例如情感能 力或欲求能力，是因為我們所抱持的斷言踐行的規範態度認為訴諸後者來指引行 動的正確與否是不相干的或盲目的、不可信賴的。情感或欲求等等也許可以被評 估為適不適當，它們也許也可以成為推動一項正確行動、制止不正確行動的動力，
但其自身卻不能作為決定行動正確或不正確的唯一或最後根據，特別是社會與公 共領域的正確性評估 – 語言正是處於這個領域。
對於根本的行動指引之要求，所訴求的是根本的理性能力，而其提供出來的 規範也是最根本的 – 要求好理由。「要求好理由」是蘊含於理性的行動指引，
一旦理性被訴求，理性就會要求好理由。理性要求的是「足夠好」的理由或理據，
而不是壞的理由、不夠好的理由、或不好不壞的理由、不管好壞的理由等等。這 是因為，既然行動有正確與不正確之別，那麼就不會是任意的理由而只有足夠好
而不是壞的理由、不夠好的理由、或不好不壞的理由、不管好壞的理由等等。這 是因為，既然行動有正確與不正確之別，那麼就不會是任意的理由而只有足夠好