小結：維護公共利益還是掌控電視媒體？

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

71

長一職。五名之中，兩名常任委員由總統直接任命(包含主任委員在內)，其餘三 名則由韓國國會選任(執政黨及反對黨至少各佔一席)。委員任期為三年，任滿可 以連任。這樣的人事安排設計，在起草之初引起相當大的爭論，主要是因為 KCC 承接 KBC 的職權，KBC 的成員有九名，總統可任命三名，但修法後總統卻有權 任命五名中的的兩名 KCC 委員（包含主席在內），換句話說，法案一通過，總統 就擁有 KCC 的主導權，不受國會限制。的確，廣電與傳播通信結合是數位匯流 所趨，但總統確實也藉此提高實權、掌握電視媒體（Kim, 2011b）。

由此分析我們發現，即便在 IMF 接管及外國資本接連叩關下，國家介入市 場運作的邏輯不曾消失，從管理機構的演變就可輕易看出。一開始，國營電視台 在政策刻意保護下快速茁壯，在軍人獨裁的階段，因扮演打擊政敵、剷除異己的 打手角色，擁有「公共性」身分的電視台不但只須對當權者負責，還能在政策保 護下賺取驚人收益。民主化與市場開放讓電視產業變得活絡，但是在政策的安排 下，無線三台的影響力仍是一枝獨秀，新進業者難以望其項背。接連從歷史脈絡、

廣電法規，與監管機關的詳細分析後，現今韓國電視市場寡占結構的輪廓清晰可 見，但是為何壟斷難以打破？這是一個更值得探索的問題。接下來，我們將在下 一小節中針對公共電視台的人事任命權進行討論。

第四節 小結：維護公共利益還是掌控電視媒體？

1980 年代初政變奪權的全斗煥上台後，電視產業經歷過一場腥風血雨的政 治整肅，無論是市場結構、所有權分配、法律規章等皆產生重大的變革。國營電 視台雖然已轉型為公共電視台，但是所謂的「公共」此時也只是一張面具，掩飾 獨裁者對廣電媒體進行政治清洗的暴行，和利用政治宣傳來維護專制。1985 年，

韓國民眾再也無法忍受過分歪曲和偏頗的報導，認為 KBS 未能遵守公正客觀的 職業倫理，違反公共電視的精神，於是在社會團體的串連下，群起支持「拒繳

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

72

KBS 收視費運動」，接著又在改革人士的帶領下進一步抵制購買 KBS 廣告商的 商品，試圖用收視率和廣告收入來逼迫當局向民意投降。隨著影響範圍擴大，

KBS 的收視率驟降連累廣告收益，制裁效果越來越顯著，全斗煥政府對電視體 制的改革也是箭在弦上了（朱立熙，1993，頁 121-128）。

同一時間，韓國國內政治對於電視媒體改革也正上演激烈的辯論，毫無疑 問，各界討論焦點當然集中在「政府」身上。在前任總統全斗煥的強制整併下，

市場上僅有兩家公共電視，競爭性不夠造成節目乏善可陳且品質低落，再加上「公 共化」後，政府操縱媒體導致報導立場偏頗，電視台變成政府御用的傳聲筒，絲 毫無監督能力。1987 年盧泰愚出面宣布民主化宣言並承諾新聞自由後，民眾強 烈表達除了應取消獨佔優勢之外，還應該減少政府的控制，將電視台還給人民，

讓公共電視台真正為公眾服務。所以後來除了修法開放私人資本之外，MBC 的 股權結構也做出更動，原本由 KBS 掌握的七成股份在 1988 年改由非營利組織廣 電文化振興會（The Foundation for Broadcast Culture）接手，讓原本是商營的 MBC

「名義上」脫離政府直接指揮，而 KBS 本身則維持不變。

為何說是「名義上」的脫離呢？韓國三大電視在權力結構方面，SBS 是商業 台由財團控制，公共電視 KBS 由理事會管理、受政府指導，MBC 則最為特別，

由廣電文化振興會持股七成，保守派勢力掌握的正修獎學會（朴正熙與其夫人陸 修英為名）持股三成。廣電文化振興會的成員一共有九位，由青瓦台（總統），

執政黨與在野黨各推派三名組成，換言之，MBC 雖名義上擺脫政府主導，改由 獨立的公共機構指揮，但實際上卻變得更容易受政局牽動，因為一旦政黨輪替，

MBC 的政治立場就極容易受到影響而改變（楊虔豪，2012）。

長期以來，無線三台在政策偏袒下勢力不斷擴張，大型的規模和穩定的財源 奠定韓國電視產業發展的基礎，然而政府插手電視台人事，希望傳播工具能「為

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

73

我所用」的惡習不改，反而容易為後續產業擴張埋下變數。關於無線三台的股權 分布與相關訊息整理如下表三，首先在人事上，總統握有最關鍵的主導權，KBS 由政府百分之百所有，總統可直接任命社長，MBC 雖由 FBC 主導，但總統和執 政黨合起來席次過半，一樣掌握絕對提名優勢，私營的 SBS 則長期由財閥把持，

政局改變對領導高層的影響較小；其次在廣告收入上，電視台對自己的收入來源 沒有自主性，直到 2008 年被法院判定違憲之前，KOBACO 是壟斷所有公私營廣 電媒體廣告的獨家代理商，廣告主與電視台只能透過 KOBACO 中介才能做生 意 ， KOBACO 向 各 媒 體 抽 取 固 定 比 例 的 廣 告 收 入 作 為 廣 電 發 展 基 金 (Compulsory Broadcasting Development Fund)，例如 KBS 和 EBS 抽取 3.17%，MBC 與 SBS 抽取 4.75%（轉引自 Kwak, 2012, pp. 113）。這筆發展基金支持許多新聞 與文化發展項目，許多記者也受惠於此，有的甚至連出國公差和購屋都可以申請 補助，因此被認為是政府攏絡媒體記者的手段之一（Kim, 2001, pp. 94; Kim, 2012, pp. 66, 78 ）。

就此，不難看出獨裁遺產和政策保護是無線三台延續壟斷的原因，正也因為 長期壟斷，無線電視台影響力之大，讓所有當政者都無法等閒視之，有的予以尊 重保障自由，有的高壓統治任意打壓，但不變的是政府曾未交出人事任命權，仍 維持一貫的主導，特別是總統職務，對於 KBS 與 MBC 兩大公共電視台的影響 力更是舉足輕重。從軍人獨裁時代開始，政治力習慣性介入也造成另一個不可忽 視的現象，就是電視台工會罷工頻傳。霸工的起因通常都是因官派社長打壓言論 自由所引起，盧泰愚時代的 KBS 和李明博掌政期間的 MBC，皆發生過大規模的 霸工抗議。前者雖然是以排斥官派社長做為藉口，但實際上是反彈官方長期以來 的壓制，在官方堅持立場不肯讓步之下，情況越演越烈，甚至造成韓國電視史上 第一次「開天窗」的情況。後者則理由相似，也是為抗議限制報導自由，本由 MBC 報導局（即台灣的新聞部）發起，後來甚至串連其他電視台工會形成大罷

‧

SBS Media Holding 30%、國民年金管理財

KBS2：7.5（16%）

MBC：7.9（16.7%） SBS：7.9（17%）

資料來源：Kwak, 2012, pp.92；楊虔豪，2012；MBC 官網；KBS 官網；SBS 官網；AGB Nelson, Media Research, 2006, p.2.

正因為國家對於電視媒體的控制力強，對於市場的規範約束力大，韓國的電 視產業便在封閉的結構下得以穩定成長，同時也為後來節目對外輸出打下基礎。

在這個過程中，國家扶植的公共電視台不斷聚集人才累積實力，就算是後來加入

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

75

的 SBS 也受惠於有限競爭的市場環境得以快速成長，收視占率直追 KBS 和 MBC。透過本章整理，我們清楚了解韓國電視寡占市場結構形成的來龍去脈，

至於實際上廣電市場如何表現，以及如何創造效益驚人的「韓流」現象，本研究 第五章將詳細說明。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

76