第四章 幽靈
三、 幽靈作為殘餘效應
1990 年代初期，適逢東歐共產主義政權瓦解，冷戰結束。「自由世界」的西方國 家瀰漫著勝利之氛圍。在這時 Fukuyama 推出了一本宣稱「歷史之終結」之書，
指出人類歷史從此將朝向「自由市場（換句話說就是自由資本主義）」與「自由 民主」（見 Derrida，1994：56-57）。然而 Derrida（Ibid.：36），提醒人們 Blanchot 早在 1959 年便已提示的，「終結」並不是什麼新潮的問題：「哲學已死」的宣稱 也帶著一種「昇華」的意義。某種意義上正是哲學的「重生」，就像回歸的鬼魂。
1990 年代的終結論調，在 Derrida 眼中就如同 Marx 在《共產黨宣言》（Manifesto of Communist Party，1848）中曾批判的「神聖聯盟（Holy Alliance）」126，企圖 透過對於幽靈的召喚並驅魔，宣告「歷史的終結」。相對地，Derrida（Ibid.：85）
不認為歷史、意識型態有終結的一天，與其陶醉於福音式的終結論，倒不如別再 忽略仍存於世上的諸多不義。在此背景下，本段將討論 Marx 的《共產黨宣言》
以及《霧月十八》，並分別就 Marx 筆下的「神聖聯盟」和以 Louis Bonaparte 為 代表的「流氓無產階級」進行分析。我們將透過 Marx 對政治意識型態之批判看 到幽靈在歷史中產生的效果，分析指出「幽靈」即一種無法排除或驅散的「殘餘」
之效應，人們甚至將不會意識到自己「繼承」了這筆「債」。
Derrida（1994：93-94）說人們仍欠 Marx 一筆債，而「債務國（State of debt）」， 或者欠債的「狀態（state）」，虧欠前人一筆的繼承者將持續受到幽靈的作祟。20 世紀的資本主義世界市場是一種新興奴役型態，正是它造就了突破傳統國家界限 的「新國際」。歐洲受到一隻幽靈作祟，共產主義的幽靈。這隻幽靈不斷地被召 喚、驅魔，歐洲的神聖聯盟為了驅逐共產主義的幽靈反而不斷地召喚著它。「共 產主義已死」，直到 1990 年代人們仍舊持續著這驅魔的工作。
（一） 聯盟之召喚
Marx 在《共產黨宣言》127的第一句話便是將共產主義稱為一隻幽靈。然而這隻 幽靈卻是在歐洲各國對於共產主義的同聲驅趕之中。這讓他得以宣稱，共產主義 的權力（power [Macht]）乃是由歐洲的這個神聖聯盟所認可，而共產主義者的任 務就是要讓這個還只是個童話故事的幽靈成真。也就是說，歐洲的神聖聯盟就好 像某種神聖的宗教團體，行使一種奇妙的儀式，為了要消滅共產主義而把它給召
126 Derrida 花費了一章討論 Fukuyama 的「福音」，容我們在此僅簡單地介紹。Derrida（1994：
68-69）批判 Fukuyama 既想利用共產政權垮台的歷史經驗作為證據，證明歷史走向了「自由資 本主義」與「自由民主」的聯盟。但在另一方面，Fukuyama 卻又以一種黑格爾式的觀念論駁斥 不符合資本主義或自由的經驗。Derrida（Ibid.：61）批判這種自由國家的理想根本就是一種黑格 爾式的宗教國家，一種「神聖聯盟」。
127 這裡對於《共產黨宣言》的詮釋完全根據網路版本，以及 Derrida 的《馬克思的幽靈》。
117
喚出來。
因此，必須警覺：屍體不見得如同死者，如同驅魔儀式試圖蠱惑我們相信的那樣簡單地死去。
那已經消失者仍出現在那裡，而他的現形（apparition）並非空無一物。它並非什麼事也不做。
假設我們能夠指認那些殘留物（remains），我們會比從前都了解死者一定能夠起到作用，並且也 許比過往都更能導致這作用（Derrida，1994：97）128。
幽靈的出現源於聯盟的召喚，依據 Derrida，這些被宣判死亡的屍體並非什麼都 不是。就好像每次當人們提到共產主義，提到共產主義革命，人們都會說它不再 可能，說共產主義「已死」。然而，每當資本主義遭遇危機時，人們總會一而再、
再而三地想起 Marx 與共產主義，並想像某種新的革命正在醞釀。例如在 2008 年全球金融海嘯期間，人們再度對《資本論》燃起熱情。例如在 2010 年的「茉 莉花革命」、2011 年的「佔領華爾街」運動，每當一個新的運動逐漸擴大，人們 便找來馬克思主義者、找來 Marx 的著作共襄盛舉。每個世代的神聖聯盟皆宣告 共產主義已死，但幽靈卻總在危機中「死灰復燃」129。
但驅魔者不是只有那宣告「幽靈已死」的神聖聯盟。Marx 自己也受幽靈所惑，
他希望童話故事中的幽靈成真，他希望幽靈不再是幽靈。「現在是時候共產主義 者應該公開地在全世界面前發表他們的觀點、目標與其圖，並面對共產主義幽靈 的童話」（Marx，1969b：Ch.1）130。Derrida（1994：101-102）指出共產黨在此 背負的任務便是以一種活現之現實（living reality），取代不符現實的舊歐洲意識 型態再現（ideological representation）。一種國際性的政黨，共產黨將要取代不合 時宜的舊政治，國家政治：作為「如是的政治（political as such）」之終結。
終結如是的政治，終結國家政治。根據《共產黨宣言》，過往的歷史「迄今都是 階級鬥爭史」，而共產主義正是要「與所有階級社會決裂」131。這也就是說，共 產主義是要與「迄今」，也就是 19 世紀中以前的所有導致階級關係的社會決裂。
Marx 將這個任務賦予共產黨，這個政黨打破傳統國家的界限，本身也成為了一 種「無祖國」的聯盟。《共產黨宣言》裡指出了一個「時間」（「是時候共產主義 者應該…」），Marx 所指出的這個時間無疑是一種呼喚，對「將來」的呼喚、對 於「事件」的呼喚（Ibid.：103）。由於這個呼喚既非真實（它尚未「成真」）亦 非聯盟的童話，Derrida（Ibid.：104-105）指出有個「東西」因為這模糊的「時 間」而不斷地困擾著 Marx 自己和所有馬克思主義者。Marx 也與鬼魂鬥爭，他要
128 現形（apparition）也就是法文的出現一詞，Derrida 這裡要說的是共產主義的幽靈並未如西方 世界所希望的那樣死去，它仍不時地出沒作祟。
129 死灰復燃，正好讓我們在討論精神之後能夠想想殘餘、灰燼，考慮到火化後的屍骨（我們要 指涉的正是納粹集中營）。
130 本段翻譯參見 Derrida（1994：103-104）。
131 見 Marx（1969b）《共產黨宣言》第一及第二章。
118
以唯物論的活現，以現實之名終結這隻幽靈。
Marx愛這種鬼魂的形態，卻也同樣厭惡它，他要把鬼魂喚來見證他的挑戰。他受鬼魂的作祟、
煩擾，被它圍困卻又為它所惑。在他心中，但當然是為了拒斥它、將它排除在外。既在他之內 又在他之外：此即各種鬼魂佯裝寄居處之外的位置（place）（Derrida，1994：106）。
我認為幽靈在那裡（在我之外），但我（在我之中）認為乃先於我看到幽靈：相 由心生。
（二） 社會之殘餘
Marx 也受幽靈的作祟，受他所繼承的遺產所惑。相由心生，在我之外的東西之 所以是個東西只因為「我認為它是個東西」，「這個」或者「那個」東西。但這個 東西（Thing，事物）是什麼？別忘了人「只能從前人那裡繼承來的條件下創造 歷史」。
在1848-1851年間，只有舊革命的幽靈在遊盪…（Marx，1937：Ch.1）。
《霧月十八》裡有隻幽靈，這隻幽靈就是 Louis Bonaparte。它戴著 Napoléon Bonaparte 的面具，借用前人的革命語言。革命的危機越大，表示在現實中不合 時宜者越多，事物與它們的精神脫節（out of joint）。當制度、語言與它們的現實 不相符，這代表了一方面，人們一定處在一種「不義」的狀態下。但是在另一方 面，這也表示革命者將不會有屬於自己的、當下的語言，革命也必然將借用許多 前人的服裝、語言、制度…借用前人的遺產。Derrida（1994：109）指出這漸趨 尖銳的弔詭，所有革命者都不免要向前人舉債。
就像一個新語言的初學者，總是要將它轉譯回自己的母語。只有當他在應用新語言時能夠不再 回想並將母語遺忘，他才算是吸收了新語言的精神（Marx，1937：Ch.1；見Derrida，1994：110）。
革命被描繪為學習語言，學習語言之精神。Marx 要人們「忘記舊的語言」以便 真正掌握新語言，挪用（appropriation）新語言。掌握精神，忘掉母語，忘掉幽 靈，Marx 希望能夠了結與幽靈的糾葛（Derrida，1994：113）。《共產黨宣言》不 也要求和所有舊的、階級的社會決裂？在《霧月十八》，Marx 為了要讓名符其實，
要讓這個時代的制度與這個時代的現實相符，他說 19 世紀的革命必須「讓死者 埋葬它們的死者」，「從前詞彙超越了內容」，現在，「內容要超過詞彙」：Marx 要 讓「言過其實」變成「實過其言」，唯有如此才更接近真正的「名符其實」。 這也就是說，革命要和舊社會留下的不再合理的、不合時宜的（anachronistic）
119
制度、語言…等遺產決裂。透過暴力革命，Marx 要「讓內容、現實自己說話」。
這個內容，Marx 稱為社會，革命是社會的革命，因而超越了政治、經濟等既有 的形式。這就是新語言和母語之間「創造性的差異（poetic difference）」132。Derrida
（1994：115-116）指出兩者的差異，也就是一種昨日「在那（over there）」與今 日「在此（here）」的差異，這個差異本身便是種屬於未來的創造性，Marx 將未 來寄於這個「在此」的社會革命133。
但 19 世紀的革命並非 Marx 在《共產黨宣言》裡設想的那樣，1848 的革命淪為 國民大會中癱瘓的議會政治。以安定之名興風作浪、丑角成為了英雄而無任何功 績，沒有事件的歷史（Marx，1937：Ch.3；見 Derrida，1994：117）。沒有事件 的歷史，沒有內容的修辭，這正是一隻沒有身體的幽靈！Derrida（Ibid.：117）
詮釋道，在 1848 革命中正是「紅色的幽靈」，正是共產主義的幽靈沒有了身體。
就好像《共產黨宣言》中所說的這些「神聖聯盟」已經完成了驅魔，共產主義沒 有「成真」、「實現」，沒有變成「現實」。Marx 批判這些人、這些事件，這些有 名無實的英雄與革命，流於表面、形式，就只是鬼影（apparition）。
Derrida（Ibid.：118）指出問題之所在，幽靈與召喚儀式、召喚者之間的關係，
可能根本稱不上是革命與反革命、民主黨人與 Bonaparte 之間的戰爭。實情比 Marx 所設想的還糟，他們之間根本就是擬像的擬像、無止盡的鏡像反射！無止 盡地延遲與真實的、活現的、真正的事件的相遇。Bonaparte 不只以革命之名瓦 解了革命的內容，因此成了沒有實質的幽靈；在使革命、人民消失掉的同時，他 也讓自己全然地異化了。這也就是說，沒了革命、沒了人民，因此也就沒了英雄。
那麼，剩下的也就只有過去的殘餘了。Louis Bonaparte，這革命的丑角、歷史的
那麼，剩下的也就只有過去的殘餘了。Louis Bonaparte，這革命的丑角、歷史的