第四章 幽靈
二、 幽靈與遺產
如果說幽靈是擺脫不掉的，那它又是以什麼型態發揮影響力？幽靈曾經被 Benjamin 用來描繪警政制度，作為權力所壟斷、為權力奠基的暴力，這幽靈被 保留在既有的法律，或者更廣泛意義的制度之中。這種存在社會中既有的制度被 我們稱作「傳統」。Marx 說，人們並非隨心所欲地創造歷史。幽靈現身於歷史的 舞台上，重複上演著它的悲喜劇。
（一） 命定的繼承
人們創造自己的歷史，但是他們並不是隨心所欲地創造，並不是在他們自己選定的條件下創造，
而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造。一切已死的世代（generations [Geschlechter]）之傳統，像夢靨一樣糾纏著生者的頭腦（Marx，1937：Ch.1；Derrida，1994： 108）119。
在 1848 年，Louis Bonaparte 在政治的舞台上搬演了法國大革命的諷刺劇。不但 以法國大革命的繼承者自居，戴著其叔父 Napoléon Bonaparte 的面具煽動人們對 於大革命遺產的熱情，以在共和國的議會制度中獲選總統並對抗其政敵。他更進 一步效仿 Napoléon Bonaparte 稱帝，結束了 1848-1852 的反專制革命成果：法蘭 西第二共和國。
基於這個歷史事件，Marx 寫下了《霧月十八》。在「悲劇後的鬧劇重複上演」120 的著名宣稱之後便轉而引入歷史事件的分析。根據他的唯物論，所有的歷史都是 基於前人所給予的「既定條件」之上創造。在這裡我們遇到了幽靈，它「像夢靨 一般」糾纏著「生者（the living）」。前個世代的傳統不時回來糾纏生者，這是人 們繼承的遺產。人們所繼承的遺產糾纏著他們，直到繼往者開創新局。
Derrida 在他 1993 年與 Bernard Stiegler 的訪談中提到了他的《馬克思的幽靈》是 本關於「繼承」的書，關於 Marx 如何指引人們繼往開來121。Derrida（2002a：
120-121）說在所有繼承行為中，總會出現一種他稱作「面甲效應（visor effect）」 的經驗、一種幽靈的經驗：感覺自己正被關注著、被監視著。這好像社會中的各 種法律，人們無時無刻不受制於它卻又不曾真正「見識過」的法律。
119 在 Marx 文本轉譯的部份，本文主要參考《馬克思恩格斯全集》中文以及網路上之英文版本，
並在 Derrida 強調處根據其譯文修改。此外本章也將參考孫善豪在《批判與辨證：馬克思主義政 治哲學論文集》中對於 Marx 各文本的解讀與建議。
120 「Hegel 在某個地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現兩次，他忘記補 充一點：第一次是作為悲劇出現，第二次是作為笑劇出現。」（Marx，1937：Ch.1）。
121 〈幽靈繪像〉（‘Spectrographies’）收錄在《電視的迴聲繪像》（2002 [1996]）這本訪談集中。
113
這裡並不是說我們看不到以語言書寫的各種條文，而是某種規範性本身。人們無 法真正地知道他們所沿襲的那些律則、規範從何而來，但它確實作用著。甚至人 們不需要那些明文的法條，他們便會遵守。「面甲效應」正是這樣的一種關係，
當 Derrida 在引用《哈姆雷特》時，他提及了當故事的主人公觀察著一具盔甲時，
感到那盔甲背後有著某種東西在看著他。但事實上「它也可能脫下面甲」（Ibid.：
121）。就好像人們不需要親眼看到任何條文卻也都明白「不可殺人」的道理：我 看不見幽靈，但幽靈卻監視著我122。
只要存在著那個面甲，便象徵著一種幽靈的情境。同樣的，只要存在任何自前人 那裡繼承來的形式，我們便無可避免地受到幽靈的作祟。在《馬克思的幽靈》中，
Derrida 要處理的一項便是繼承的問題：我們能否不再依靠過去的事物，開創新 局？我們能否不再倚靠幽靈？甚至，我們能否不再重複呼喚過去？Marx 認為人 們必須要擺脫的幽靈，Derrida 卻堅持它持續存在：面甲後的那個幽靈，人無法 不受它的作祟。
前人已在我之前來到，在他面前的這個我，因為他而是我的這個我，我虧欠他，虧欠他一切。
這便是法律系譜的法律，不可化約的世代差異（Ibid.：122）。
我不是我的前人，然而我也不能不接受前人的遺產，那前人變成了我的他者，一 個先於我然而卻又是我的他者。他者就像幽靈一樣來到我的面前，我們無法不透 過他者的語言思考，因此我所有的一切都有欠於他。他者早在我們看到他們之前 就已經給了我們一切。換言之，我的一言一行、一舉一動，無不基於前人的「指 教」，而屬於我的絕對的自主性（autonomy）已經不再可能123。
去存有（to be）…意味著…去繼承（to inherit）（Derrida，1994：54）。
（二） Marx 的遺產
「從過去繼承下來的條件下創造」，但「開創歷史」的人們究竟繼承了什麼？
首先，遺產不是我的東西，繼承了遺產意味著我繼承了曾是他人的東西。Derrida
（1994：16）指出一種基進且必要的「異質性（heterogeneity）」。也就是說，遺 產並非打從一開始就是屬於我的遺產，在繼承前人遺絮的同時必然伴隨著「世代 之間不可化約的差異」。若一遺絮無法激起爭論，迫使人們從中選擇，那麼這遺 絮甚至無法為人們所繼承。
122 Foucault（1977：28）曾說：「靈魂是身體的監獄」。現在，這所謂的「靈魂」若是隻「幽靈」，
是前人的「遺產」，那麼說得更白話一些，「從前人們的傳統就是現在我們所承擔的約束」。
123 換句話說也就是沒有簡單純粹的決定論。
114 就像一個新語言的初學者，總是要將它轉譯回自己的母語…（Marx，1937：Ch.1；Derrida，1994： 110）。
Marx 指出人們繼承了前人的遺產，他隨即用語言來比喻。這樣一種世代的差異 就好像人們在使用語言一樣，前人經常「聽不懂現在的年輕人在說什麼」、「搞不 懂現在的年輕人在想什麼」甚至「聽不懂人話」。在新的語言與前人的語言之間，
總是會有斷裂，但這斷裂卻又是人們辨認自己繼承之遺產的必要條件。根據這點，
Derrida（1994：18-19）則進一步告訴我們，語言的轉譯本身便帶著一種「脫節
（out of joint）」，「時間」的脫節，某種世代之間的代溝。
然而 Derrida（Ibid.：20-21）指出，人們無法不去繼承，繼承那前人的遺產，擺 脫前人與自己的那種不一致與失調。這是悲劇之源，莎翁筆下的 Hamlet 正是看 出了這失調、脫節，註定要去將時代扳回正軌因而難逃其宿命之殤。Hamlet 詛 咒自己的天命，天命註定讓他生而為人子嗣，他註定要繼承前人之罪（crime）。
如果遺產皆帶著前人之罪，那為人子嗣的人們生來就註定是個罪人。
存有就是繼承，便是負著它人之不義。這與時代脫節的、不義的遺產，便是如人 們的母語一般的法律、規範。如我們在 Benjamin 的〈暴力之批判〉或 Derrida 的
〈法律之力〉那裡所見，法律本身意味著一種秩序（或許在社會學者那裡，他們 更喜歡稱之為社會中的「道德」），法權秩序總是由暴力所創、倚靠暴力維繫其作 用。就像法權秩序總是被暴力的幽靈所困擾，作為子嗣的繼承者必然也遭前人不 義之幽靈所困。但也如同我們在前面章節所討論的，「解構即正義」意味著人們 惟有在不義的幽靈、難以決斷的條件下，仍不斷將這些不可能的條件「納入計算」
（Derrida，1992：15-16）。這也意味解構是種將那些被「自然化」、「客觀化」的 現實條件給鬆動。Geoffrey Bennington（2001：201）則將此詮釋為對於條件的「揚 棄（lifted）」。
《馬克思的幽靈》針對的是 1990 年代初以蘇聯為首的東歐共產主義政權瓦解，
「自由世界」一片歡欣鼓舞，甚至宣稱馬克思主義、歷史之終結的氛圍。在這樣 的氛圍下，Derrida 一方面批判自由主義政治思想對馬克思主義、共產主義的「驅 魔」；另一方面，在把 Marx 的思想帶回的同時也解構了 Marx 自己所繼承的「幽 靈」。是以，本文在章節安排上也以「幽靈」與「精神」兩個章節呼應「幽靈」
的兩種面向：在關於「幽靈」的討論中本文將焦點放在 Marx 對於資本主義之批 判與幽靈之間的關係；而在關於「精神」的問題上，則包含了 Derrida 企圖藉著 對 Heidegger 的探討帶出納粹德國之問題。但這不僅僅是 Heidegger 與納粹主義 的問題，我們在本章隨後的討論中亦將發現 Marx 也受到「精神」所困，受到「精 神」作祟。再一次，我們還是要強調沒有「純粹的精神」，所有「精神」無異於
115
在現象上同時出現的「幽靈」。
透過 Blanchot 的〈馬克思的三種聲音〉（‘Marx’s Three Voices’，1968）124，Derrida
（1994：16-34）指出人們至少在三方面繼承了 Marx 的遺產：
1. 作為一種回應之聲；
2. 作為一種政治之聲；
3. 作為一種科學之聲。
作為一種對於歷史的回應，Blanchot（1997：98）指出 Marx 留下了一種「提問 之缺席（absence of question）」。也就是說，Marx 的所有回應必須經由其讀者（依 據其「歷史條件」）將問題形式化。作為一種政治語言，這種回應總是反抗暴力125、 訴求正義並反對中立化（neutralize）。它總是訴求正義，然而卻總需倚靠對於現 場（present）的解讀。因此，乍看之下 Marx 的語言似乎不能夠成為一種科學。
但 Blanchot 卻仍稱之為科學。為何？正因為 Marx 的論述是種對於「以科學或理 論之名的科學主義意識型態」之批判性知識，Derrida（1994：33-35）稱為另一 種「知識的思考」。亦即 Blanchot（1997：100）稱之為「尚未（not yet）是科學」、
「可能（may be）是科學」的東西。
依據上面的詮釋，人們所繼承的東西是一種思考、一種思考方式。更直接地說：
一種語言。人們繼承了這種語言的問題，Marx 企圖將它政治化、科學化（思想 化、理論化），並據此回應歷史的不義。換言之，Derrida 在《馬克思的幽靈》
中欲透過語言的問題化回應歷史現場（歷史獨特性）之問題。
124 Derrida 在《馬克思的幽靈》中幾乎一字不漏地引用了 Blanchot 這篇短文的所有文字，花了近 20 頁詳述了這篇文章的內涵，其重要性自然不在話下。本文不企圖探討 Blanchot 與 Derrida 之間 的思想差異，重點在於以 Blanchot 點出 Marx 之遺產。
125 Derrida（1994：31）：「法律和意義之前的暴力，打斷時間的暴力…使其『脫節』」。而此 處所謂的正義，正是欲將此種暴力「復原」的企圖（如 Hamlet 所企圖的那樣）。
116