二、 暴力的定義問題
本節就暴力的定義討論暴力之語源與概念轉變，並指出暴力和權力何以在西方哲 學傳統中有著牽扯不清的關係。本文希望透過暴力與權力之間的關係進一步指出 兩者彼此相互污染，沒有純粹的非暴力之權力，甚至權力關係將總是伴隨著暴力 而展現。而更重要的，本文之所以著重暴力並以之為論述主題，乃欲強調在權力 的各種展演形式當中更有易被人忽略的物質或材料面向。
為何談暴力？何謂暴力？若人們回顧以往社會科學關於暴力的討論，恐怕將對其 定義之模糊、類型之廣泛感到驚訝。荷蘭社會學者 Willem Schinkel（2010：17）
在其書《暴力諸面向》4中即點出社會科學中對於暴力一詞的使用彷彿存在一種 不成文規定，並被當成某種不需要定義者。比如他針對社會學者 Zygmunt Bauman 在其 1995 年的《後現代性面貌中的身體與暴力》（Body and Violence in the Face of
Postmodernity）書中對暴力定義的無聲就表達不滿 （轉引自 Ibid.：17）。情形也
像《牛津犯罪學手冊》中所指出的：「對於犯罪學者而言『何種行為算是暴力』
的概念性論題從不對他們造成太大困難，因為他們經常忽略它」（轉引自 Ibid.：
34）。
就方法而言，此處對於暴力研究之不滿正如 Harold Garfinkel 在其《俗民方法論 研究》（Studies in Ethnomethodology，1967）中批評社會學研究總是拒絕承認他 們的調查乃是受「常識（common sense）」導引：「…關於社會學方法的教科書和 期刊中的討論鮮少承認的事實是，社會學調查乃是在被觀察的表象與預期事件之 間的相關被決定時，基於常識的支持所引領出來的」（Garfinkel，1967：100）。
他甚至認為許多投注於改善方法的教科書不僅沒有正視這個問題，反而僅是將常 識納入「可計算」的範圍之中。換言之，正是這些亟欲脫離常識的嚴格方法，它 們自身往往仍無法避免常識性的理解。
常識性的理解經常又是通往深刻理解之前的必要步驟。英國文化研究學者
Raymond Williams（1985：329-331）在其《關鍵詞：文化與社會的詞彙》（Keywords:
A vocabulary for culture and society，1985）將暴力定義為以下幾類：
1. 作為一種對肢體的侵犯（physical assault）；
2. 作為一種肢體力量（武力）的使用（use of physical force）（包括武器的使用）； 3. 遠距媒體的暴力（violence on television）5；
4 《暴力諸面向：一種批判理論》（Aspects of Violence: A Critical theory，2010）以下簡稱《暴力 諸面向》。
5 由於 Williams（1985：329）在此處主要的意指為「對事件的戲劇性描繪」，故擴大了 television 這個原本專指電視這名詞的意義範圍。
5
4. 作為一種威脅（threat）；
5. 作為一種不守規則的行為（unruly behavior）；
6. 一種強烈的情感，例如熱烈地愛（violently in love）；
7. 意義或重點被曲解（to be wrenched from it meaning or significant）。
在這個定義下，Williams 也免不了落入了 Schinkel 的批判，而且在這幾個定義之 間，涉及了包括身體、工具、媒介、語言、規則、情感、符號。Williams（1985：
331）甚至指出這第七個定義就是所謂「受到暴力對待」。足見暴力的定義一般而 言可說是非常地廣泛，幾乎是到了有實作便有暴力的程度。
的確，人們可以假設「任何實作必然伴隨著暴力」，據此賦予暴力某種一般性的 定義。Jacques Derrida 於《書寫與差異》（Writing and Difference，1967）中的〈暴 力與形上學〉文中曾指出一種以暴抗暴的暴力經濟學（Derrida，2004：243；2001：
145）。透過對現象學和存有論的解構，他認為「純粹非暴力」或者「純粹的和 平」具體而言根本不可能。一方面人們必透過語言思考（包括思考「非暴力」、
「和平」等），另方面語言本身卻又無法達到全然不受限地納含經驗的所有面相。
反言之，由於語言總是伴隨著分類和化約，故總是隱含著簡化事物的暴力。因此，
如果人們沒有辦法擺脫語言，那麼便不可能擺脫暴力。本文隨後將指出，這種揮 之不去、如影隨形的暴力，便是《馬克思的幽靈》一書中所謂的「幽靈（specter）」。
（一） 暴力之詞源追溯
我們強調語言，以及日常語言。當我們開始論及暴力，首先我們所思考的經常不 是暴力本身，而是各種不同形式的暴力經驗與現象，例如家庭暴力、校園暴力、
國家暴力…等。甚至我們無法不用「暴」、「力」兩字思考暴力現象。而這構成了 我們在思考暴力時所遭遇的第一個問題：對於暴力的思考總是首先透過某種語言。
在中文的脈絡中，望文生義，暴力，首先是一種力。而「暴」，用作形容詞解時 則有「殘酷」、「急驟」、「猛烈」等意思6。若將兩字合一作為一個名詞，我們便 得知「暴力」一詞所指的是一種猛烈的力量，並且往往來得急促且殘酷。「暴力」
是某種強制的力量，有時它的意義也近於「武力」7。
Schinkel（2010：17）指出對於（定義）暴力的沉默，事實上正是一種「暴力的 意識型態」。因此，「不去定義暴力」的共識本身亦是一種暴力，而這樣的暴力施 行正經常被社會科學忽視、默認。為了更準確並一般地定義暴力，首先我們要處 理的是它的理解脈絡，即語源。在西方脈絡下談到暴力一詞較具代表性的語系即
6 見「教育部重編國語辭典修訂本」網站對「暴」的解釋：http://dict.revised.moe.edu.tw。
7 見「維基詞典」網站對於「暴力」的解釋：http://zh.wiktionary.org。由於在此談的是日常生活 中的通俗理解，因此特別以維基辭典作代表。
6
是指英、法語中的 violence，以及德語中的 Gewalt。
根據詞典中對於 violence 的定義，Schinkel（Ibid.：19）歸納出暴力在英法語言 中帶著兩個主要的特徵：「侵犯」；「強制」。類似於德文 Gewalt，這個字帶有「權 力、權威，對於某物或某人施加控制的權利或手段」之意。然而我們又能夠立即 指出兩者之間仍存在某種關鍵的差異，那便是在 Gewalt 中夾帶著另一個在 violence 中所沒有的「權力」，亦即英文 power 或德文 Macht 之意。
儘管表面上的意義不一致，但 violence 這個詞彙仍具有權力之意義於其中。其拉 丁語源，即名詞 violentia 與形容詞 violentus 帶有「熱烈」、「強力」與「暴力」
的含意在其中（Ibid.：19-20）。而與這兩個詞彙相關的則是作動詞解的 violare，
也帶有「觸犯」、「敗壞（他人）名譽」或「以暴力相待」的意義。透過這層關係 又可聯繫拉丁文 vis，帶有「體力」、「力量」的意義。Vis 與希臘文 βια（活力）
的關係進一步可以聯繫到拉丁文 vis 與 vir。Vir 在羅馬時代 Seneca 或 Cicero 處總 是關於「真正的、強壯的男人」，而與「智慧」、「公正」、「勇氣」等人性論概念 和「美德（virtuous）」有關，因此忽略了 vis 所帶有的「力量」之意義。根據 Schinkel
（Ibid.：20），一直到 Niccolò Machiavelli 時，才重新將羅馬人所忽略的 vis 面向 重新與 vir 聯繫起來，在他那裏，「德行（virtù）」才再度被定義為「隨時準備做 為了維持秩序需要的任何事」，而這也包括各種在羅馬時代被視作惡行者。
在另一方面，Gewalt 這個德文詞彙，可追朔至古高地德語 waldan 和古斯拉夫日 耳曼語系的 valda，它們皆帶有「統治」的意義（Ibid.：20）。而在拉丁語中則可 對應至 valēre，它的意思是「強壯」。但由於古日耳曼的語源早於羅馬人的統治，
因此在 valēre 與 violare 之間的語源聯繫只有間接的、在拉丁語中的共同字根 vis。
這是因為自 waldan 的意義中沿伸出哥特語的 ulfilas，意指「宗教領袖」，進而有 了與 vis 的聯繫。如此一來，Gewalt 便與 vis（即「力量」）和 violare（即「暴力」）
有了關係。
Gewalt 的雙重語義起因於羅馬法的轉譯。當羅馬帝國興起，以拉丁語寫作的法 典席捲歐洲，如何將拉丁語和日耳曼語相互轉譯成為重要的問題。在這個脈絡下，
Gewalt 先是被廣泛應用於轉譯拉丁語中的 potesta 一詞，爾後 potesta 被理解作「權 力（power）」，而 Macht 又部份代稱掉 Gewalt 一詞的權力意涵，於是 Gewalt 後 來就被解為另一詞彙 violentia（Ibid.：21）。自此擁有它暴力與權力的雙重意義 至今。例如在德國社會學傳統中，Max Weber 在其著名的〈政治作為一種志業〉
（‘Politics as a Vocation’，1919）演說中，就用難以析離的暴力和權力認定所謂 國家的政治團體，也即定義國家為「在某固定疆域內自我肯定對武力（Gewalt）
正當使用的壟斷權利的人類共同體」，並指出「政治追求權力（Matcht）的分享、
對權力的分配有所影響──無論是在國家之間、或者是在同一個國家之內的各團
7
體之間」（Weber，2005：171）。
（二） 暴力之概念沿革
語言有其相應之歷史，故在本段將簡短探討暴力的概念發展8。自《君王論》（The Prince，1532）以降的國家政治技術出現了對暴力的壟斷與排除。具體而言，人 們可以發覺權力者不再以殘酷的方式展示暴力。本文一方面並不否認權力與暴力 之間關連的概念史；另一方面則更欲強調、著重暴力問題，即指出身體暴力的減 少並不表示大規模的暴力消失在社會中。相反，本文主張由於暴力的身體面向被 分離於其語言面向，暴力持續存活於現代社會中的現象卻更容易被人們所忽略。
而在社會學文獻中，此種趨勢更為明顯。
德語 Gewalt 的意義由 potesta 逐漸變為 violentia，標示的是權力與暴力的分離。
在歷史上，這個分離正是在現代國家概念的形成過程中逐漸完成的，並且同時關 乎到國家、法律與個體三者。Schinkel（2010：25）指出暴力一旦與權力分離之 後便受權力所排除並據為己用，而這也正是現代國家的開始。在 Machiavelli 對 於組織市民兵的要求中，他所希望的便是不再有像中世紀的騎士那種在戰時為君 主所用，卻在和平時期進行劫掠的傭兵存在。Machiavelli 期望權力者能夠一勞永 逸地壟斷合法的暴力。進而，Thomas Hobbes（1994：76）更在《利維坦》（Leviathan，
1651、1668）中強調，在戰爭狀態中最糟糕的就是持續不斷對於橫死（violent death）
的害怕和危險。而這正是人們之所以需要國家，亦即合法壟斷暴力者的原因。
Hobbes 因此區分出 violentia 作為自然狀態中的暴力，和 potesta 作為主權國家的 暴力（Ibid.：76-77）9。當現代國家在 16、17 世紀構思時，暴力便以一種「惡」
的姿態被代表「善」的國家所排除了。
同時我們也會發現階級的形成。Schinkel（2010：26）指出經歷 14 世紀初的政教
同時我們也會發現階級的形成。Schinkel（2010：26）指出經歷 14 世紀初的政教