有人認為李昉《二李唱和集》序，不取元、白唱和的《因繼集》，52而取白 居易與劉禹錫的《劉白唱和集》為楷模，是要避開元、白唱和中，「那些涉及貶 謫流離的篇章，而更認同白居易晚年分司東洛與劉禹錫唱和的閑適蕭散之作」，53 這應是其中一部分。在《劉白唱和集》中除了閑適蕭散，也增添了歎老與不遇。
如：
綸閣沉沉無寵命，蘇臺籍籍有能聲。豈惟不得清文力，但恐空傳冗吏名。
郎署迴翔何水部，江湖留滯謝宣城。所嗟非獨君如此，自古才難共命爭。
54
「綸閣」，擬撰綸旨，制誥之處，即中書省。白居易〈紫薇花〉：「絲綸閣下文章 靜，鐘鼓樓中刻漏長。獨坐黃昏誰是伴，紫薇花對紫微郎。」55「綸閣」，指知 制誥。「蘇臺」，吳王闔閭之臺，姑蘇別稱。「何水部」，何遜（？－518），以官名 稱人。謝朓（464-499）曾作安徽宣城太守，故稱謝朓為「謝宣城」。白居易所舉
52曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》（成都，巴蜀出版社，1988-1989）録自景北宋本《二李唱和集》， 頁 18
53曾祥波：《從唐音到宋調-以北宋前期詩歌為中心》（北京，崑崙出版社，2006）頁 128
54白居易：《白居易集．和夢得夢得來詩云：「謾讀圖書四十車，年年為郡老天涯。一生不得文章力，百口空為飽 暖家。」》卷三十一，頁 697
55白居易：《白居易集》卷十九，頁 406
58
的這些人皆不遇，「自古才難共命爭」，所以也不必嗟嘆日日只為餬口忙。白居易 說劉禹錫（772-842）來詩，劉之原作：
謾讀圖書三十車，年年為郡老天涯。一生不得文章力，百口空為飽暖家。
綺季衣冠稱鬢面，呉宮政事副詞華。還思謝病今歸去，同醉城東桃李花。
56
劉禹錫原作「三十車」，白居易卻說四十，前面二句大概是言讀書之多，為官卻 是不能「九重中掌事」，而是「千里外拋身」地「為郡老天涯」。57為了家人飽暖，
天涯輾轉，真才未能施展，所以不如稱病歸去。也只有白居易識破劉禹錫歸思，
原來命運安排勝過才華出眾，可悲的是天涯蹉跎催人老，這不祇劉禹錫而已。
「老」，是人不可迴避的無奈困境之一。相同地，宋初清貴的和作裡，也有歎老 之作。李昉《二李唱和集》序說拋開元、白《因繼集》中貶謫的傷痛，取劉、白 唱和集的閒適安樂的酬唱。因此，曾祥波認為宋初詩人擷取心目中的劉、白閑適 蕭散之作為生活的樣板：
宋初崇文傾向中對內外制詞臣的重視，使得他們得以把自身職位與白居易 擔任過的知制誥、翰林學士身份對應起來；而白居易晚年分司洛陽之後的 閑適生涯及其閑適詩，又與兩制出身的宰輔大臣罷政之後的半退休生活類 似。－－種種相似性，使得宋初內外制詞臣抓住了白居易這個中唐的「歷 史鏡像」，突破了此前「宗白」之風僅限於詩意的局面，從而在具有宋代 開國特色的職官制度、文化心態層面上將唐末五代以來早已存在的「宗白」
風氣繼續深入下去。58
「宋代開國特色的職官制度、文化心態層面上將唐末五代以來早已存在的『宗白』
風氣繼續深入下去。」就是〈緒論〉所用的廣義互文性了。宋初白體詩人是當朝
56劉禹錫：《劉夢得文集．附外集．郡齋抒懷寄江南白尹兼簡分司崔賓客》四部叢刊，卷二，頁 205
57白居易《白居易集‧歲暮寄微之三首之二》卷二十四，頁 539
58曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》（成都，巴蜀出版社，1988-1989）録自景北宋本《二李唱和集》
頁 125
59
清貴，所吟詠之內容以閒適逸樂為主題，這似乎已經是趨向一致的看法。59然而，
白體詩人們吟詠之詩也有不一定就是閒適逸樂，也不一定與白居易對自己的詩分 類，如諷喻、閒適、感傷、雜律者相合；也就是說，宋人也會借用白居易詩分類 中的某一類詩歌吟詠它事，如以諷喻詩來作感傷，白居易〈牡丹芳〉屬於諷諭，
但李昉借用盛開的牡丹來抒其年老多病之懷。就哈羅德‧布魯姆「影響的焦慮」
言，這已經是誤讀（Misprision）－「克里那門（Clinamen），即真正的詩的誤讀 或有意的誤讀」，60「詩的傳統－－詩的影響－－新詩形成，乃是一代代詩人誤讀 各自的前驅者的結果。」61也許，詩歌史就是一部誤讀的歷史。白居易〈牡丹芳〉
如下：
牡丹芳，牡丹芳，黃金蘂綻紅玉房。千片赤英霞爛爛，百枝絳點燈煌煌。
照地初開錦繡段，當風不結蘭麝囊。仙人琪樹白無色，王母桃花小不香。
宿露輕盈汎紫豔，朝陽照耀生紅光。紅紫二色間深淺，向背萬態隨低昂。
映葉多情隱羞面，臥叢無力含醉裝。低嬌笑容疑掩口，凝思怨人如斷腸。
穠姿貴彩信奇絕，雜卉亂花無比方。石竹金錢何細碎，芙蓉芍藥苦尋常。
遂使王公與卿士，遊花冠蓋日相望。庳車軟輦貴公主，香衫細馬豪家郎。
衛公宅靜閉東院，西明寺深開北廊。戲蝶雙舞看人久，殘鶯一聲春日長。
共愁日照芳難駐，仍張帳幕垂陰涼。花開花落二十日，一城之人皆若狂。
三代以還文勝質，人心重華不重實。重華直至牡丹芳，其來有漸非今日。
元和天子憂農傷，卹下動天天降祥。去歲嘉禾生九穗，田中寂寞無人至。
今年瑞麥分兩歧，君心獨喜無人知。無人知，可嘆息。我願暫求造化力，
減卻牡丹妖豔色。少迴卿士愛花心，同似吾君憂稼穡。62
59王水照：《宋代文學通論‧體派篇．宋詩的體和派》（高雄，復文圖書出版社，2000）頁 89-92 程千帆、吳新雷：《兩宋文學史．宋初文學的因革》（高雄，復文圖書出版社，1993）頁 2-10 許總：《宋詩史》（重慶，重慶出版社，1997）頁 31-34
曾祥波：《從唐音到宋調-以北宋前期詩歌為中心》（北京，崑崙出版社，2006）頁 125-132
60布魯姆著：《影響的焦慮》（徐文博譯，南京，江蘇教育出版社，2006 年 2 月，1 版）頁 14
61徐文博：〈一本薄薄的書震動了所有人的神經〉（代譯〈序〉）布魯姆著：《影響的焦慮》（徐文 博譯，南京，江蘇教育出版社，2006 年 2 月，1 版）頁 3
62白居易：《白居易集》卷四，頁 77
60
這是諷諭詩。白居易工筆細描，為的是要凝塑牡丹之妖豔，造成王公與卿士，在
「花開花落二十日」之中，「遊花冠蓋日相望」、「一城之人皆若狂」的效果。希 望老天能夠「減卻牡丹妖豔色」，「少迴卿士愛花心，同似吾君憂稼穡」；關心農 民之心可見。同樣是因牡丹起興，白居易「為君、為民」而作的諷喻詩，一經李 昉借用，牡丹盛開遂瀰漫著感傷：
白公曾詠牡丹芳，自註：白公樂府有〈牡丹芳〉一篇。一種鮮妍獨異常。眼底 見伊真國色，鼻頭聞者是天香。朝含宿雨低垂淚，晚背殘陽暗斷腸。多病 老翁爭奈何？寄詩遙問少年郎。63
李昉此作，已經由白居易的七言排律轉成七律；也由白居易工筆細描的心物分離 轉成李昉讚歎感慨的物我相融；更由白居易關心農民轉成李昉一己多病，欲訴感 懷。二人之心，清晰可辨。字句也由白居易的口語鋪敘、平白如話變成李昉凝而 不露的濃郁之情，「國色」、「天香」的瀰漫天地，「宿雨」、「殘陽」的陰冷， 「低 垂淚」、「暗斷腸」的愁態，從二者的詩行語氣，白居易之作彷彿宋詩人中那些廷 爭不退、議論煌煌的袞袞諸公，如歐陽修（1007-1072）、王安石（1021-1086）諸 人，李昉之作幾乎像主於情的唐音。「李昉雖主白體詩的創作，但他也有少部分 詩歌受晚唐體的影響。」64故若云宋初白體詩人所吟詠之內容以閒適逸樂為主題，
而且是唐音的延續，則李昉此作顯然已非閒適逸樂，而是多病老翁與盛開牡丹相 比，見出「李詩創作是受當時已漸流行的晚唐體的影響。」65牡丹盛開、年華正 盛與遲暮衰老、無限感慨之比；於是，「宿雨」、「殘陽」， 「低垂淚」、「暗斷腸」，
感物抒情，意境總體靜謐和平又帶絲絲寒意，表達了一種時不我待、青春難再的 愁悶情緒，這與晚唐體詩歌意象的單一和意境的幽寒清麗有些相似，皆是李昉年 老落寞的身影，相較於白居易之作，似乎一個昂首闊步、奔向前程的少年郎－－
六十四歲的李昉所要寄詩遙問的雖然是比他差二十歲的李至，但由詩學精神觀
63李昉、李至：《二李唱和集．牡丹盛開，對之感慨，寄秘閣侍郎》羅振玉：《羅雪堂先生全集》
初編（台北，大通書局，1986 年 6 月再版），二十冊，頁 8683
64王靜：〈論李昉之詩〉《現代語文》（文學研究版）2006 年 10 月，頁 14-15
65同註 64
61
之，似乎更像是在問正值少壯、寫諷喻詩，那具有淑世熱情關懷百姓的白居易（元 和二年至六年，三十六歲至四十歲）。同樣是詠牡丹，李昉這一首是對白居易的 誤讀，更藉著唱和感慨青春逝去的晚唐音。試表列以說明：
表一 李昉〈牡丹盛開，對之感慨，寄秘閣侍郎〉與白居易〈牡丹芳〉之比66
白居易〈牡丹芳〉 李昉〈牡丹盛開，對之感 慨，寄秘閣侍郎〉
（李昉）註：「白公樂府有〈牡 丹芳〉一篇。」
諷諭 感傷
七言排律 七律
工筆細描 形象渲染
心物分離 物我相融
關心農民 一己多病，欲訴感懷。
口語鋪敘、平白如話 語言凝而不露
宋調 唐音