「法律沒有理由處罰說實話的人」案

第一款 案件之略述

被告甲與案外人丙有婚姻關係，甲因不滿丙與告訴人乙發生婚外情，於某 日間，在乙工作地點，清潔人員報到時，公然辱罵乙「不要臉、賤人、幹你娘、

肖查某」，告訴人乙認為受辱而提出告訴。

第二款 案件之爭議

被告所為是否為「侮辱」之言論、被告有無侮辱之故意。

第二項 法官的理性與同理心

「理性」，常被人拿來作為支撐法律專業權威的基礎邏輯，但本 案卻有著法官同理心的感性。

91

第一款 法官的心證

一、本件被告之配偶丙自承其與告訴人乙有通姦之事實，參以告訴人乙之刑事告 訴狀，告訴人與被告之配偶丙於某期間，每日密集聯繫之頻率，顯已逾一般 常情，是身為案外人丙配偶之被告，縱有指稱告訴人「不要臉、賤人、幹你 娘、肖查某」等語，此亦係「被告就上開告訴人與其配偶通姦之事實為基礎 所提出之主觀且與事實有關之意見或評論，非以損害告訴人之名譽為唯一之 目的，其所為負面評價用語雖讓告訴人感到不快，但究非杜撰子虛烏有之 事，或毫無意義的謾罵；且最有效之語言表意，原本就是言論自由的核心範 圍，而語言、文字之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外，還有情感表述 的成分在內，『有力的表述，未必是文雅的』，強迫一個人在情緒激動時不 得『口出惡言』以發洩情緒，無異於強令行為人找尋其他宣洩出口，反而另 滋生毀損、傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。是被告所說『不要 臉、賤人、幹你娘、肖查某』等語，告訴人聽來覺得刺耳不悅，當可理解，

正如告訴人與被告之夫過從甚密，侵犯被告家庭領域之行為，被告亦同感不 適，係相同道理。被告在言語上確失風度，惟尚難以被告有此等言詞，即認 有侮辱真實惡意之意圖。

二、再者，檢察官認為被告責罵告訴人「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等語，

足以貶損告訴人之名譽，惟檢察官於本案並未證明告訴人之行為，於社會上 不應為此評價；蓋「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，

應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲 譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。「名譽」本即構 築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不該當侵害名譽，『法律沒 有理由處罰說實話的人』，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成 上述所謂的「名譽感情」（內部名譽），而這種名譽感情，充其量祇是「個 人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法律上可以主

129 臺灣士林地方法院 102 年度易字第 456 號判決。

92

張的「權利」（刑法保護的法益）。綜觀卷證，檢察官均未指出如何證明告 訴人及其行為應享有良好評價之名聲，亦未證明被告所為有何侵害告訴人名 譽之處。

三、綜上所述，檢察官未能證明被告口出前揭言詞時，是否確有「真實惡意」之意圖，

而被告對於告訴人所為上揭言論，主觀上屬非惡意之個人意見表達，被告並無毀損 其名譽之故意，至多僅係對於告訴人與其配偶即案外人劉遠聲往來行為之評論。國 家刑罰權在於，被告的行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障 言論自由之立場，本院確信無法證明被告有公訴檢察官所指犯行。此外，查無其他 積極之證據，足認被告確有公訴檢察官所指犯行，不能證明被告有罪，依法自應諭 知無罪之判決，以示審慎。

第二款 法官判決的「不可預測性」

一、 原則上筆者非常感佩法官的正義勇氣，且其論述字字感動民心，並非 常用心，其先論述「是否構成『侮辱』之言論尚非可一概而論，而應斟酌 被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、是否基於具體事實之陳述，或 即便非真實，惟仍非真正惡意之陳述，或對於具體事實或無具體事實之 抽象的合理的評論，綜合判斷之」作為其無罪判決之前提論據。並以「『有 力的表述，未必是文雅的』、強迫一個人在情緒激動時不得『口出惡言』

以發洩情緒，無異於強令行為人找尋其他宣洩出口，反而另滋生毀損、

傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。是被告所說『不要臉、賤人、

幹你娘、肖查某』等語，告訴人聽來覺得刺耳不悅，當可理解，正如告訴 人與被告之夫過從甚密，侵犯被告家庭領域之行為，被告亦同感不適，

係相同道理」，而導出：被告在言語上確失風度，惟尚難以被告有此等言 詞，即認有侮辱真實惡意之意圖之結果。其用心在此展現，並法官正義 的圖像與焉而生，益見法律是人的法律，不但解決人的問題，也在解決 社會的問題，此判決有達到矯正之正義，給予告訴人當頭棒喝之效。

二、 但實務上，一般法官就上述事實一定是判決有罪，但本案原審法官卻無視於將 被上級審撤銷判決之不利益，本於心中的確信與個案正義、法官正義原則，給予

93

社會上了一課。而其在「無罪推定原則」，也展現得淋漓盡致，其指出：檢察官 於本案並未證明告訴人之行為，於社會上不應為此評價；蓋「名譽」是一種外部 社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評 價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜 名」的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論，尚不 該當侵害名譽，『法律沒有理由處罰說實話的人』，若說「真實言論」會毀損名 譽，應該祇能解釋成上述所謂的「名譽感情」（內部名譽），而這種名譽感情，

充其量祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成為法 律上可以主張的「權利」（刑法保護的法益）。綜觀卷證，檢察官均未指出如何 證明告訴人及其行為應享有良好評價之名聲，亦未證明被告所為有何侵害告訴人 名譽之處。法官在檢視上開事項後，發現仍然無法證明被告有何侵害告訴人名譽 之處及故意而判決被告無罪，乃為無罪推定原則所使然。

三、 唯一想提出來的是，該法官之原創性判決，表達了很多前所未想的價值判斷，

惟其界限為何？何者仍在「有失風度」的範圍？何者已構成公然侮辱犯行？恐在 判決短時間的創作中思維。是否一個欺世盜名的人，其名譽即不值得保護？正義 的天秤，如何算斤算兩，亦為法官正義的課題。且位於告訴人之告訴代理人（律 師）對於此判決，相信他一定會傻眼，而大嘆法官判決的「不可預測性」，但講 實際面，告訴人代理人因法官判決被告無罪，而又得以多賺一審的報酬，何樂而 不為？輸的是誰？是告訴人、被告或者那個始作俑者的外遇配偶呢？同一判決、

同訴訟程序，正義卻在不同人身上發酵而生不同之結果，甚至社會也受到鼓舞。

第三項 說實話的人仍被處以罰金 1,000 元

本案二審，將原判決撤銷。被告犯公然侮辱，處罰金新臺幣壹仟元，可以 易科罰金，可以易服勞務。所以說實話的人仍然構成公然侮辱，被處以罰金 1,000 元。

94

第四項 個案研析

本案無罪理由無非係以：「名譽」是一種外部社會的評價，法律所保障的名 譽法益，應為「不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良 好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利，固非無據，惟法 律禁止人民自力救濟，法官如此之判決雖體現在地法意識或法感情，或謂法官 本身背後的主觀也為在地法意識之一部，但畢竟與法律之規範目的不符，而遭 上級審廢棄。

95