父母幼托權利論之欠缺

綜上所述，父母為了保護照顧養育幼兒，本身之各項基本人權之 自主實現可能性，將因而受到壓迫。亦即父母基於保護照顧養育兒童 及實現其基本人權之責任義務，只能選擇犧牲自己之基本權利及理想 追求，傾畢生之時間精力及積蓄來培養下一代，能用於滿足自我人權 實現之餘暇越來越少。本文以為，父母這些犧牲是天性，也是對於子 女心甘情願之付出，在父母及家庭負擔得起之情況下，所有努力皆樂 觀其成。可是，如果因此而完全壓縮剝奪父母本身之基本權利，及追 求幸福未來之權利，甚至影響生兒育女之決定時，國家社會就無法視 而不見或規避責任。因為少子化現象，已經可說是對於國民基本人權 保障不足之狀態下，所產生之重大問題。為解決此問題，法制上不應 再將幼兒人權實現之責任，完全委諸父母保育，國家有義務提供完善 並免費或低額之幼托服務，輔助父母保育以保障促成父母及幼兒之權 利實現。當國家對於幼托服務應為、能為而不為時，育齡男女如何基 於積極之給付請求權，請求國家提供幼托保障乃成為一個重要且迫切

之課題。

因為幼兒在心理上、生理上、社會發展上尚未發展健全，導致幼 兒本身沒有足夠能力與缺乏社會資源來實現本身之權利²⁴⁶，即幼兒尚 欠缺自我實現該等權利之能力，是以法律要求父母要擔負兒童生存權 等人權實現之責任與義務。當此等責任與義務，因兒童人權水準提升 而與日俱重，漸難負荷時，不免跟父母之生存權及其他人權產生緊張 關係，甚至形成排擠作用（社會福利即用來補充解決這些排擠作用）。 當父母無力自行化解這些排擠作用時，國家社會即有義務，以提供福 利服務之方式介入。就幼兒保育而言，政府在這方面之介入，最重要 的就是幼托服務之提供。此服務不僅對幼兒本身之人權實現，具有替 代或補充父母責任義務之功能，更是父母本身人權實現之保障。因 此，有關幼托之權利保障，不論對幼兒或父母而言，皆為非常重要之 課題。

憲法對基本權利之保護，應該統合所有相關規定意旨，體系性地 加以詮釋，而歸結出在特定生活領域中合乎憲法意旨之規範方針。而 不是到了具體個案爭執中，才導入抽象之基本權論證，並造成個人之 間所謂「社會權」與「自由權」之對立衝突表象。若是在個案層次執 著於所謂「基本權衝突」，使得雙方當事人各自援引基本權來對抗，

則可能造成論者各自基於不同利益觀點、或是不同政策考量立場，執 著於特定有利於己方之基本權，單向地加以闡釋、發揮²⁴⁷。就以目前 本文論證之幼托權利法制及法理論觀之，除了缺少父母幼托權利保障 之概念外，幼兒之幼托權利保障本身尚且有所不足與欠缺。當基本權 利涉及衝突與抉擇時，幼兒及父母應如何請求國家給付或保障？可以

246彭淑華等前揭合著書，註202，頁41。

247例如，在引進年金保險之前，就應該權衡諸方權益，例如老年照顧之給付水準高低、對個人 經濟生活自由限縮之程度以及對家庭觀念與結構之影響等，事先就應該全盤考量，統合相關之 憲法規範意旨，並檢驗所有可能之相關基本權之限制是否踰越界限，擬定了一個合憲政策方針 後，便依循此方針來施行年金制度之建制。蔡維音，全民健保強制納保之合憲性，社會法與基 本人權，頁1-2，http://myweb.ncku.edu.tw/~weintsai/GVundGR.html，visited on 2007.06.06。

請求保障之範圍與限度為何？不但實定法付諸闕如，法理論對此權利 之定位亦少有著墨。由此可以看出，我國目前兒童福利法制上，以兒 童為權利主體之幼托服務權利，定位尚且不明，父母幼托權利在立論 上及法制上亦幾乎完全欠缺。

準此，本文對於上述法制及法理論之欠缺，有必要針對保障父母 幼托權利所應有之新權利論進行探討，試著定位我國之幼托新權利。