結論

第十章 結論  

本文主張的股東代位訴訟是建立在經濟利益之上。乃是股東為了保全自身經 濟利益，而代位公司訴追其對於董監事的債權制度。然訴追的主觀範圍雖受到法 律的限制，只能及於董監事，但如果以後立法政策上要擴張及於經理人，也都是 沒有問題的，因為對於經理人的債權的訴追也能夠達到彌平公司損害，保全股東 經濟利益的目的。另外無論董監事卸任與否，或者基於何種資格地位而須對公司 負責，都符合經濟利益說下股東代位訴訟的功能，所以都可以成為股東代位訴訟 訴追的對象。 

至於提訴股東與其他股東之間的關係，也因為個別股東的經濟利益過於顯 微，難以支撐代位權限的運作，所以必須認為提訴股東是代表全體股東的經濟利 益，在推動股東代位訴訟，這種概念反映在訴訟上就成了提訴股東代表全體股東 的訴訟結構，因此判決效力會及於全體股東，而不是間接受到判決效力拘束的結 果。另一方面從判決效力及於全體股東的角度，也解釋了其他股東對於股東代位 訴訟的法律上利害關係之所在。所以法院必須對其他股東為訴訟告知、和解告 知，而其他股東也能夠參加訴訟，且為民事訴訟法第 62 條的獨立從參加，使其 得以在審判庭上充分反應自己的意見。 

我國公司法第 369 條之 4 的制度，本文透過關係企業運作情況形成的利益調 整說來做詮釋。所謂的不利益經營不過是關係企業運作時常常使用的手段，只要 能夠會計年度終了前進行利益的分配，就不構成違法。這種利益分配的概念也就 是所謂的補償義務。至於補償適當與否的判斷，並不是在於補足當時不利益經營 的差額，而是端視該年度關係企業利益之所得。該年度關係企業獲利越多，補償 適當性的判斷也就越高。但不僅利益是共享的，風險也是共同分擔的，所以萬一

167 

該年度關係企業並沒有賺錢，也就沒有補償義務之存在，這是源自補償義務來自 關係企業利益調整的概念所致。 

一旦補償不適當，或者根本未為補償，補償義務就會變成賠償責任。而因為 補償義務是建立在該年度的關係企業獲利，非不利益經營，所以在損害賠償因果 關係判斷的認定上也無法回溯到當初為不利益經營時做判斷，而是要去判斷從屬 公司因控制公司未為適當補償所受之損害。至於同條文第 2 項讓使為不利益經營 的控制公司負責人負連帶責任基礎，本文以為最好的解釋是在關係企業風險分 擔，而無法透過違法損害賠償的概念解釋該條文的控制公司負責人責任，因為此 時的控制公司負責人所為的行為並不具有違法性。至於同法第 369 條之 5，讓從 屬公司在受有利益範圍內和控制公司負連帶責任，本文以為將因為補償適當與否 的判斷在於該年度的獲利狀態，導致一旦未為適當補償，就等於該年度的補償都 不適當，所有曾經受有利益的從屬公司都要連帶負責。 

而二重代位訴訟既是衍生自傳統公司法的產物，其著重在股東的股東之經濟 利益上，所以要原封不動的套用在關係企業之下，是行不通的。這從本文在討論 二重代位訴訟適用在關係企業裡的類型裡就能發現，狹隘的可憐。而要建立一套 真正屬於關係企業的股東代位訴訟，首要從我國的關係企業章著手，必須真正確 立關係企業內部經濟利益的流動與共通性。在我國公司法對此並無規範的情況 下，除非有持股關係時，否則根本無從解釋經濟利益之所在，也因為我國公司法 對關係企業的建構僅至此，才會一直在二重代位訴訟裡打轉。而本文主張的關係 企業股東代位訴訟將脫離股東的股東之經濟利益，在關係企業經濟利益流通與共 同性裡找依據，將是有別於二重代位訴訟的另一種風貌。 

168 

參考文獻（按作者姓名筆劃排序）

一、專書部分   

王文宇，公司法論，元照出版公司，2006 年 8 月。

王甲乙、楊建華、鄭健才著，民事訴訟法新論，2007 年 6 月。

邱聰智，新訂民法債篇通則（上），2003 年 1 月版。

柯芳枝，公司法論（下），三民書局股份有限公司，2005 年 3 月版。

黃茂榮，債法總論（第二冊增訂版），2004 年 7 月增訂版。

黃銘傑，股東有限責任制度之省思，公開發行公司法制與公司監控，元照出版公 司，2001 年 11 月。

洪貴叄，關係企業法理論與實務，元照出版公司，1999 年 3 月版。

曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，國立台灣大學法學叢書系列 202，承法數 位文化有限公司，2012 年 11 月版。

陳榮宗、林慶苗著，民事訴訟法（上），三民書局，2005 年版。

楊建華，股東代位公司對董事或監察人起訴之原告，問題研析    民事訴訟法（三）， 三民書局，87 年 5 月版。

楊建華，關係企業之從屬公司請求控制公司賠償之訴之原告，問題研析    民事訴 訟法（五），三民書局，87 年 2 月版。 

劉連煜，現代公司法，新學林出版股份有限公司，2012 年 9 月。

廖大穎，公司法原論，三民書局股份有限公司，2012 年版。 

二、期刊文章部分   

王志誠，股東之制止請求權，月旦法學教室，第 32 期，2005 年 6 月。 

169 

王志誠，從屬公司少數股東之代位訴訟權，月旦法學教室，第 58 期，2007 年 8 月。 

王志誠，監察人之訴訟代表權，月旦法學教室，第 87 期，2010 年 1 月。 

王志誠，二重代位訴訟之法治建構－兼顧實體法與程序法之思考，東吳法律學 報，第 23 卷第 1 期  2011 年 7 月。 

王志誠，法人格獨立原則之適用及界線，月旦法學雜誌，第 207 期，2012 年 8 月。 

王麗玉，我國公司法上有關公司負責人對第三人責任法制諸問題，賴英照大法官 六秩華誕祝賀論文集    現代公司法制之新課題，元照出版社，2005 年版。 

方嘉麟，關係企業專章管制控制力濫用之法律問題（一）－自我國傳統監控論專 章設計之架構與缺憾，政大法學評論，第 36 期。

民事訴訟法研究會基金會，民事訴訟法研究會第 95 次會議紀錄，法學叢刊，第 204 期。 

民事訴訟法研究會基金會，民事訴訟法研究會第 109 次會議紀錄，法學叢刊，第 222 期。 

朱大明，日本法中母子公司法制度的研究，法學新論，第 23 期，2010 年 6 月。 

朱德芳，監察人對董事提起訴訟權限與監察人行使職權方式之探討，台灣法學雜 誌，第 188 期，2011 年 11 月 15 日。 

周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向，政大法學論叢，第 115 期，2010 年 6 月。 

周振鋒，論證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1—以股東代表訴訟為中 心，法學新論，第 27 期，2010 年 12 月。 

林國全，監察人對董事提起訴訟及常務董事之解任，月旦法學教室，第 6 期，2003 年 4 月。 

林國全，董事會違法決議棄權董事之責任，月旦法學教室，第 85 期，2009 年 11 月。 

170 

姚志明，論關係企業之結合，月旦法學雜誌，第 32 期，1998 年 1 月。 

姚志明，德國股份法關係企業控制關係概念之簡介—以德國股份法第 17 條第 1 項為中心—，中正大學法學集刊，第 1 期，1998 年 7 月。 

姚志明，控制公司與其負責人之責任，月旦法學雜誌，第 46 期，2006 年 8 月。 

洪秀芬，監察人為公司訴追董事責任之權限判斷，月旦法學教室，第 69 期，2008 年 7 月。 

洪秀芬，控制公司使從屬公司為不利益經營之補償與賠償責任範圍的判斷，月旦 法學教室，第 119 期，2012 年 9 月。 

陳俊仁，董事之積極作為義務—論我國公司法第 193 條之規範缺失，成大法學，

第 13 期，2007 年 6 月。 

陳啟垂、廖大穎，論我國法適用「商業判斷原則」與舉證責任分配，興大法學，

第 9 期，2011 年 5 月。

許士宦，第三人訴訟參與與判決效主觀範圍（上），月旦法學雜誌，第 178 期，

2010 年 3 月。 

許仕宦，第三人訴訟參與與判決效主觀範圍（下），月旦法學雜誌，第 179 期，

2010 年 4 月。

許美麗，日本商法上股東代位訴訟有關公司參加訴訟之案例研究，全國律師，第 1 卷第 7 期，1997 年 7 月。 

許美麗，日本商法股東代位訴訟提供擔保之案例研究，法學叢刊，第 168 期。 

許美麗，日本商法之股東代位訴訟，法學叢刊，第 166 期。 

曾宛如，董事不法行為之制止及濫權行為之處理，台灣本土法學雜誌，第 39 期，

2002 年 10 月。 

廖大穎，論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制，月旦民商法雜誌，第 32 期，2011 年 6 月。 

蔡英欣，論日本股東代表訴訟制度中公司為訴訟參加之問題，月旦法學雜誌，第

171 

72 期，2001 年 5 月。 

廖崇宏，概論關係企業中控制公司之責任，興大法學，第 11 期，2012 年 5 月。 

劉連煜，董事會違法行為之制止請求權，月旦法學教室，第 18 期，2004 年 4 月。 

三、學位論文部分   

枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，國立台灣大學法律學院法律學研究 所碩士論文。 

洪世崇，股份有限公司股東代表訴訟之研究，東海大學法律系碩士論文。 

黃書苑，股份有限公司之股東代表訴訟‐著重於程序法問題之比較研究，國立中 興大學法律研究所碩士論文。 

許曉薇，股東代表訴訟制度之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文。 

許美麗，股東代位訴訟制度之研究，國立政治大學法律研究所博士論文。 

陳梅欽，從比較法觀點看我國「股東代位訴訟」制度，銘傳大學法律學系碩士班 碩士論文。

張德寬，代表公司訴訟之股東權能與責任之研究，輔仁大學法律研究所碩士論文。