著水準（t=4.26, p＜.05），表示不同性別之高中職教師在知覺學校創新經營效 能方面表現上有差異情形，且「男性」教師高於「女性」教師。
而就個別層面而言，在「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、「學 生活動創新效能」、「資源運用創新效能」及「校園環境創新效能」等層面，其 考驗達顯著水準，表示教師性別在「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、
「學生活動創新效能」、「資源運用創新效能」及「校園環境創新效能」有顯著
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
差異，且「男性」教師顯著高於「女性」教師。
表4-27 性別在學校創新經營效能問卷及各層面差異之差異分析摘要 層 面 性 別 層面平均數 t值 行政管理創新效能 男 3.77
3.54＊＊
女 3.37 課程教學創新效能 男 3.73
2.95＊＊
女 3.39 學生活動創新效能
男 4.07
4.19＊＊
女 3.61 資源運用創新效能 男 3.84
3.95＊＊
女 3.36 校園環境創新效能 男 3.87
4.03＊＊
女 3.28 整體學校創新經營效能 男 3.86
4.26＊＊
女 3.40
＊＊P＜.01
二、不同「年齡」的教師在學校創新經營效能之差異分析
本研究以教師年齡作為自變項，學校創新經營效能為依變項，進行單因子變 異數分析，統計結果整理如表4-28。就整體層面而言，考驗達顯著水準（F=.64 p
＞.05），表示不同年齡之高中職教師在知覺學校創新經營效能方面表現上沒有 明顯差異情形。
而就個別層面而言，皆未達顯著水準，表示不同年齡之高中職教師在知覺學 校創新經營效能「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、「學生活動創 新效能」、「資源運用創新效能」及「校園環境創新效能」各層面方面表現上沒 有明顯差異情形。
‧
準（F=.26, p＞.05），表示不同最高學歷之高中職教師在知覺學校創新經營效 能方面表現上沒有明顯差異情形。就個別層面而言，皆未達顯著水準，表示不同最高學歷之高中職教師在知覺 學校創新經營效能「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、「學生活動
‧
（F=.59, p＞.05），表示不同服務年資之高中職教師在知覺學校創新經營效能 方面表現上沒有明顯差異情形。
就個別層面而言，皆未達顯著水準，表示不同服務年資之高中職教師在知覺 學校創新經營效能「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、「學生活動 創新效能」、「資源運用創新效能」及「校園環境創新效能」各層面方面表現上 沒有明顯差異情形。
‧
（F=.81, p＞.05），表示不同職務之高中職教師在知覺學校創新經營效能方面 表現上沒有明顯差異情形。
就個別層面而言，皆未達顯著水準，表示不同現任職務之高中職教師在知覺 學校創新經營效能「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、「學生活動
‧
異數分析，統計結果整理如表4-32。就整體層面而言，考驗未達顯著水準（F=2.41, p＞.05），表示不同學校規模之高中職教師在知覺學校創新經營效能方面表現上 沒有明顯差異情形。‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-32 學校規模在學校創新經營效能問卷及各層面之差異分析摘要（續）
層面 組別
變 異 數 分 析
事後 變異 比較
來源 SS df MS F值 校園環境
創新效能
（1）24班以下 組間 5.09 3 1.69 4.33＊ （2）＞（1）
（2）25至36班 組內 116.73 933 .39
（3）37至48班 總和 121.83 936
（4）49班以上 整 體 學 校
創 新 經 營 效能
（1）24班以下 組間 1.92 3 .64 2.41
（2）25至36班 組內 76.93 933 .26
（3）37至48班 總和 78.85 936
（4）49班以上
＊P＜.05
七、不同「學校歷史」的教師在學校創新經營效能之差異分析
本研究以學校歷史作為自變項，學校創新經營效能為依變項，進行單因子變 異數分析，統計結果整理如表4-33。就整體層面而言，考驗未達顯著水準（F=6.50, p＜.05），表示不同學校歷史之高中職教師在知覺學校創新經營效能方面表現上 有差異情形。經事後比較發現，學校歷史「30至60年」的教師表現高於「30年以 下」及「61年以上」的教師。
而就個別層面而言，皆達到顯著差異，表示不同學校規模之高中職教師在知 覺在「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、「學生活動創新效能」、
「資源運用創新效能」及「校園環境創新效能」方面表現上達到明顯差異情形。
經事後比較發現，在「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」及「資 源運用創新效能」等層面，學校歷史「31至60年」的教師表現高於「30年以下」
及「61年以上」的教師。
而在「學生活動創新效能」及「校園環境創新效能」層面，則是學校歷史「31 至60年」的教師表現高於「61年以上」的教師。
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4-36 校長在校服務年資在學校創新經營效能問卷及各層面之差異分析摘要（續）
層面 組別
變 異 數 分 析
事後 變異 比較
來源 SS df MS F值 資源運用
創新效能
（1）1年含以下 組間 5.96 2 2.98 8.51＊ （2）＞（1）
（2）2至4年 組內 104.07 934 .35 （3）＞（1）
（3）5年含以上 總和 110.04 936 校園環境
創新效能
（1）1年含以下 組間 6.36 2 3.18 8.24＊ （2）＞（1）
（2）2至4年 組內 115.46 934 .38 （3）＞（1）
（3）5年含以上 總和 121.83 936 整體學校
創新經營 效能
（1）1年含以下 組間 3.71 2 1.85 7.18＊ （2）＞（1）
（2）2至4年 組內 75.14 934 .25 （3）＞（1）
（3）5年含以上 總和 78.85 936
＊P＜.05
十一、不同「擔任校長總年資」的教師在學校創新經營效能之差異分析
本研究以擔任校長總年資作為自變項，學校創新經營效能為依變項，進行單 因子變異數分析，統計結果整理如表4-37。就整體層面而言，考驗達顯著水準
（F=.74 p＞.05），表示不同擔任校長總年資之高中職教師在知覺學校創新經營 效能方面表現上未達到明顯差異情形。
而就個別層面而言，在「學生活動創新效能」層面達顯著水準，表示不同擔 任校長總年資之高中職教師在知覺學校創新經營效能「學生活動創新效能」層面 方面表現上達到差異情形。另「行政管理創新效能」、「課程教學創新效能」、
「資源運用創新效能」及「校園環境創新效能」層面方面表現上則未達到顯著差 異情形。
經事後比較發現，在「學生活動創新效能」層面，擔任校長總年資「13年以 上」學校之教師的表現高於擔任校長總年資「未滿4年」之學校的教師。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
相關，在.40至.60之間為中等相關，在.20至.40之間為低相關，在.20 以下則為 非常低相關之判別標準進行探討，