4.2 現行法制檢視
4.2.1 規範對象過於狹隘
4.2.1.1 第二類電信事業管理規則之規範對象
我國目前法令關於網路服務提供者為配合偵查人員偵查網路犯罪，負有儲存 或提供使用者資料、通聯紀錄等義務，係依據第二類電信事業管理規則第二十七 條之規定，惟該條規範對象為「經營者」，而「經營者」之定義，同辦法第二條 規定「係指經交通部電信總局許可並發給執照經營第二類電信事業者」。至於第 二類電信事業之意義，由於第二類電信事業管理規則係依據電信法第十七條第二 項授權訂定，因而必須回歸電信法的規定加以探討。根據電信法第二條之規定，
「電信事業」是指經營電信服務供公眾使用之事業；而電信事業之分類依電信法 第十一條規定，採取電信事業設置電信相關設備之有無之標準，區分為第一類電 信事業及第二類電信事業110。前者之設立要件，依據電信法第十二條規定，必須 先依公司法設立之股份有限公司，且應經交通部特許並發給執照後，始得營業；
後者之設立要件，依電信法第十七條規定，應向交通部電信總局申請許可，經依 法辦理公司或商業登記並發給許可執照，始得營業。換言之，電信法所稱之「電 信事業」，共可區分為兩種類型：第一類電信事業，必定是「股份有限公司」。
二、第二類電信事業，必定是「已辦理公司或商業登記的單位」。綜上分析，第 二類電信事業管理規則第二十七條規定所指之「經營者」，僅侷限於「已辦理公
110電信法第十一條規定「電信事業分為第一類電信事業與第二類電信事業。第一類電信事業指設 置電信機線設備，提供電信服務之事業。前項電信機線設備指連接發信端與受信端之網路傳輸 設備、與網路傳輸設備形成一體而設置之交換設備、以及二者之附屬設備。第二類電信事業指 第一類電信事業以外之電信事業。」
122
司或商業登記」之第二類電信事業111。 4.2.1.2 通訊保障及監察法之規範對象
網路服務提供者協助偵查人員實施網路通訊監察，對於犯罪證據之蒐集有極 大的幫助，至於其法律依據係依通訊監察保障及監察法第十四條之規定，該條規 定「電信事業及郵政機關 (構) 有協助執行通訊監察之義務，其通訊系統應具有 配合執行監察之功能。」同法第三十一條並規定不予配合之行政罰責，該條規定
「有協助執行通訊監察義務之電信事業及郵政機關 (構) ，違反第十四條第二項 之規定者，由交通部處以新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰鍰；經通知限 期遵行而仍不遵行者，按日連續處罰，並得撤銷其特許或許可。」從前揭條文之 文義分析，負有協助實施通訊監察之對象限於「電信事業」或「郵政機關」。
由於通訊保障及監察法本身對於電信事業並未給予任何定義，因此應回歸電 信法之相關規定，亦即通訊保障及監察法適用對象根據電信法第二條之規定，包 括第一類電信事業及第二類電信事業，而前者設立要件，依據電信法第十二條規 定，必須先依公司法設立之股份有限公司，且應經交通部特許並發給執照後，始 得營業；後者之設立要件，則依電信法第十七條規定，應向交通部電信總局申請 許可，經依法辦理公司或商業登記並發給許可執照，始得營業。換言之，通訊保 障及監察法所稱之「電信事業」，如歸屬於第一類電信事業，必定是「股份有限 公司」；如歸屬於第二類電信事業，必定是「已辦理公司或商業登記的單位」。 4.2.1.3 「電信事業」定義無法涵蓋網路服務提供者
電信法、第二類電信事業管理規則或通訊保障及監察法所規範的對象「電信 事業」，其地位不是「股份有限公司」，就是「已辦理公司或商業登記之單位」。
111參閱蔡美智著，通訊保障及監察法關於網路監聽的相關爭議，資訊法務透析，一九九九年十二 月，第四十三至第四十五頁。
123
惟觀察我國偵查單位實際進行網路犯罪偵查之現況，無論是調閱使用者資料、通 聯紀錄或是實施通訊監察，均需要各類網路服務提供者之協助。這些提供協助偵 查之網路服務提供者，包括學校、圖書館、私人網站站主、網路咖啡店及非屬電 信事業的機構等，由於這些網路服務提供者的規模有大有小，不一定都會辦理公 司或商業登記，而不符合前揭電信事業之定義。更遑論學校、圖書館等公益機 構，均係提供免費的網路服務，不會也不能辦理公司或商業登記，更是無法歸屬 於電信事業的範疇。縱使是有公司或商業登記的機構，包括紡織公司、塑膠公 司、網路銀行等，其營業項目並非「經營電信服務供公眾使用之事業」，亦無法 認定新為電信法所稱之電信事業。
有學者甚至明確指出，最嚴重的問題是出現在我國三大網路之一的台灣學術 網路（Taiwan Academic Network；簡稱 TANET），按網路犯罪行為人可能會透過 台灣學術網路提供之服務進行網路犯罪，惟偵查單位若基於偵查犯罪之需要，向 台灣學術網路調閱相關之通信紀錄或於網路上進行網路監聽時，礙於現階段台灣 學術網路之地位屬於教育部所有之實驗網路，而不屬於電信法所稱的電信事業。
並且，教育部本身是一個機關，但從電信法對於電信事業的定義來看，電信事業 絕對不可以是「機關」，而必須是「股份有限公司」，因此即使台灣學術網路向交 通部電信總局申請，也不可能拿到電信事業的執照。對於網路偵查而言，在台灣 學術網路的網路犯罪有可能成為日後偵查最大的盲點所在112。
4.2.1.4 規範對象狹隘之影響
I 非「電信事業」者不負有協助偵查之義務
私人網站、學校、網路咖啡店、圖書館及非電信事業機構，雖具有提供網路
112同前註。
124
服務的地位，均有提供網路相關之服務，對於網路偵查亦能提供相當的協助，但 是因欠缺公司或商業登記或係非經營電信服務供公眾使用之事業，而不符合電信 法與通訊保障及監察法對於「電信事業」的定義，自然無須根據前揭條文負有協 助偵查之義務。因此，就目前相關法令而言，該等網路服務提供者無須負儲存及 提供使用者資料、通訊紀錄等資料之義務，對於偵查單位在偵查網路犯罪時所提 出協助實施通訊監察之要求，亦因無配合之義務而可拒絕提供協助。
II 非「電信事業」者無法適用免責規定
人民享有秘密通訊自由不受非法侵害之權利，依通訊保障監察法第二十四條 規定違法監察他人通訊者，可處五年以下有期徒刑。由於「電信事業」協助偵查 人員實施通訊監察，其性質上屬於監察他人的秘密通訊，而有侵害隱私權及違反 通訊保障及監察法之情形，因此為使電信事業能放心配合協助偵查，通訊保障及 監察法特於第二十九條規定幾項免責之事由，該條規定「監察他人之通訊，而有 下列情形之一者，不罰：一、依法律規定而為者。二、電信事業或郵政機關 (構) 人員基於提供公共電信或郵政服務之目的，而依有關法令執行者。三、監察者為 通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。」惟本條適用前 提係指「電信事業」配合協助偵查人員實施通訊監察之情形，非屬電信事業之其 他各類網路服務提供者並無適用本條免責規定之餘地，致使其等懼於動輒觸法及 避免事後遭致賠償等問題而欠缺配合意願。