邊緣、污名與僵固地景

圖 四-1 實施公娼制度後的娼館實際分佈位置

從〈臺北市管理娼妓辦法〉中，轉繪出來「江山樓妓女區」的劃界範圍，包含了歸 綏街、甘州街、保安街 72 巷、78 巷以及延平北路 135 巷等，刻意保留了幹道的沿 街面沒有被劃設進範圍中 ，而娼館的實際分佈範圍卻又更加的低調 （如圖面中的斜 線部分），多分佈在 6 米以內的巷道之中，少數例外的甘州街雖有 10 米的路寬，但 娼館同樣也是座落在不引人注目的二樓以上空間 。和圖上的大方地開在幹道上的藥 局相比，公娼館的分佈則顯示出一種經營上不同的選址策略 。然而店址刻意的低調 和空間分佈上受到法制限縮雖然看似都是跟外界保持 一定距離的隔離狀況，但主動 與被動卻有截然不同的意義 。店家在劃界範圍內可以選擇開設地點，而這個選擇是 基於娼館的營業利益為出發 ，在性消費仍不是一個可以被公開認可的消費行為時 ， 不引人注目的娼館，反而某種程度上同時保障了來客與小姐的匿名性 。

污名乍現的空間

但即便公娼館的位置相對的低調 ，這裡仍然可能是污名迸現的緊張空間 。

公娼館是中的小姐必須拾起專業操演 ，以性工作者身份出現的空間，也是小姐身份 得以被辨識出來的空間。然而在離開公娼館之後，小姐仍然不停地需要面對污名在 生活中不期然出現的各種可能性，而意識到污名的存在，同樣深刻地影響到小姐的 每日生活經驗、鄰里的互動關係以及自我認同 。小姐一旦離開性工作者生涯，也傾 向將自己的工作經驗遮掩起來 。方秀曾在路上巧遇一位之前跟他定作衣服的小姐 ， 正要和他打招呼的時候，「他就跟我搖搖手說不要叫他以前的名字，他現在已經轉行 了，不想要人家知道他以前作小姐 ，就沒有在相認了。」（971024方秀）又如百合 透過將個人私生活與娼館生活完全隔離 ，以避免可能的污名危機：

我不要這個....去給人家知道我是誰誰誰 ，我從哪裡出去的，我不要讓人家知 道我是從這裡出去的人啦 ，就這麼簡單啦，因為我住的地方阿，樓上樓下鄰居 阿都～不知道，統統不知道我是從哪裡來的，我保密的很好，我的隱私非常的 好，不要讓人家知道，因為小孩畢竟會出社會阿，出社會也好，學校也好，你 總不能讓他...你要顧到小孩啦，後，所以我非常的注重這個...隱私啦，不要 讓別人知道任何事情。

離開了娼館回到住家之後的 百合，很小心地絕對不洩漏任何一丁點自己工作的實際 內容，而也因為百合反應快，眼色好，具有很強的應對進退能力，在他執業十多年 的時間之中，在他的私生活中幾乎沒有發生過意料之外的身份暴露。Goffman（1963： 32-41）將污名者身份的形成，分為好幾個階段的「異常化」的過程，一是學習被污 名者的語言行為與生活風格 ，二是學習常態社會對於污名者的認知與反應 ，包括輕 蔑歧視與排斥機制，三是學習如何整飭消息，將污名特徵屏閉、隱藏，減少污名身 份所導致的緊張關係，其四是當以上都熟練之後 ，最後自願的公開污名身份 ，轉而 開始處理揭露污名之後的緊張社會關係 。而百合則是私人生活中訊息整飭的能手 ， 他小心任何可能暴露身份的細節 ，包括調整上班時間成朝九晚五的上班族 ，或是在 公娼抗爭時等有可能身份曝光的時候，連身上的衣服都不穿自己的，以免被熟人拆 穿。

但在公娼館的空間中，污名身份即難以掩藏而不得不對外開放，而在外界敵意或是 窺視的眼光之下，污名身份危機即在不可預期的時候向性工作者發出重擊 。非自願 的揭露污名緊張社會情境也是 百合需要面對的難題。

百合形容在公娼館中工作之時，是一種和外界近乎「隔離」的感受：「我們那時候在 這裡好像跟外界隔離耶，隔離捏，我們很少出去捏，很少出去，連這個隔壁都罕地 甲因講話。」一方面因為工作的特性，小姐需要長時間等待，而一離開等於是可能 錯失上門的客人，所以對百合來說本來外出時間就不多了 ，也有可能因為污名身份 的顧忌，降低小姐移動或是外出的意願 ，而外界的不友善，也是造成「隔離」情況

的一大原因：「而且這隔壁，都不要給囝仔來，囝仔多愛跟我們玩，他們那個...小 孩的爸爸，就不要小孩跟我們來往，就說我們這個太下賤了，又沒有人情，什麼什 麼，就不讓小孩跟我們接近。⁶⁴」（980109百合）但是即便是探個頭就可以望見彼此 的隔壁鄰居，仍曾發生類似的不愉快經驗。

污名在小姐的個人層次上可能削弱其移動的意願 （自我「隔離」），減少住家環境的 選擇，剝奪了許多層次的自由度（如刻意將居住和工作地點的分離 ），甚且傷害了自 我認同的完整性（「下賤」之名），然而以上這些通常都發生在毫無預警的的情況之 下，當坐擁霸權論述的「正常者」挾著「偏差」眼光對待「污名者」的時候。而譬 如透過大面開窗的門面，視覺能夠一眼穿透望進客廳的文萌樓，列坐的小姐群預設 的是小姐身份匿名性的消滅，當突然有私生活中的熟人經過時 ，對小姐來說則是極 度驚悚的經驗。百合有一次就這麼巧的被親戚的女兒看見 ，而那個當下百合故作鎮 定，等對方一走過，就立刻躲進走廊布簾之後，深怕對方再走回來，再看個仔細，

想不到他還真的走回來了 ，只是這時戴上了墨鏡遮掩目光 。百合一邊心中暗罵，一 邊閃過無數念頭：看到他，看到他，不是說我給他看到…我不驚他，那個時候不是 我尪還在啊！我尪如果還在，我在這個地方說卡袂過，後，阿他已經沒去（過世）

啊，我賺錢啊，我也沒有犯法啊！其實我也不驚他知，只是這樣看下去，我們自己 心肝底會歹勢阿，阿你說我在這邊，阿我也沒犯法阿，我也不是偷作的啊，我有牌 耶！

僵固的地景

在第二章中討論情欲消費的地區是如何藉由制度性的歧視 ，被劃設在城市中特定的 邊緣地帶，而合法性產業的空間分佈受到法令的劃界管制之下，成為不能流動的僵 化產業環境，如萬華的遊廓，以及民國 45年開始施行的公娼制度。

這些城市中的少數族群的邊緣空間 並非自願成為城市中的飛地（enclave），而是不得 不成為飛地（enclaved）的地區。公娼制度透過限制專區，以及禁止新增、轉讓、出 租，塑造了一個不流動的性產業樣貌。在民國 76 年時雖然通過修正案，「准許妓女 戶繼承、區內遷移、更名」，但由於仍然不開放新加入者申請營業執照，本區域內隨 著申請牌照者的過世，若無人繼承營業，得以合法營業的店家無可避免的越來越稀 少，法規的限制在實際上造成 少數取得牌照的公娼館得以 合法的壟斷，而死硬的法 令也直接造成牌照改以私下轉讓的方式繼續營業 。當年的華西街一戶牌照的轉讓行 情甚至可以喊到一千多萬的「天價」，曾有新聞報導警察巡查華西街，查到有公娼館 違法營業而必須吊銷執照，報導進而說道：「令許多知道『行情』的人，頻呼『可惜』。」

（聯合報，1993/07/09）而從訪談中，也可以了解到因為限制經營權的法規 ，造成小

64 鄰居和公娼館的感情非常複雜，單以這戶「鄰居」來說，一家三代和公娼館的關係都各自深淺不一，

因為經營銀樓的關係，第一代和娼館小姐關係非常深厚，小姐是他們的主顧客，即便是上述不友善的 兒子，他的太太卻曾經參觀過日日春辦的展覽 ，對娼館文化相對友善，夫妻之間的態度截然不同 。

姐工作的轉換與流離。

小蘭和恬恬和麗君都有因為牌主過世，而不得不換娼館的經驗。從民國 45年開放申 請牌照，到廢娼之前已經歷經 40年，執照上掛名的牌主幾乎完全和娼館實際營運沒 有關係了。小青描述歸綏街娼館的營業變遷時更不時以「牌主」死了來代稱娼館的 停止營業，或是作為轉換成非法營業的私娼館的根本原因 。而百合的生動語氣更明 白指出法令制度與公娼館地景變遷 的直接關係：「喔，那個時候牌主都很多歲了，牌 主都年紀都很大了，所以，死了一個牌主就要關門關一間 ，死一個關一間！[再]死 一個關一間！」（980109百合）

民國 52年時，歸綏街合法營業的娼館有八十多家（聯合報，1963/08/28），73年時僅 剩 17家（ibid，1984/01/07），86年廢娼之前更只剩下 6家（日日春協會，2001）。而 生意的起落好壞，執業小姐最能感受到：

就越來越稀微阿，就卡袂甲氣阿，甲氣你聽有否，就是做生意比較不集中阿 ，客人 就會往比較有卡多的所在去那邊有沒有 ，阿這邊就越少了，越少生意就卡歹阿，人 客碼ㄟ走去（流失）阿～人說「多戲多人看」，你看夜市阿～集中，每攤都足多人，

這個夜市（指公娼館）啊，剩兩間在那邊排！大家還會去嗎？不會去啊！沒有得挑 啊，就越冷淡啊！（980109百合）

表 四-2 台北市歷年公娼館戶數及人數 大同區

（大同+延平）

萬華區

（龍山區）

北投區 總計

戶數 人數 戶數 人數 戶數 人數 戶數 人數 民國 60 年 59 戶 700 人 40 戶 250 人 36 戶 800 人 135 戶 1750 人 86 年九月

廢娼前

6 戶 62 人 12 戶 66 人 18 戶 128 人

民國 88 年 緩衝開始

5 戶 26 人 8 戶 38 人 13 戶 64 人

資料來源：整理自日日春（2001），《百年公娼，台北再見》