時 間：97 年 3 月 6 日上午 10 時 地 點：台中職業訓練中心 訪問者：李健鴻助理教授
受訪者：台中職業訓練中心 曹行健主任 台中職業訓練中心 范佳慧秘書 台中職業訓練中心 戴佳坦課長 台中職業訓練中心 許經理 紀 錄：王瑞霞
訪談提綱：
1. 請問 貴中心對「產業人才投資方案」的執行策略與推動情形如何？遭遇到哪 些困難？
2. 請問 貴中心對於「產業人才投資方案」現行之運作模式（包括方案的執行流 程、職訓局局本部與職訓中心的分工、整體方案的經費來源與分配、對訓練計畫的 審核機制、對承訓單位與訓練對象的篩選機制、參訓學員經費負擔比例等）有哪 些看法與建議？
3. 請問 在貴中心轄區內，企業專班的實施情況如何？ 貴中心對於企業專班 這種模式有哪些看法與建議？
4. 請問 貴中心對於「產業人才投資方案」現行管理機制（包括學員管理、訓練 查核、績效管理等）有哪些看法與建議？
5. 請問 貴中心對於「產業人才投資方案」未來的發展有哪些看法與建議？
訪談內容：
在「產業人才投資方案」的執行情況，本中心曾針對執行單位進行訪問調查，
受訪單位有針對自辦部分表示，因自辦是比較著重在專精技能，而在產投裡有 分好幾個核心訓練，那受訪單位傾向於自辦的訓練是著重在專精技能的部分，
在這部分今年就有分基礎、進階，到明年就再開研究班，有階段性的去適應廠商 及勞工的不同需求；從統計分析上來看，企業專班的部分集中在管理職能和國 際溝通能力，受訪單位有統計，以96 年來看產投的部分偏重在共通核心職能、
國際溝通能力，而受訪單位認為這一塊給學校去做是很適合的，如果在企業界 的勞工朋友有此需求，就必須把它在這個機制裡導入到自辦職業訓練裡，根據 需求反應來看來年的開班要開哪些專精技能是業界需求的，這是現有的機制運 作下所產生的附加效益；在個別型的部分，因為產投的目的對象是在職的個別 勞工，那企業的部分應該是回歸到企業個別型、聯合型，因為那是為企業量身訂 製的，跟產投本身是提升在職勞動者的目的是不對的，所以執行起來會發現到 企業專班有它的成效沒錯，但是那不應當是用產投的這一塊。在現有的個別型、
聯合型它為什麼不用？第一補助的金額可能不足；第二申請的手續繁雜，這個 部分就要去修，不能說因為繁雜就全部歸到產投這一塊，再把產投限制說企業 專班不能超過百分之多少。在這案子裡一個是企業端一個是個別勞工，針對個別 勞工受訪單位已經慢慢在自辦職業訓練，且幾乎都是供不應求；另外一個是企 業委託訓練，這個量是逐年在增加，會委託受訪單位訓練是比較有規模的企業，
中小企業就用產訓方案引導它轉化。
目前在執行上，主要遭遇到的六大困難：
第一是學員資格身分認定，在這部分工會是最嚴重的；
第二是書面審查情況，學校開課書面資料有兩大問題：第一是把它學校原 推廣班的課程拿過來，上面還有某某推廣課程的名稱；第二種是把它在職學分 班(碩士專班)拿來充數；
第三是查課情況，受訪單位今年開了七百四十八個班，查班的人力又只有 五個人，且很多班都是星期六、日，不然就是假日晚上，除非同一所學校開兩門 課或就近住在附近順到查課，不然不會讓同仁這樣奔波，怕一急一趕會在半路 出問題，而且基本上有很多單位開的課又切開，有時開車飛到那邊還不見的有 上課，像台東、花蓮的課，北區前一天就要到了，金門的更不用說了，一大早坐 飛機過去還不一定找的到人，像上次坐飛機過去查不到人，回來一問，他們說 忘記申請變更。而且查課人員幾乎都是外勤人員，都在外面工作，所以人身的安 全在此計畫裡亦加入考量。
第四是彙管單位角色定位，96 年增加彙管單位專責行銷宣導及學員補助費 申領審查作業，雖然彙管單位於各轄區均有分公司，卻無法有效統合各分公司 人員，作業過程曠日費時，亦嚴重影響撥款進度；
第五是承訓單位缺乏篩選機制，雖然自96 年度起採用 TTQS 評鑑機制，但 是對於承訓單位不僅無完善的篩選機制，亦缺乏合理客觀公正的標準；
第六是缺乏相關資訊系統支援撥款作業，96 年產業計畫總計撥款 16,874 人 次，然而會計憑證系統與稅務報稅系統無法支援TTQS 資訊管理系統，導致龐 大的核銷撥款作業只能仰賴人力執行，不僅耗時費力，亦無法有效簡化作業流 程。
對於「產業人才投資方案」現行之運作模式與相關作業規範的看法與建議，
在政策面部分：第一，三年五百萬是ok 的，主要是錢的來源，如果這錢的來源 在就保，因為是在職勞工，就保這一塊在現階段用這錢來做這事，大方向上受 訪單位是贊同的，只是說要怎樣讓它真正發揮效應；第二，主要該考量的是用 產投的勞工集中在哪層面，如基層、中階、高階，用產投的勞工所服務的企業是 製造業、服務業或是甚麼樣的業別，他在事業單位裡面的位階、職位到哪裡。在執 行面部分：第一，這評鑑都要求績效考評，針對承訓單位辦訓的績效，那就是 回到委外訓練經過五年一樣有進場退場的機制，這個一定要有，不然大家都不
講究品質就來開班；第二，對學員的管控在產投這一塊要來上課就來不來就不 來；第三，我們行政機關沒有人是專才什麼都懂，一下子就採納TTQS，然後 全部套在所有承訓單位上，那承訓單位的做法就很簡單啊，要我通過TTQS 才 能辦那我就找人幫我寫、幫我做，這個制度沒玩幾年TTQS 就會死；第四，要怎 樣透過企業要求在職勞工接受相關的在職訓練，這個部分不是自主自發，現在 我們推的產投、個別型都是以自主，認為說勞工他會自主，在現階段的情況或者 可預估的三五年內，就是那些少數自主的人才會用到，那自主的人本來就比別 人強。
就該方案的六項看法是：
第一，現在都是以TTQS 做為標準，實際上我覺得這個東西是可以做出來 的，所以很難從裡面去做一些篩選，在整個產投的計畫裡面沒有設計可不可以 去篩選，因為沒有所以我都要去看TTQS，假如說一年兩年後我們都有經驗了，
就可去看它的配合度、過去的績效、開班率、停班率，只能從這地方去看這單位辦 的怎樣，可是在一開始在面對新單位時尤其是工會，很難看的出來，因為 TTQS 都很不錯。
第二，有顧問公司專門在寫TTQS，所以就很難看的出來到底它的品質好 不好，因為受訪單位也不好一開始就把廠商鎖定為劣質。
第三，其實這計畫的目的是很好，只是落到執行面上就會有落差，這可能 就要回饋回去修訂計畫，會讓這個隙縫越來越小。
第四，今天是要去吸引、誘導有需要的人出來，否則只是假性需求，同樣的 產投這一塊也有這種狀況，尤其是學分班，而學校比較願意開學分班，雖然窗 口在推廣中心可是幾乎都是系所在辦，可是系所的老師能開的就是學分班，因 為他平常就是上那個東西，它不會去幫你開真的為了企業要用的那種在職訓練 課程，所以學分和非學分的比重要多少？其實就是計畫的源頭要去考慮的，所 謂的產業人才投資是要投資在哪裡？
第五，問卷只是滿意度調查，基本上受訪單位對此是不信任的，學校的可
能會做，而工、協會都是代做的，因為工、協會有很多人不懂電腦，一定要請他 們全程代做，工會幾乎都是從頭包到尾了，其實系統就都是會務人員在 key 的，
滿意度一定就是滿意了。
第六，受訪單位覺得從過去職訓局裡的委外訓練都是在做妥協，也知道局 裡面的想法想訂一套基準那他們也訂了，但那基準的執行成效一直再做修正，
也就是說必須要去妥協現實，對委外的市場是很無力的，在這情況下不管是做 失業這一塊還是做在職這一塊，長進不多，也就是說從今天的產投這計畫來講 需求端是沒有的。
就該方案的五項建議是：
第一，讓工會進來而工會的辦訓能力先不講，他對這產業到底有沒有貢獻，
其貢獻度在哪？那個光靠TTQS 是看不出來的，我覺得說我們的評鑑制度一直 都沒有做的很好，公信力夠不夠、執行力強不強制？
第二，計畫一開始就給受訪單位很明確的方向，甚至說企劃本身的配套都 有出來，也就是要有一個標準化的作業出來。
第三，產投以個別勞工居多，但是專班的部分可以用個別型去做，不應當 用產投來做，因為都是在職訓練，裡面還有太多聯構的機制，這樣才能真正發 揮在職訓練的那一塊。
第四，經費許可時查課那段期間希望有特約車，因為可以保障查課人員的 安危。
第五，今天假設錢不是給培訓單位，就是比照其他的委外訓練，你合格了 才撥給你，而你再轉發給學員，就會比較積極。
受訪單位有企業專班，亦有聯合專班，而聯合專班在別的中心是比較少的。
在缺點的部分：等於是半強迫的方式規定這個人要具備哪些在職訓練，經過這 樣子的訓練，不管是升遷的考量、加薪的考量，那企業可以不必花錢去做這些訓 練，而又沒有叫勞工自己花錢是政府有補助。另一個是企業會想到要專班表示企 業有重視人才的培育上，需求什麼也很清楚，但畢竟不是個別勞工的需求，這